§ 3. Использование данных, полученных в ходе оперативнорозыскной деятельности, в стадии возбуждения уголовного дела при раскрытии преступлений террористического характера

Проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании остается весьма значимой и объемной. По анализируемой нами категории уголовных дел это ощущается особенно сильно.

Автор исходит из того, что оперативно-розыскные мероприятия, основания, условия и порядок проведения которых регулируются Федеральным законом об ОРД и подзаконными нормативными актами, подходят под понятие иной - альтернативной правовой формы получения доказательственной информации. Именно «правовой» характер данной деятельности обуславливает то, что некоторые специалисты пытаются теоретически обосновать ОРД, решающую задачи уголовного судопроизводства как оперативно-розыскной процесс . В целом же, ОРД должна считаться составной частью досудебного уголовного производства и ее результаты должны приниматься в качестве фактического материала наряду с протоколами следственных и иных процессуальных действий, из которого в суде могут быть получены путем их проверки и исследования судебные доказательства.

Рассмотрим, какие на настоящий момент есть для этого предпосылки в теории и в законодательстве. Принятие Федерального закона № 23-ФЗ от 4 марта 2013 года «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» повлекло за собой ряд весьма ощутимых изменений в механизме предоставления результатов ОРД в уголовно-процессуальном доказывании, а ^[137] также их использовании. Несколько ранее федеральное законодательство об ОРД также претерпело определенные изменения. В частности это произошло посредством принятия Федерального закона № 293-ФЗ от 26 декабря 2008 г «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности» .

Их выводы выходят за рамки оперативно-розыскной деятельности по «общеуголовным» преступлениям, но позволяют затронуть некоторые аспекты так называемой оперативно-боевой деятельности, в которую наряду с боевой составляющей входят и ОРМ, направленные на получение доказательственной информации. При положительном ответе на вопрос о допустимости использования в доказывании результатов ОРД, надо исследовать условия, пределы, а также величину юридической силы доказательств обвинения, которые были сформированы в ходе не только ОРД, но и ОБД. Мы считаем, правомерным и своевременным разрешение вопросов доказательственного значения некоторых ОРМ, которые проводятся в рамках контртеррористической операции, и на основании которых происходит формирование основа- ний для привлечения к уголовной ответственности террористов^{[141] [142] [143]}. Следовательно, ОРМ могут обеспечивать как проведение оперативно-боевых действий, так и уголовного преследования.

Оперативные задержания и захваты, а равно и иные оперативно-боевые мероприятия, осуществляемые подразделениями специального назначения МВД России, включают в себя скрытое наблюдение, выполнение оперативных установок, проведение мероприятий личного сыска . Мы разделяем выводы, сделанные Д.В. Артеменко, о том, что оперативно-розыскное обеспечение действий подразделений специального назначения является разновидностью оперативно-розыскной деятельности и имеет познавательную сущность. Оно направлено на получение, анализ, проверку и представление сведений, полученных в результате ОРМ и ОБМ для использования в проведении спецопераций по захвату, задержанию, ликвидации террористов.

Оперативно-розыскное обеспечение КТО осуществляется путем комбинации оперативно-розыскных и боевых мероприятий, сочетания агентурной работы и личного сыска. Данные, полученные оперативно-розыскным путем, в том числе в результате проведения ОБМ, имеют не только оперативное значение, но

143

и уголовно-процессуальное .

Таким образом, осуществляемая в ходе контртеррористической операции оперативно-розыскная и оперативно-боевая деятельность включает в себя:

(1) выявление следов преступлений террористического характера и других, связанных с ними преступлений;

(2) обеспечение своевременного и обоснованного возбуждения уголовного дела;

(3) создание предпосылок для раскрытия, расследования террористического акта;

(4) изобличение террористов в совершенных ими преступлений;

(5) получение доказательств, обеспечивающих привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших теракт.

Надо признать, что преступные элементы, совершающие преступления террористического характера, в настоящее время выходят на высокий уровень организованности и маскировки, что побуждает наиболее плодотворно и эффективно использовать результаты оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о преступлениях террористического характера. Согласно данных изученного диссертантом эмпирического материала, раскрытие преступлений террористического характера немыслимо без оперативно-розыскной разработки. Результаты ОРД предоставляются органам предварительного расследования как поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также как обвинительные доказательства. Мы полагаем, что весьма уместным будет обсудить вопросы, которые связаны с обеспечением юридической силы результатов ОРД, как на уровне проведения проверки по материалу, так и на стадии проведения предварительного расследования, а также поиска путей модернизации правовой формы использования результатов ОРД в качестве средства доказывания.

Правовую форму представления и использования результатов ОРД в уголовно-процессуальном доказывании в последнее время можно считать устоявшейся, стабильной, устойчивой.

Изучив работы А.В. Агутина, С.А. Осипова, А.С. Александрова и Д.С. Кучерука, нельзя не признать правоты их точки зрения^[145]. Однако следует признать, что при всей привлекательности данной позиции, ее воплощение потребует радикальных изменений в российском уголовно-процессуальном законодательстве^{[146] [147]} и, кроме того - значительных затрат. Законодатель и пра-

147

воприменитель пока к этому, очевидно, не готовы.

Слабые попытки, направленные на совершенствование процедуры представления и использования результатов ОРД в уголовно-процессуальном доказывании осуществляются пока только на уровне ведомств. К сожалению, как уже было отмечено выше, инновации существенно искажены вредными представлениями по поводу отношений прокурора и органа следствия. Опять же нельзя не упомянуть об Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в

суд . Положения новой Инструкции в некотором роде внесли коррективы в существующие правовые отношения участников оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности.

Как уже отмечалось в первом параграфе, автор считает необходимым рассмотреть вопрос, касающийся использования результатов ОРД в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела о преступлениях террористического характера. Исходя из буквального смысла положений, изложенных в ст. 140 УПК РФ, можно предполагать, что результаты ОРД напрямую не выступают в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Между тем, из ч. 2 ст. 11 Федерального закона об ОРД можно вывести другой вывод: результаты ОРД могут служить поводами и основанием к возбуждению уголовного дела о совершении преступления террористического характера. Они могут быть использованы при доказывании по уголовным делам. Хотя ст. 89 УПК РФ содержит запрет на использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании. Законодатель запрещает напрямую их использовать и как основания для возбуждения уголовного дела. Между тем, изучение правоприменительной практики доказывает, что, например, при возбуждении уголовных дел по признакам преступлений террористического характера именно так и происходит достаточно часто.

Автор считает недоработкой законодателя отсутствие в положениях ст. 140 УПК РФ указаний на то, что результаты ОРД являются самостоятельным поводом к возбуждению уголовного дела. Это порой осложняет процедуру возбуждения уголовного дела о преступлениях террористического характера. Однако, рассмотрев положения п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ с другой позиции, а ^[148] именно: более широко интерпретируя содержание повода «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников», мы можем сказать, что предоставленные оперативными сотрудниками результаты ОРД являются, или точнее могут являться поводом для возбуждения уголовного дела, а в случае проверки достоверности и наличия достаточности данных результатов ОРД - основанием для возбуждения уголовного дела.

В уголовно-процессуальном законодательстве РФ существует четкое разграничение оперативно-розыскной деятельности по выявлению, раскрытию преступлений, изобличению причастных к ним лиц и уголовнопроцессуального расследования преступлений и собственно доказывания. Российские правоведы пока не пришли к единому мнению относительно порядка представления результатов ОРД субъектам уголовно-процессуальной деятельности. Дополнительную пищу для размышления над данной проблематикой дают недавние изменения уголовно-процессуального законодательства. Так, Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 53-ФЗ^[149] внес изменения в УПК РФ и Федеральный закон об ОРД. Согласно положений ст. 41 и 152 УПК РФ (в новой редакции) дознаватель вправе давать органу дознания письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, обязательных для исполнения. Следствием этого является то, что результаты ОРД, которые получены по поручению дознавателя, представляются в тот государственный орган, который является органом дознания и в котором соответствующий дознаватель проходит службу^[150]. Получив указанные материалы ОРД, начальник органа дознания передает их дознавателю.

Инструкция о порядке представления результатов ОРД дает исчерпывающий перечень случаев их предоставления «уполномоченным органам». Они представляются применимо к рассматриваемой категории дел:

- при наличии в них достаточных данных, которые указывают на признаки преступления террористического характера;

- в порядке выполнения поручения дознавателя, органа дознания, следователя, судебного решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам;

- в порядке выполнения поручения дознавателя, органа дознания, следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий по материалам проверки сообщений о преступлениях, находящихся в их производстве;

- в порядке исполнения требования суда (судьи) о представлении документов по находящейся у него на рассмотрении жалобе лица, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, о непредставлении или представлении не в полном объеме органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведений о полученной об этом лице информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны;

- в порядке исполнения требования суда (судьи) о представлении документов по уголовным делам, находящимся в его производстве;

- по указанным в ст. 15 Федерального закона от 29 апреля 2008 г. № 57- ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» судебным искам.

Помимо этого результаты ОРД могут быть предоставлены по запросам международных правоохранительных организаций, правоохранительных органов иностранных государств.

В связи с недавним введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 369-ФЗ, мы констатируем наличие пробела в Инструкции о порядке представления результатов ОРД в виде отсутствия одного из оснований для предоставления результатов ОРД, а именно «ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации»^{[151] [152] [153]. Изменения относительно оснований проведения ОРМ также коснулись полномочий суда на получение результатов ОРД. Появление данных изменений, по мнению автора, обусловлено тем, что весьма связно развиваются положения ч.3 и 4 ст. 5 Федерального закона об ОРД. В указанной ситуации речь идет об их «правозащитной линии», а также закрепления новых правовых норм в ст. 8 Федерального закона об ОРД . Вполне возможно, что это проявление тенденции на изменение формата использования результатов ОРД в доказывании, что было бы прогрессивным шагом.}

Весьма разумным видится выделение двух отдельных случаев представления результатов ОРД: (1) проведение проверки сообщений о преступлении и (2) по уголовному делу. Первоисточником этой «новинки» явился Федеральный закон от 28.12.2010 г. № 404-ФЗ , который внес изменения в

положения ст. 11 Федерального закона об ОРД. В настоящее время порядок предоставления результатов ОРД уже распространяется на оба эти случая^[154]. Пункт 4 Инструкции о порядке представления результатов ОРД регламентирует способы использования результатов ОРД. Они могут использоваться для подготовки и производства следственных и судебных действий, которые предусмотрены УПК РФ, а также в доказывании по уголовным делам (в нашем случае - о преступлениях террористического характера) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Кроме того, результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

При выявлении и раскрытии преступлений террористического характера сотрудниками оперативных подразделений часто используются сведения, которые предоставляются им штатными негласными сотрудниками органов, осуществляющих ОРД. В Инструкции о порядке представления результатов ОРД по-новому трактуется порядок разрешения вопроса о предании гласности сведений о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, кроме того о лицах, которые оказывают органам содействие, в том числе на конфиденциальной основе. В Инструкции о порядке представления результатов ОРД теперь отсутствует норма, касающаяся обязательности предоставления прокурору сведений о личности штатных негласных сотрудников и пр. в случаях, когда требуется их привлечение к уголовной ответственности.

Данные нововведения имеют две стороны: позитивную и негативную. Проанализировав положения Федерального закона об ОРД (ч. 4) и Приказа Генерального прокурора России № 33 от 15.02.2011 г. (п. 6), мы видим, что норма о предоставлении прокурору сведений о штатных и нештатных агентах действует. Иными словами, наличествует явная противоречивость нормативного регулирования порядка представления результатов ОРД прокурору, которая уже была отмечена во втором параграфе нашего диссертационного исследования.

Теперь посмотрим, как же изменился порядок представления результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам). В ряде положений Инструкции о порядке представления результатов ОРД, в том числе в пунк- тах 7, 9, проявилась тенденция уточнять содержание некоторых бланкетных норм посредством указания в них конкретных статей УПК РФ. Это, на взгляд автора, «процессуализирует» оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, порядок использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве становится более четким и вразумительным. Все это в совокупности придает большую юридическую значимость фактическим материалам, полученным в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Конкретизация порядка предоставления результатов ОРД четко прослеживается в положениях п. 9 Инструкции о порядке представления результатов ОРД. Законодателем введено понятие и использование терминологии «уполномоченные органы». Законодатель четко сформулировал указание целей предоставления результатов ОРД, что весьма облегчает, на наш взгляд, работу правоприменителей. Результаты ОРД представляются для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ и для приобщения к уголовному делу. В Инструкции о порядке представления результатов ОРД более конкретизирован порядок предоставления результатов ОРД посредством документирования: представление результатов ОРД уполномоченному органу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя). В Инструкции о порядке представления результатов ОРД также прописан порядок составления данного постановления и пути его движения. Отсюда напрашивается вывод о том, что основанием для представления результатов ОРД является постановление руководителя органа (подразделения), осуществившего данное ОРМ.

Содержание пункта 10 Инструкции о порядке представления результатов ОРД включает в себя исчерпывающий список ОРМ, результаты которых могут быть представлены уполномоченным органом. Изучение данных нормативных положений приводит к выводу о включении в процедуру представления нового ОРМ - «оперативное внедрение». Следует отметить, что именно данное ОРМ наиболее часто проводится при выявлении и раскрытии преступлений террористического характера.

Нельзя не остановить внимание на следующем моменте, а именно на том, что результаты ОРД предоставляются для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ. Нормативно-правовая трактовка понятия «результаты ОРД» усматривает под собой результаты любых ОРМ, в том числе «внедрения», чего ранее не было. Для деятельности штатных негласных сотрудников, оказывающих содействие органам внутренних дел, характерны такие ОРМ как оперативное внедрение и оперативный эксперимент.

«Оперативное внедрение» - это осуществляемая в целях решения задач ОВД по борьбе с терроризмом совокупность взаимосвязанных действий по продвижению сотрудника, внедренного в банду террористов, или лица, оказывающего ему содействие на конфиденциальной основе, в преступное формирование. Оперативное внедрение заключается в приобретении оперативнорозыскным органом конфиденциального источника информации внутри объекта разработки (банды) или в его окружении (криминогенная среда) для оптимального решения задач ОРД ^[155].Оперативным внедрением является глубокое разведывательное проникновение в социально-аномальную среду либо конкретную преступную террористическую организацию (группу) штатного негласного сотрудника полиции, с целью установления конкретных фактов преступной деятельности, документирования этой деятельности, либо создания условий для задержания главарей и наиболее активных членов террористического сообщества. Имитирование ими в составе преступного формирования (банды) общественно опасных действий (бездействия), хотя и имеющих все признаки деяния, предусмотренного УК РФ, но такими не являющихся.

Оперативное внедрение в рамках проведения контртеррористической операции целенаправленно осуществляется в террористические группировки с целью установления мест их дислокации и последующего задержания всей террористической группировки либо отдельных ее членов. Субъектами оперативного внедрения могут выступать штатные негласные сотрудники оперативных подразделений, сотрудники оперативных подразделений, исполняющие свои должностные обязанности на гласной основе; другие сотрудники органов внутренних дел; лица, оказывающие конфиденциальное содействие органам, осуществляющим ОРД.

Оперативное внедрение, к сожалению, не находит того применения на практике выявления и пресечения преступлений террористического характера, которое должно бы быть. Имеются разовые случаи его применения, как правило, под видом очередного последователя радикального ислама, сторонника террористического способа противостояния официальной власти в банду внедряется сотрудник. Недостаточно эффективное использование этого, безусловно, сложного ОРМ снижает эффективность контртеррористических операций, противодействуя терроризму посредством ОРД.

Инструкция о порядке представления результатов ОРД внесла определенные коррективы в существующий режим, делавший состоянием гласности данные о штатных негласных сотрудниках органов, которые осуществляют ОРД, а также о лицах, которые оказывают или оказывали органам, осуществляющим ОРД, содействие на конфиденциальной основе, содержащиеся в результатах ОРД. Ранее по Приказу МВД РФ № 368 (утратил свою силу)^[156] такие сведения предоставлялись прокурору с письменного согласия данных категорий лиц «за исключением случаев, требующих их привлечения к уголовной ответственности». Материалы, которые отражают результаты проведенных ОРМ по делам террористического характера, обязательно должны сопровождаться постановлением руководителя органа, который осуществлял ОРД (начальника или его заместителя), о проведении данного ОРМ.

Исключение прокурора из перечня субъектов, которым обязательно представляются сведения о личности агентов в случаях, когда требуется их привлечение к уголовной ответственности весьма неоднозначно. С одной позиции, сохранность конфиденциальных сведений повышается, результативность ОРД возрастает, а в связи с этим растет и доверие к правоохранительным органам в целом. Все это в совокупности весьма значимо для выявления и раскрытия преступлений террористического характера. Но с другой стороны, наблюдается разрушение общих стандартов прокурорского надзора, закрепленных в федеральном законодательстве и иных нормативных актах. Как уже указывалось, мы негативно оцениваем это.

Положения п. 12 Инструкции о порядке представления результатов ОРД распространились и на результаты ОРД, которые были получены при проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права личности. Данные положения четко указывают на необходимость наличия судебных решений о проведении ОРМ и обязательности приложения их копий к материалам результатов ОРД.

Пункты 10 и 11 Инструкции о порядке представления результатов ОРД закрепили достаточно жесткий порядок представления результатов ОРД уполномоченным органам. Если для производства ряда ОРМ выносилось судебное решение, то данное решение должно в обязательном порядке присутствовать в материалах дела, для того, чтобы обеспечить открытость процесса, а также предоставить реальную возможность заинтересованным лицам иметь

доступ к правосудию . В этой связи мы солидарны с позицией Ю.И. Г оря- нова о целесообразности приложения судебных актов .

Кстати, нельзя не отметить тот факт, что более конкретизированной стала процедура, касающаяся рассекречивания сведений, которые составляют государственную тайну^{[157] [158] [159]}. Пункт 13 Инструкции о порядке представления результатов ОРД вносит коррективы в порядок предоставления результатов ОРД, которые содержат в себе сведения об организации и тактике проведения оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий, технических средствах, которые были использованы при их проведении, о штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативнопоисковых подразделений. Порядок предоставления должен обязательно быть согласован с сотрудниками-исполнителями данных мероприятий и кроме того осуществляться в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обращению со сведениями, составляющими государственную тайну.

Уголовно-процессуальные нормы, закрепленные в ст.ст. 11, 276, 281 УПК РФ отражают определенный механизм реализации положений пункта 13 Инструкции о порядке представления результатов ОРД о том, как и каким образом надо предоставлять результаты ОРД уполномоченным органам, которые содержат в себе сведения об организации и тактике проведения оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий, используемых при их проведении технических средствах, о штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений.

Весьма целенаправленным шагом вперед можно считать позиции, закрепленные в пунктах 16 и 17 Инструкции о порядке представления результатов ОРД, касающихся судьбы материалов, которые могут прилагаться к документам, содержащим результаты ОРД. Нельзя не отметить в позитивном плане и положения, предусматривающие под приложениями к «материалам ОРД» фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовнопроцессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами. До принятия Инструкции о порядке представления результатов ОРД в предшественнике данного ведомственного акта отсутствовало упоминание об иных носителях информации. В связи с интенсивным развитием научно-технического прогресса, в частности цифровых технологий, произошло значительное расширение объемов носителей цифровой информации, что повлекло за собой сложности в порядке предоставления результатов ОРД. Поэтому данная инициатива законодателя весьма своевременна, так как благодаря ей первоисточники цифровой информации, которая была получена оперативными сотрудниками в рамках проведения ОРМ, будут в случае необходимости в полной сохранности переданы суду.

Считаем необходимым подчеркнуть важность проблематики предоставления суду копии цифровой информации (ее носителя). Как правило, изготавливаемая копия «выписка» вносит определенные коррективы в оригинал, следствием чему является субъективное толкование фактов, отсечение ряда фактов по усмотрению изготовителя «выписки», то есть может произойти элементарное сортирование фактов по усмотрению должностного лица. Должен быть выработан процессуально-правовой инструмент (механизм), позволяющий обеспечивать сохранность цифровой информации, которая, к примеру, лежит в основе результатов ОРМ при ее копировании (документировании) и пр. Данный механизм обязан обеспечить соблюдение общепринятых международно-правовых стандартов, в частности соблюдение стандартов допустимости и относимости в процессе формирования доказательств из подобного рода информации (цифровой). В случае возникновения сомнений в достоверности доказательств, которые были получены на основе результатов ОРМ, суд должен будет обратиться к оригиналу, которому, в свою очередь, должна будет быть обеспечена сохранность до вступления приговора в законную силу^[160].

Сделаем промежуточный вывод. Доктринальную проблему, выразившуюся в возможности использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве в качестве «готовых» доказательств положения Инструкции о порядке представления результатов, разумеется, не разрешают. Положения ст. 89 УПК РФ содержат в себе запрет на признание доказательствами данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, из-за несоответствия нормативному определению доказательств.

Из системного толкования всех источников современного доказательственного права, к которым мы относим и выше прокомментированную Инструкцию о порядке представления результатов ОРД вытекает, что позиция законодателя относительно использования результатов ОРД в уголовнопроцессуальном доказывании остается неизменной:

- результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства;

- формируемое доказательство должно удовлетворять требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, и к соответствующему виду доказательств;

- результаты ОРД должны содержать сведения, (а) имеющие значение для установления обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу, т.е. обладают свойством относимости, и (б) указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, (в) данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Таким образом, результаты ОРД могут быть использованы в доказывании по уголовным делам о преступлениях террористического характера в соответствии с требованиями УПК РФ, которые регламентируют собирание, проверку и оценку доказательств. Очевидно, что результаты ОРМ могут служить основой для формирования всех видов доказательств, кроме того создавать условия и предпосылки для установления новых источников доказательств как на досудебных стадиях, так и на судебных стадиях уголовного судопроизводства. По нашему мнению, результаты ОРД, полученные в ходе оперативной разработки по делам о преступлениях террористического характера, могут быть рассмотрены как ориентирующая информация, служащая основанием для проведения следственных, иных процессуальных действий, которые в итоге подводят к получению досудебного доказательства, подлежащего представлению в суд. Кроме того, результаты ОРД могут выступать в качестве исходного фактического материала, из которого впоследствии формируется доказательство путем производства судебных следственных действий.

До настоящего времени наиболее острой остается проблема рассекречивания информации, которая была добыта оперативным путем, а также источника ее получения. Правоприменитель решает, как сформировать полноценное судебное доказательство из данных, которые были получены в результате ОРД. Простота и контактность с первоисточником юридически значимой информации, доступность его непосредственного исследования в суде субъектами уголовно-процессуального доказывания открывает нам ту существующую разницу между оперативно-розыскной и уголовнопроцессуальной деятельностью. Сведения, источник происхождения которых не известен, не могут быть средством судебного доказывания (п. 2 ч. 2 ст. 75, ст. 240 УПК РФ). Для результатов ОРД характерна засекреченность источника информации и до того момента как рассекречивание не будет проведено, результаты ОРД не будут обладать признаками допустимости. Происхожден- ческий критерий информации лежит в основе разделения уголовнопроцессуальной и оперативно-розыскной процедур, направленных на получение, фиксацию, а также использование информации.

По делам о преступлениях террористического характера зачастую весьма важна и убедительна информация, полученная именно в результате ОРД. Однако, ее доказательственное значение в таком виде находится под сомнением. Между тем приверженцы концепции разделения ОРД и уголовно-процессуального доказывания постулируют на том, что любая доказательственная информация может быть принята в процесс только посредством протокола или иного процессуального документа. Они отрицают доказательственное значение непроцессуальной информации в ее первоначальном виде. Последователи данной точки зрения обосновывают свою позицию тем, что принцип законности в сфере уголовно-процессуального доказывания находит свое проявление в одном из основных свойств доказательства - свойстве допустимости. Предложенное разделение правовых форм познавательной деятельности обеспечивает надежность доказательств для установления объективной истины. Единственным плюсом данной точки зрения, по нашему мнению, является то, что информация, касающаяся тактики и организации проведения ОРМ является секретной, поэтому сведения, касающиеся выше обозначенных позиций, не могут быть преданы гласности в ходе открытого судебного заседания.

Не секрет тот факт, что суды весьма неоднозначны в своих мнениях относительно признания наличествования или отсутствия юридической силы у результатов ОРД, а также вероятности их дальнейшего использования в доказывании. На принятие решения судом о наличии в результатах ОРД доказательственной силы влияет тяжесть совершенного преступления террористического характера, сведения о личности обвиняемого. Суды, кроме того, обращают особое внимание на факты отхождения от требований действующего законодательства в ходе «процессуализации» этих данных, которые получены сотрудниками оперативных подразделений.

Далее мы считаем уместным остановиться на рассмотрении проблемы использования в доказывании по делам о преступлениях террористического характера результатов гласных оперативно-розыскных мероприятий и, естественно, порядка предоставления этих фактических данных. При выявлении, раскрытии и расследовании преступлений террористического характера в России весьма часто наблюдаем использование гласных ОРМ. Приказ МВД РФ № 249 от 30 марта 2010 г. ввел в действие Инструкцию о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласных ОРМ. Принятие данного Приказа (равно как и Инструкции о порядке представления результатов ОРД) было обусловлено выходом 26 декабря 2008 г. Федерального закона № 293-ФЗ, который изменил редакцию п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности». Должностным лицам органов, которые правомочны на осуществление оперативнорозыскной деятельности, было предоставлено право проводить такое гласное ОРМ как «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с изъятием документов, предметов, материалов и составлением протокола изъятия в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального законодательства РФ.

Это весьма прогрессивное, по мнению многих авторов^[161], изменение в действующем законодательстве. Благодаря ему оперативные сотрудники получили право посещать и осматривать выше обозначенные объекты, производить изъятие предметов и документов, которые могут указывать на причастность ряда лиц к совершению преступлений террористического характера. Следует согласиться с тем, что гласные ОРМ во многом приобрели процессуальный характер. Соответственно усилилось и доказательственное значение этих результатов^[162]. Хотя на этот счет есть и противоположная точка зрения, представители которой в лице Е. Доля, В. Зажицкого, В. Исаенко выступают за необходимость проведения надлежащей уголовнопроцессуальной проверки и оценки результатов ОРД, даже если они получены в ходе гласных ОРМ. Они полагают, что без проведения последних результаты ОРД нельзя использовать в уголовном процессе^[163].

Так, Е.А. Доля настаивает на методологической разнохарактерности, несоединимости результатов гласных ОРМ и результатов процессуальных следственных действий. Мы не совсем согласны с Е.А. Доля, который говорит о том, что никуда не уйти от правовой природы оперативно-розыскного содержания, несмотря на то, что к примеру протоколы изъятия будут оформлены в соответствии с УПК РФ. Он мотивирует это тем, что содержательная сущность оперативно-розыскной деятельности превалирует в данном случае над уголовно-процессуальной, а именно потому, что получение результатов производилось в соответствии с оперативно-розыскными правилами, которые составлены с учетом целей и задач оперативно-розыскной (ст. ст. 1, 2 Закона об ОРД), а не уголовно-процессуальной деятельности (ст. 6 УПК)»^[164]. Однако не совсем ясно его мнение относительно критического разграничения между содержанием и формой оперативно-розыскной и уголовнопроцессуальной деятельности. Доля Е.А. пытается объяснить это наличием объективных факторов, которые корнями уходят «в особенности тех частей бытия, для познания и преобразования которых эти виды деятельности в конечном итоге и предназначены»^[165]. Но, на наш взгляд, эти доводы не убедительны по той простой причине, что в их основании положения действующего законодательства, а законодательство можно менять.

Рассмотрим частный случай существующей проблемы доказательственного значения и возможности использования в доказывании результатов ОРД. Он состоит в том, что теоретики и правоприменители задаются вопросом о том, а имеют ли самостоятельное доказательственное значение протоколы изъятия, которые были составлены в ходе производства гласного оперативного обследования? Сразу же возникает вопрос, касающийся порядка дифференциации ОРД на гласную и негласную, в нем заложен методологический и правовой подтекст. Мы рассмотрим проблему доказательственного значения протоколов изъятия, которые были составлены в ходе проведения гласного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Мы разделяем мнение о том, что протоколы гласных ОРМ имеют доказательственное значение^[166]. В качестве уголовно-процессуальных доказательств можно считать протоколы изъятия, которые были составлены при проведении гласного оперативного обследования в соответствии с требованиями УПК РФ, изъятые предметы и документы - вещественными доказательствами. При этом, разумеется, недопустимы факты неполноты изложения в протоколе содержания проводимого гласного ОРМ, сводящиеся зачастую к изложению момента, касающегося изъятия искомых предметов (документов). Данное нарушение (не отражение в протоколе действий сотрудников, проводящих данное ОРМ) влечет за собой возникновение всяческих сомнений в законности производимых ими действий. Если же возникшие сомнения устранить не представляется возможным, это повлечет за собой утрату юридического значения результатов ОРД.

А ведь за последнее время в судах участились случаи признания результатов гласных оперативных обследований (помещений, зданий, сооружений и т.д.) недопустимыми доказательствами, ввиду нарушения оперативными сотрудниками прописанных законодателем условий их реализации^[167]. Так, решением Лабинского городского суда Краснодарского края были признаны незаконными действия одного из сотрудников, проводившего гласное ОРМ в виде обследования помещений предприятия ЗАО «Мясокомбинат "Бабаевский». Суд посчитал проведение данного ОРМ незаконным ввиду того, что отсутствовало согласие директора предприятия, а также имело место быть принуждение в процессе изъятия документов и компьютерной техни-

168

ки

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона об ОРД, сотрудники, проводящие ОРМ имеют право принудительно изымать предметы, документы. Но на приведенном примере мы наблюдаем всю абсурдность существующего порядка нормативного регулирования. В случае необходимости согласования проведения гласного обследования с фигурантом, в отношении которого собирается компромат, возникает вопрос, а зачем его тогда вообще проводить? Ведь фигурант кроме этого в любое время имеет право поменять свое решение и запретить (выразить свое несогласие) производство обследования, у него появляется реальная возможность скрыть или вообще уничтожить свидетельства своей преступной деятельности. Вполне неоднозначен факт того, а требуется ли оперативным сотрудникам разрешение на посещение того или иного помещения внутри здания, которое подвергается обследованию. Правомочны ли они самостоятельно прокладывать маршрут передвижения, пользоваться техническими средствами и т.д. Разрешение данных вопросов в свете выявления и раскрытия преступлений террористического характера весьма актуально. Таким образом, мы допускаем некоторую близость процессуальной досудебной деятельности и гласной оперативнорозыскной деятельности правоохранителей в виду общей для них необходимости соответствия требованиям УПК РФ, хотя ни в коем случае аутентифицировать их не стоит.

Следует отметить наличие несовершенства нормативного регулирования гласной ОРД, следствием которого являются нередкие случаи признания результатов гласных ОРМ недопустимыми доказательствами. Все это говорит о том, что существует методологическая проблема разграничения оперативно-розыскной деятельности на гласную и негласную, в совокупности раз- ^[168] личных факторов дальнейшей разработки правового режима ограничения прав и законных интересов физических и юридических лиц, которые попадают в область гласных ОРМ.

Как прописано в положении ст. 9 Федерльного закона об ОРД, суд дает разрешение на проведение ОРМ, затрагивающих конституционные права граждан. Это весьма логично и правильно, причем он знакомится и с материалами дела, предоставленного оперативными сотрудниками, ходатайствующими о проведении гласного ОРМ. Проведение такого гласного ОРМ как обследование здания, помещения, участка местности или транспортного средства (все перечисленное не входит в понятие жилище), по мнению автора, не требует судебного санкционирования, предварительных действий судьи по контролю за законностью. Решение начальника органа дознания с последующим его согласованием с прокурором должно стать категорическим императивом, что однако в дальнейшем не умаляет прав окончательного судебного контроля за законностью проведенного гласного обследования. Это весьма разумно, если посмотреть на данную проблему через призму права прокурора разрешать проведение проверки того или иного юридического лица соответствующими полномочными государственными исполнительными органами надзора и контроля.

Вся согласующая совокупность составляющих содержание судебного контроля при получении оперативными сотрудниками разрешения на проведение гласного ОРМ (обследования) обладает колоссальнейшей методологической значимостью. Проблемным вопросом является то, а будет ли руководствоваться судья, проверяя обоснованность и мотивированность проведения гласного ОРМ, в соответствии со своим внутренним убеждением либо критично оценит соответствие предоставленного комплекта материалов существующим требованиям.

Однако вполне обоснована и разумна инициатива оперативных сотрудников (в случае возникновения у них разумных подозрений о том, что владелец помещения будет возражать о проведении данного ОРМ) по обращению в суд за соответствующим разрешением о проведении гласного обследования. Обращаем внимание на то, что сотрудники, проводящие гласное обследование, не вправе ограничивать свободу передвижения владельца помещения, ввиду того что основания для этого не предусмотрены законом.

В заключение надо коснуться общетеоретической проблемы легализации данных, полученных в ходе ОРД, в процессе уголовно-процессуального доказывания. Как известно, на этот счет есть две диаметрально противопо-

169

ложные точки зрения.

Официальная правовая доктрина отрицает возможность использования результатов ОРД в качестве «готовых» доказательств. Яркий представитель этой доктрины - Е.А. Доля отрицает возможность отождествления результатов ОРМ с уголовно-процессуальными доказательствами. Хотя в то же время признает, что между доказательственной и оперативно-розыскной информацией нет непреодолимой границы, последняя при определенных в законе условиях может стать доказательственной . Уравнивание ОРД с уголовнопроцессуальным доказыванием может повлечь утрату первым свойств оперативности, быстроты, внезапности и т.п., что негативно отразиться на раскры-

171

ваемости преступлений .

Ряд процессуалистов полагают, что уровень защищенности прав личности сильно разнится при проведении ОРД и проведении следственных и ^{[169] [170] [171]}

иных процессуальных действий . Мы придерживаемся иной точки зрения на данную позицию. Ярким примером опровержения данной точки зрения является постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» . Позиция Конституционного Суда РФ такова: гарантии прав личности должны неукоснительно соблюдаться всеми публичными органами исполнительной власти, в число которых входят и органы, осуществляющие ОРД, учитывая при этом фактическое положение личности. Конституционный Суд РФ акцентирует свое внимание на том, что должностными лицами должно осуществляться обеспечение прав и законных интересов личности на требуемом уровне в независимости от того есть и у него определенный процессуальный статус или нет.

С точки зрения гносеологической позиции познание события преступления и всех его иных элементов, которые образуют предмет доказывания, зиждется на диалектико-материалистической теории познания. Через данную призму мы наблюдаем удаление субъектов доказывания посредством уголовно-процессуальной формы от материальной истины по делу. В виду этого такие ученые как А.С. Александров, А.А. Кухта, Л.В. Головко, А.В. Руновский и др. предлагают упразднить различия между ОРМ и следственными действиями . Досудебная доказательственная деятельность должна нахо- ^{[172] [173] [174] диться за рамками собственно судопроизводства, а ее результаты могут выступать лишь фактическим материалом для судебного доказывания, которое и порождает доказательственные факты.}

А.А. Кухта в своих работах выступает с предложением о наделении «агентов обвинительной власти» полномочиями по собиранию информации о событии преступления и лице его совершившем любыми способами, которые не запрещены действующим законодательством. Материалы, которые были получены подобным образом используются для того, чтобы подготовить и выдвинуть обвинение в суде, где получить признания этих материалов в качестве судебных доказательств. До этого момента не должно быть никакого возбуждения уголовного дела, предварительного предъявления об-

175

винения и пр.

По мнению профессора А.С. Александрова, не должно существовать никакой границы и разницы между современным «оперативно-розыскным мероприятием» и «следственным действием»; и те и другие будут считаться гласными и негласными следственными действиями, которые дают возможность получить обвинительные досудебные доказательства. И результаты ОРД, и любые материалы досудебного производства являются источниками сведений для участников судебного разбирательства, впоследствии из которых в суде формируются судебные доказательства^{[175] [176]}.

Мы солидарны с последователями концепции «полицейского дознания», которая нашла свое претворение в жизнь в УПК Украины, проекте УПК Республики Казахстан, уголовно-процессуальном законодательстве ря

да государств, которые ранее входили в состав СССР . «Полицейское дознание» должно стать той совокупностью, которая включает в себя «доследственную проверку», ОРД и предварительное расследование. Квинтэссенцией «полицейского дознания» должен стать отказ от возбуждения уголовного дела как акта, отделяющего «непроцессуальную» деятельность от деятельности «процессуальной». В обязанности и полномочия полиции будет входить осуществление уголовного преследования посредством производства гласных и негласных следственных действий, которые будут направлены на выявление и раскрытие преступлений террористического характера, ну и естественно на формирование доказательственных материалов обвинения. Процессуальное уголовное преследование должно реализовываться прокурором в суде через предъявление обвинения (уголовного иска) обвиняемому и представления обвинительных доказательств^{[177] [178] [179] [180].}

Следовательно, полицейское дознание включает в себя производство всевозможных действий, направленных на собирание доказательств о совершении преступления, не исключая действий, которые предусмотрены Федеральным законом об ОРД . Избежать своеволия и беззаконности со стороны должностных лиц государственных органов уголовного преследования, которые осуществляют полицейское дознание, возможно посредством расширения круга надзорных и руководящих полномочий прокурора, а также вве-

180

дения института следственного судьи .

Несмотря на фантастичность рисуемой картины, нельзя не признать того, что в последние годы законодатель проявляет достаточную гибкость, о чем свидетельствуют многочисленные изменения уголовно-процессуального законодательства (в настоящее время разрабатываются проекты новых УК РФ и УПК РФ). Мы можем сделать прогноз относительно направления дальнейшего реформирования в сторону деформализации доказывания, в частности относительно использования результатов ОРД в качестве обвинительных доказательств. При грамотном методологическом подходе и введении прогрессивных норм, касающихся включения отдельных результатов гласных ОРМ в число источников уголовно-процессуальных доказательств весьма позитивно скажется на эффективности уголовного преследования.

Автор считает необходимым отметить огромное значение оперативнорозыскной деятельности для проверки сообщений о преступлениях террористического характера. Оперативно-розыскная деятельность в силу своих познавательных возможностей, положительно сочетаясь с уголовнопроцессуальной деятельностью, дает возможность к принятию законных, мотивированных и обоснованных решений о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовных дел.

Отметим, что принципы как уголовно-процессуальной, так и оперативно-розыскной деятельности, которые проводятся в процессе проверки сообщений о совершении преступлений террористического характера, перекликаются друг с другом, они схожи в том, что они направлены на:

- обеспечение верховенства закона и равенства прав и свобод человека и гражданина, в независимости от его расы, национальности, языка, отношения к религии, принадлежности к социальным группам;

- предотвращение создания условий и возможностей для осуществления террористического деятельности;

- взаимодействие государства с международными организациями, общественными объединениями, иными организациями и гражданами в противодействии террористического деятельности.

Реализация противодействия правоохранительным органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность, происходит в следующих направлениях:

- профилактика террористической деятельности;

- осуществление предупредительных мер, которые направлены на выявление причин и условий, способствующих совершению преступлений террористического характера и их устранение;

- выявление и пресечение оперативно-розыскными силами и средствами террористической деятельности физических лиц и организаций.

Вышеперечисленные направления деятельности перекликаются с оперативно-розыскным обеспечением доказывания в стадии возбуждения уголовного дела о преступлениях террористического характера. В стадии возбуждения уголовного дела весьма целесообразным и рациональным является дача поручения органам, осуществляющим ОРД с целью выявления сведений о фактах совершения преступлений террористического характера посредством проведения мониторинга сетей Интернет на предмет обнаружения сведений о терроризме и экстремизме, а также путем непосредственного изучения ориентировок о фактах терроризма на территории РФ. Это может быть реализовано посредством получения сведений о преступлениях террористического характера от граждан, которые оказывают содействие органам, осуществляющим ОРД, в т.ч. на конфиденциальной основе.

Совершение преступлений террористического характера, как правило, связано или с отдельно взятым лицом, или с организованной преступной группой либо организацией. Преступное сообщество, деятельность которого своей целью имеет совершение преступлений террористического характера, является весьма опасным с позиции его выявления и документирования и особо потому, что ряды такой организации постоянно растут, посредством вовлечения в свои ряды новых членов.

Весьма важно определить в процессе проверки по материалу посредством оперативно-розыскных средств конкретных лиц, в отношении которых будет проводиться уголовное преследование и, следовательно, в отношении данных лиц должны быть проведены в первую очередь следственные действия с целью отыскания, фиксации и изъятия доказательственной информации о совершении преступлений террористического характера. Следователи правомочны дать поручение органу, который осуществляет ОРД об установлении круга лиц, с указанием конкретных направлений ведения поиска. К примеру из числа родственников, друзей, знакомых, посетителей клубов, мест служения культа, из числа членов сообществ того или иного сайта Интернета и пр.

Весьма целесообразно пресечение и предотвращение преступлений террористического характера в самом зародыше становления идеи их совершения, чем применение уже после факта совершения данных преступлений правовых санкций. Правоохранительные структуры обладают информационным превосходством над преступниками. Следствием этому является четкая направленность процессуальных и иных проверочных действий, проводимых правоохранительными структурами при выявлении, раскрытии преступлений и досудебном установлении обстоятельств, которые образуют предмет доказывания. Результативность ОРД зависит от наличия надежных оперативных позиций не только в регионах, где расположены объекты, к примеру подвергающиеся террористического угрозе, но и в целом по России и в особенности в этнических преступных группировках и диаспорах.

Сделаем выводы по параграфу. Оперативно-розыскные и оперативнобоевые мероприятия - наиболее эффективные средства выявления, раскрытия, фиксации следов преступлений террористического характера, установления лиц, причастных к террористического деятельности. Следственная деятельность есть лишь способ документирования и процессуального оформления того, что было установлено оперативным путем.

Мы предлагаем тезис о беспрепятственном использовании в уголовнопроцессуальном доказывании всех результатов досудебного уголовного расследования, проводимого компетентными государственными органами. В качестве фактического материала, получаемого органами уголовного расследования наряду с протоколами следственных и иных процессуальных действий, должны допускаться иные материальные носители доказательственной информации, из которых в суде могут быть получены путем их проверки и исследования судебные доказательства.

Совершению тяжких и особо тяжких преступлений террористического характера предшествует подготовительный, организационный период, что делает теоретически возможным выявление и предотвращение преступления с задействованием всех технически возможных сил и средств, возможностей агентурного аппарата. Соображения морально-этического характера в виду особой опасности террора отступают на второй план, главное - прагматизм и эффективность.

Изучение судебно-следственной практики показывает, что по делам данной категории используется самый широкий комплекс гласных и негласных оперативно-розыскных мероприятий, чьи результаты составляют фактический материал, служащий основой для формирования системы уголовно-процессуальных доказательств по делам о преступлениях террористического характера.

Направления использования в стадии возбуждения уголовного дела результатов, полученные в ходе оперативной разработки по делам о преступлениях террористического характера таковы: они могут быть использованы как информационное основание для проведения следственных, иных процессуальных действий; служить основанием для проведения иных оперативных и оперативно-боевых и специальных операций; выступать в качестве исходного фактического материала, из которого впоследствии формируется доказательство путем производства судебных следственных действий.

Мы предлагаем рассматривать правовой режим контртеррористической операции в качестве модели организации первоначального этапа уголовного расследования / преследования терактов, в котором проводятся первоначальные следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия и другие правовые действия, направленные на сбор доказательств. Действия правоохранительных органов любого правого содержания в совокупности составляют комплексное содержание контртеррористической операции.

Одним из содержательных элементов контртеррористической операции является оперативно-боевая деятельность. Посредством оперативнобоевой составляющей уголовного преследования террористов и их пособников обеспечиваются: пресечение террористического акта, деятельности и подавление вооруженного сопротивления террористов; действия по обезвреживанию, ликвидации, захвату террористов, освобождению заложников; безопасность физических лиц, организаций и учреждений на территории проведения контртеррористической операции. В ходе оперативно-боевой деятельности проводятся спецоперации по задержанию, ликвидации террористов, уничтожению их сил и средств - это уголовное преследование в широком смысле. Оперативно-боевая деятельность как комбинация оперативнорозыскных и боевых мероприятий, имеет своим результатом и информацию доказательственного значения.

Оперативно-розыскная деятельность, проводимая в ходе контртеррористической операции, позволяют получать информацию, которая используется при проведении оперативно-боевых мероприятий, спецопераций, боевых действий, но также входит в состав досудебного уголовного преследования, начальный этап доказывания. Данные, полученные оперативно-розыскным путем, в том числе в результате проведения оперативно-боевого мероприятия, имеют не только оперативное, боевое, организационное значение: для использования в проведении спецопераций по захвату, задержанию, ликвидации террористов, но и уголовно-процессуальное значение: для доказывания обвинения, изобличения преступников и привлечения их к уголовной ответственности через судебную процедуру.

В информационном отношении оперативно-розыскное и оперативнобоевое наполнение уголовного преследования террористов в условиях контртеррористического операции включает в себя: (1) выявление следов преступлений террористического характера и других, связанных с ними преступле- ний; (2) обеспечение своевременного и обоснованного возбуждения уголовного дела; (3) создание информационных предпосылок для раскрытия, расследования террористического акта в виде конкретных фактических материалов (видеозапись оперативно-боевого или оперативно-розыскного мероприятия, полученные в ходе них предметы или лица); (4) изобличение террористов посредством их захвата с поличным на месте преступления; (5) получение вещественных и иных доказательств, обеспечивающих привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших теракт, в виде захвата орудия совершения преступлений террористического характера; (6) нейтрализация противодействия уголовному преследованию террористов.

Таким образом, оперативно-боевая и оперативно-розыскная деятельность, связаны с получение доказательственной информации, на основании которой происходит формирование оснований для привлечения к уголовной ответственности террористов. Результаты оперативно-розыскной и оперативно-боевой деятельности могут быть использованы в доказывании по уголовным делам о преступлениях террористического характера в соответствии с требованиями УПК РФ, которые регламентируют собирание, проверку и оценку доказательств.