Проблемы участия публично-правовых образований в корпоративных отношениях

Согласно специальному докладу по государственному капитализму, опубликованному в журнале The Economist в 2012 году, 13 крупнейших нефтяных компаний, которые контролируют более 75% мировых запасов нефти, прямо либо косвенно поддерживаются государством.

Право государства на участие в корпоративных правоотношениях предусмотрено законом и реализуется посредством создания (учреждения, реорганизации) юридических лиц и участия в их уставных капиталах. Российским законодательством предусмотрены как специальные организационно-правовые формы юридических лиц с участием государства (государственные унитарные предприятия, государственные корпорации, государственные компании), так и общие организационно-правовые формы (например, хозяйственные общества)^[161].

Еще 15 лет назад, в 1999 году в Концепции управления государственным имуществом и приватизации в РФ ^[162] унитарные предприятия (как наиболее распространенная форма участия государства в гражданском обороте) считались не лучшим решением по причине их неэффективности. Унитарные предприятия, безусловно, не являются корпоративными, но суть предложения была в целесообразности отказа от формы унитарных предприятий в пользу корпоративных форм (например, хозяйственным обществам).

И уж совсем непонятно выглядели в перечне организационно-правовых форм государственные корпорации (как таковые корпорациями не являющиеся) и государственные компании. В Концепции развития гражданского законодательства было однозначно отмечено, что государственная корпорация является не организационноправовой формой юридического лица в смысле ГК РФ, а специальным способом создания субъектов права, уникальных по своему «гибридному» правовому (частноправовому и публично-правовому) статусу^[163].

И.С. Шиткина отмечает, что в действующем законодательстве определения «государственная корпорация» и «государственная компания» сформулированы таким образом, что позволяют создавать в данных организационно-правовых формах компании с различными целями, в т.ч. публичноправовыми. Поэтому вполне логично закрепление в ГК РФ понятия «публично-правовых компаний». При этом государство утрачивает право на имущество государственных компаний и корпораций, т.е. фактически происходит выбытие имущества из государственной собственности помимо приватизационных

168

процессов .

Что касается участия публично-правовых образований в корпоративных отношениях, то проблемы в данной сфере также сводятся к проблеме закрепления в российском праве статуса юридических лиц публичного права, который является производным от особого статуса государства (публично- правовых образований). Он создается для того, чтобы предоставить некоторым субъектам публичного права возможность участвовать в определенных имущественных отношениях, регулируемых частным (гражданским) правом^{[164] [165].}

Действующее законодательство не дает прямых и четких ответов на вопросы о том, в каких случаях и на каких условиях юридическое лицо публичного права может выступать в качестве самостоятельного субъекта частного права, кто является собственником принадлежащего ему имущества и на какую часть этого имущества возможно обращение взыскания кредиторов по его долгам. Ведь для участников гражданского оборота важно не только иметь перед собой имущественно обособленного субъекта, но и четко знать, каким имуществом он отвечает по своим обязательствам.

Если государство (публично-правовое образование) формально остается собственником имущества созданных им юридических лиц (что не исключается, а даже предполагается конструкцией юридического лица публичного права), то их контрагенты вправе рассчитывать на субсидиарную ответственность собственника-учредителя. В противном случае, по словам Е.А.

безответственными или недостаточно обеспеченными

субъектами. Вряд ли, впрочем, и у нас кто-либо в состоянии внятно объяснить, почему, например, Российские железные дороги объявлены акционерным обществом, а не "госкомпанией", подобной Российским автомобильным

дорогам, и почему последняя нуждается в статусе юридического лица публичного права, а первое - нет»^{[166] [167].}

В современной правовой доктрине отмечаются следующие признаки публичного юридического лица¹¹¹:

- публичный характер преследуемых такой организацией целей,

- возникновение и прекращение на основании

специального акта, принимаемого компетентными государственными органами,

- специальная хозяйственная компетенция,

- наличие властных полномочий.

Стоит упомянуть о том, что в науке существует проблема отнесения к публичным юридическим лицам государство и другие публично-правовые образования, в результате чего сложилось два противоположных подхода. Сторонником отнесения государства и других публично-правовых образований к юридическим лицам публичного права является, например, Н.В. Козлова^[168]

Вместе с тем фактически в законодательстве закреплен подход, согласно которому государство и публично-правовые образования являются особыми субъектами гражданского права,

что в полной мере отражает специфику этих субъектов^{[169] [170] [171]}.

Интересно то, что Н.В. Козлова предлагает ввести в юридический оборот термин «квазипубличное юридическое лицо», под которым понимается юридическое лицо, не являющееся субъектом публичного права, но служащее общим нуждам населения и обладающее в определенной сфере рядом публичных правомочий .

Что касается отнесения публичных (властных) правомочий юридического лица публичного права к его признакам субъекта гражданского права, то стоит сказать, что это свойство характеризует данных лиц как участников публично-правовых отношений и не имеет принципиального значения для характеристики этого лица как субъекта

175

гражданского права .