Недокапитализация коммерческой корпорации
Недостаточное финансирование (недокапитализация) — основание, которое используется в практике многих стран (США, ФРГ, Нидерланды), знакомо и отечественным судам. Вместе с тем этот фактор в большей мере применим к случаям привлечения к ответственности учредителя (собственника имущества) учреждения или предприятия.
Продемонстрировать применение данного основания можно на следующих примерах.В одном из рассмотренных дел арбитражный суд пришел к выводу, что «учредитель надлежащим образом не наделил МУП ... имуществом необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом предприятия, формально предприняв меры по формированию уставного фонда в размере не менее чем одна тысяча минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом»[567] (пунктуация оригинала сохранена. — Прим. авт.). По другому спору учредитель был привлечен к субсидиарной ответственности, т.к. им «не был сформирован уставный капитал», к тому же учредитель «расторг договоры безвозмездного пользования имуществом, чем обусловил прекращение уставной деятельности организации»[568].
Любопытно отметить, что суды часто не делают различия между категориями «недокапитализация» и «вывод активов», упоминая оба эти основания как синонимичные. Сам термин «недокапитализация» и даже «материальная недокапитализация» известен отечественным судам и упоминается
в тексте некоторых судебных актов[569]. Недокапитализация — это менее
распространенное основание ответственности по сравнению с таким фактором, как вывод активов. Между тем некоторые суды интуитивно верно относятся к этим категориям как к явлениям одного порядка, т.к. вывод активов — это и есть последующая недокапитализация (на что не раз обращалось внимание в немецкой литературе).
По мнению автора, на меньшую распространенность фактора недостаточного финансирования влияет не только то обстоятельство, что он имеет несколько менее выраженный «недобросовестный окрас», нежели вывод активов. Как свидетельствует опыт ФРГ и США, недокапитализация является одним из самых спорных оснований проникновения за «корпоративные покровы».
Причины этому коренятся в следующих ее особенностях.Во-первых, попытки установить более или менее четкие критерии для того, чтобы определить, какому виду или масштабу деятельности соответствует тот или иной размер капитализации, не увенчались успехом в европейском праве. Существующие предложения отечественных исследователей по вопросу определения уровня «адекватной капитализации» в зависимости от характера и масштаба деятельности компании[570] также сомнительны и не совершают прорыва в этом вопросе, поскольку определить такой уровень затруднительно, даже используя специальные знания экспертов в области финансово-экономической деятельности[571].
Во-вторых, кредиторы несут ущерб в сущности не от самого факта недокапитализации должника, а от того, что должник занимается деятельностью, для которой у него недостаточно средств, либо его расчет на получение дофинансирования за счет займов со стороны контролирующих лиц авантюристичен (учитывая, что решение вопроса о предоставлении такого финансирования либо о досрочном возврате не зависит от воли подконтрольного лица). Следовательно, лица, контролирующие должника, могут отвечать за причинение ущерба только при условии совершения ими активных действий, направленных на принятие обязательств, размер которых неадекватен капитализации подконтрольной организации, либо действий, направленных на занятие явно рискованным делом в отсутствие достаточных резервов.
Итак, фактор недокапитализации известен судебно-арбитражной системе, однако судебными актами он чаще применяется к случаям привлечения к ответственности учредителей (собственников имущества) учреждения или предприятия. При этом арбитражные суды нередко интуитивно верно оперируют категориями «недокапитализация» и «вывод активов» как синонимичными.
3.2.3.