Вывод активов коммерческой корпорации
Общая тенденция привлечения к ответственности участников (учредителей). Базируясь на анализе судебно-арбитражной практики судов кассационных инстанций по привлечению учредителей и участников юридических лиц к субсидиарной ответственности за 15 лет (2000—2015 гг.), автором было выявлено 566 дел[560], релевантных для целей настоящей работы.
При производстве выборки не игнорировались споры, в которых учредители привлекались к субсидиарной ответственности вне зависимости от совершения ими каких-либо неправомерных действий (субсидиарная ответственность полных товарищей — ст. 75 и 82 ГК РФ, ответственность собственников имущества казенных предприятий и собственников имущества частных и казенных учреждений при недостаточности денежных средств — п. 5 ст. 115 ГК РФ и п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.09.2014) и т.п.). В первую очередь автора интересовала практика применения судами субсидиарной ответственности на основании деликтных действий участников и учредителей корпораций (ст. 56 ГК РФ, ст. 105 ГК РФ (ныне отмененной) и ст. 10 (теперь это ст. 61.11) Закона о банкротстве от 2002 г. и др.).Проведенная выборка показала, что требования о привлечении участников и учредителей к субсидиарной ответственности были удовлетворены приблизительно в 14% споров, а в 12% случаев дела были направлены на новое рассмотрение в нижестоящие судебные инстанции. Характерной чертой является то, что на последние три года из исследованного периода времени приходится более 46% дел о привлечении к субсидиарной ответственности участников и учредителей. В том же временном интервале произошёл рост числа удовлетворенных требований. Частота удовлетворенных исков за эти годы выросла до почти 22%, в то время как в первые двенадцать лет этот показатель не превышал 7%. Иными словами, вероятность привлечения участников и учредителей к субсидиарной ответственности в исследованный период утроилась.
Указанная тенденция связана преимущественно с изменениями в судебной практике (а в последующем и в законе)[561]. Подход, акцентирующий внимание на взыскании убытков с лиц, причастных к совершению корпоративных правонарушений, а не на «торпедировании сделок» (хотя это также в некоторых случаях важно), следует признать более обоснованным, т.к. санкции фокусируются на центре принятия решений — лицах, контролирующих юридическое лицо.
Вывод активов. Помимо вышеупомянутой тенденции, при анализе общего массива судебных дел выявлены наиболее типичные случаи привлечения к субсидиарной ответственности участников и учредителей, начиная с самого распространенного основания — вывода активов.
С 2002 по 2015 год в судебных актах арбитражных судов округов (федеральных арбитражных судов) категория вывода активов была использована 688 раз[562] (при анализе учитывались все дела, а не только связанные с субсидиарной ответственностью). Вместе с тем установление данного основания не означает автоматического привлечения к ответственности контролирующих участников в случае установления фактов, свидетельствующих о выводе активов. Так, в только в 10% (67 дел) из упомянутых случаев вставал вопрос о взыскании убытков с руководителя организации, из них претензии к мажоритарным участникам, собственникам имущества либо контролирующим лицам заявлялись лишь в 4% от общего числа споров (28 дел). Большинство же дел было связано с незаключенностью договоров и недействительностью сделок — менее 50% дел (327 дел), налоговыми спорами (60 случаев) и спорами о применении обеспечительных мер (115 дел).
Почти в каждом четвертом из вышеуказанных 28 случаев предъявления требований к фактически контролирующим лицам они были удовлетворены полностью либо частично (6 дел)[563]. В единственном случае дело было отправлено на новое рассмотрение в нижестоящую судебную инстанцию, что, принимая во внимание сложность доказывания по таким делам, само по себе следует считать значительным достижением[564].
Если помимо изложенного принять во внимание то, что суды в своих постановлениях часто используют синонимы[565] термина «вывод активов», то значение данного основания ответственности трудно переоценить, т.к. он становится ключевым в вопросе привлечения к ответственности в российской судебной практике.Проиллюстрировать ординарный вывод активов можно на примере дела ЗАО «Артемовский ЖБЗ N1», единственный акционер которого принял решение о создании дочернего общества (ООО «АЖБЗ»), а также внесении в его уставный капитал всего наиболее ликвидного имущества основного общества. В дальнейшем долю в уставном капитале дочернего общества (ООО «АЖБЗ») приобрел единственный акционер основного общества. При этом оплата за проданную долю фактически не была получена, т.к. долг из договора купли- продажи доли был переведен и прекращен зачетом (который в дальнейшем был успешно оспорен), что и привело к несостоятельности продавца доли (ЗАО «Артемовский ЖБЗ N1»)[566].
Таким образом, установлено, что превалирующим фактором «проникновения» в России является вывод активов. При этом за период 2012— 2015 гг. вероятность привлечения участников (учредителей) к субсидиарной ответственности выросла более, чем в три раза, что было связано в т.ч. с постепенным смещением акцента с оспаривания сделок по выводу активов на привлечение лиц, виновных в таком выводе, к ответственности.
3.2.2.