§ 2. Судебная защита права каждого на благоприятную окружающую среду

В связи со сказанным полагаем, что приоритет должен отдаваться способам защиты, направленным на охрану публичных интересов, которые реализуются органами власти и иными государственными органами (подача иска о возмещении экологического вреда, обжалование нормативных актов различных органов власти и т. д.)^[464]. Эффективность таких способов защиты подтверждается самой судебной практикой¹. Именно при удовлетворении судами подобнвіх заявлений происходит действенная защита права на благоприятную окружающую среду и устраняется его нарушение в масштабе, соответствующем негативнвш последствиям его нарушения, которвіе затрагивают не столико индивидуальные, сколько публичные интересы субъекта конституционного права. Кроме того, защита права на благоприятную окружающую среду в судебном порядке в большей степени отвечает его конституционно-правовой сущности и конституционно-правовому смыслу, придаваемому категории окружающей среды, и согласуется с принципом ответственности за нее перед будущими поколениями, поскольку интересы человека, ориентированные на будущее, также носят не индивидуальный, а публичный характер^{[465] [466] [467]. Причем реализуется этот способ именно в деятельности национальных судов и регламентируется исключительно внутригосударственным правом.}

В рамках изучения способов защиты публичных конституционно-правовых интересов следует отметить, что новеллой в законодательстве является закрепление права на предъявление иска в интересах неопределенного круга лиц за субъектами общественного контроля (к ним относятся общественные палаты (советы), которые вправе обращаться с такими исками в суд в случаях, предусмотренных федеральными законами^[468]. Однако анализ свидетельствует о том, что случаи предъявления подобных исков ни в одном законе прямо не установлены^[469]. Поэтому необходимо включить в Федеральный закон от 21.07.2014 г. № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» положения, прямо предусматривающие в качестве основания обращения органов общественного контроля в суд в интересах неопределенного круга лиц нарушения ос- новнвіх конституциоHHBix прав человека и гражданина, затрагивающие публич- нвіе, в том числе экологические, интересы.

В ряду преимуществ указанного способа судебной защиты необходимо отметитв и то, что она осуществляется на основании заявления любого обращающегося в государственный орган субъекта права либо, в принципе, без такого заявления на основании результатов государственного контроля и надзора.

Вместе с тем, как показывает анализ текущего законодательства, процессуальные нормы, которые бы регулировали статус гражданина-заявителя, соответствующий публичному уровню экологических интересов, защищаемых в судебном порядке, на сегодня отсутствуют (в том числе нормы о способах сбора гражданином информации и получения результатов лабораторных исследований, применяемых методиках определения вреда). Поэтому полагаем, что в абз. 8 ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» было бы логичней внести положение о праве граждан на возмещение вреда природному объекту, находящемуся в его собственности или пользовании, а статью дополнить положением о праве гражданина обращаться в уполномоченный государственный орган или к субъекту общественного контроля за защитой права на благоприятную окружающую среду в защиту публичных конституционно- правовых интересов (в интересах неопределенного круга лиц). Думается, что необходимость законодательного оформления механизма защиты права на благоприятную окружающую среду в публичных интересах, но путем действий индивидуального субъекта следует из принципа коллективной солидарности в области охраны окружающей среды, который прямо в Конституции РФ не закреплен, но вытекает из ее природы и положений преамбулы. Кроме того, подчеркнем, что хотя формы выражения коллективной солидарности и гражданской инициативы и имеют материально-правовые основы, но процессуально в законодательстве не реализованы.

В то же время нужно подчеркнуть, что в сфере судебной защиты конституционного права на благоприятную окружающую среду имеется ряд проблем процессуального характера, влияющих на эффективность разрешения судами дел. Вызваны указанные проблемы отсутствием надлежащего нормативнотехнического регулирования методик определения ущерба, причиняемого природной среде (экологического вреда), а также объективного перечня техногенных факторов воздействия на человека и среду его обитания и их показателей (применительно к защите права на благоприятную природно-антропогенную среду). При этом надлежащее методическое обеспечение квалификации причиняемого вреда окружающей среде и его последствий есть весьма важная предпосылка надлежащей защиты судом нарушенного права, поскольку государственный орган, обращаясь за защитой, должен четко обозначить, в чем именно выразилось это нарушение, каким образом действия обратной стороны нарушили состояние благоприятности окружающей среды¹.

Кроме того, судебная практика свидетельствует о том, что у арбитражных судов, судов общей юрисдикции, Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по вопросу о применении порядка исчисления экологического вреда (на основании такс, методик, определения фактических затрат, путем взыскания убытков в натуре либо в денежном выражении, посредством применения совокупности методов, с учетом причинения вреда в будущем) и его квалификации сложились разные позиции^{[470] [471]. Полагаем все же, что арбитражные суды, суды общей юрисдикции и Верховный Суд РФ должны при этом опираться на правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой при решении вопроса о защите анализируемого права и возмещении вреда должна учитываться вся совокупность конституционно-правовых свойств природной среды и соответственно применяться вся совокупность методов возмещения вреда, предусмотренных законодательством1. Суды должны применять методы исчисления экологического вреда в зависимости от того, подлежат защите индивидуальные или публичные интересы, защищаются лицом индивидуальные и имущественные по своему характеру интересы (связанные с вовлечением природного объекта в гражданско-правовой оборот) или эколого-экономические интересы, связанные с эксплуатацией природного объекта (строительство, садоводство, сельское хозяйство, получение экологически чистых продуктов питания, отдых)[472] [473].}

Для надлежащего осуществления судами деятельности по защите анализируемого права особое значение имеет деятельность Верховного Суда РФ, которая влияет на формирование практики применения судами и иными правоприменительными органами законов в области его охраны^[474]. Особого внимания заслуживают разъяснения Суда о реализации принципа соразмерности при применении установленных законом экологических ограничений, а также его деятельность по обзору уголовных дел, которая позволяет изучить и обобщить статистику наиболее значительных нарушений, их характер и особенности, эффективность экологического законодательства. Кроме того, Верховным Судом РФ предпринята попытка разграничить способы возмещения вреда, причиненного экологическими правонарушениями, в случае нарушений экологических и имущественных интересов лиц, а также последствия неисполнения экологических обязанностей гражданами^[475]. В то же время следует сказать, что Суд при разъяснении отдельных вопросов применения законодательства не всегда учитывает специфику конституционного права на благоприятную окружающую среду, конституционно-правовые свойства окружающей среды, ее сложную структуру, систему экологических требований, особенности применения презумпции экологической опасности¹. При этом Суд ни разу не пользовался своим правом законодательной инициативы в сфере защиты данного права^{[476] [477].}

Анализируя проблемы судебной деятельности по защите рассматриваемого права, стоит отметить и то, что тяжело складывается судебная практика по защите интересов человека, связанных с обеспечением благоприятных условий жизнедеятельности в урбанизированной среде. Дела указанной категории довольно немногочисленны, что вызвано проблемами идентификации факторов негативного воздействия и степени их опасности (шума, вибрации и т. и.)^[478]. Кроме того, статистика свидетельствует о том, что в удовлетворении таких исков, как правило, отказывают. Однако подчеркнем, что дела, связанные с защитой интересов людей в сфере обеспечения благоприятных техногенных условий жизнедеятельности, рассматриваются судами в рамках защиты конституционного права на благоприятную окружающую среду, т. е. с учетом того, что техногенная среда выступает частью окружающей человека среды.

Обратимся к деятельности Конституционного Суда РФ, правовые позиции которого затрагивают различные аспекты конституционно-правового обеспечения права на благоприятную окружающую среду¹. Особенность деятельности Суда состоит в том, что она универсальна и носит комплексный характер, поскольку направлена не только на отмену действия противоречащих Конституции РФ нормативных актов общего характера, но и одновременно на восполнение посредством толкования правовых пробелов в конституционно-правовом регулировании права на благоприятную окружающую среду, устранение неоднозначности в интерпретации законоположений об охране и использовании окружающей среды, правах и обязанностях субъектов права и иных хозяйствующих субъектов. При этом, как верно отмечает С. Э. Несмеянова, защита основных прав человека и гражданина, в том числе права на благоприятную окружающую среду, осуществляется судом не только в случаях их прямого обращения в Суд, но и при разрешении иных дел^{[479] [480].}

Здесь особенно важно то, что конституционный судебный контроль характеризуется комплексностью сферы осуществления и охватывает все области конституционного правопорядка, связанные с охраной и защитой права на благоприятную окружающую среду. Кроме того, как верно пишет В. В. Киреев, уникальна роль Суда в сфере охраны этого конституционного права, поскольку Суд посредством своей деятельности предвосхищает и минимизирует конституционные риски, связанные с его правовой конкретизацией и реализацией, ориентирует законодательные и правоприменительные органы на более ответственное и взвешенное принятие решений в данной области, формируя, по сути, варианты развития конституционно-правовых процессов, связанных с правовым регулированием, охраной и защитой конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду^[481].

Особенностью является и то, что Конституционный Суд РФ осуществляет защиту права и объективированных в нем индивидуальных и публичных интере- сов на основании обращений как уполномоченнвіх органов, так и отделвнвіх граждан. В связи с этим можно заключитв, что индивидуальное обращение гражданина в Суд в защиту его права на благоприятную окружающую среду одновременно служит защитой этого права в общественных интересах (в интересах неопределенного круга лиц). При этом необходимо подчеркнуть, что единственно возможным вариантом защиты публичных интересов посредством обращения гражданина в суд является защита его конституционного права в рамках конституционного правосудия и в рамках административного судопроизводства, когда суды общей юрисдикции рассматривают иски граждан о признании незаконными нормативных актов органов власти или их отдельных положений¹.

Вместе с тем важным является вопрос не только о способах и формах судебной защиты права каждого на благоприятную окружающую среду, влиянии правовых позиций вышестоящих судов на правоприменительную деятельность других органов, но и о процессуальной составляющей самой деятельности судов, а именно о подведомственности дел, связанных с защитой этого права. Для верного решения указанного вопроса необходимо конституционно-правовое понимание характера защищаемых конституционно-правовых интересов, содержания данного субъективного права и статуса его субъектов.

Анализ способов судебной защиты рассматриваемого права позволяет сделать вывод, что подведомственность таких дел должна определяться с учетом характера защищаемых интересов (индивидуальных или публичных) в рамках одной конструкции права и спорных правоотношений. Вышестоящие суды исходят именно из такого понимания объекта защиты^{[482] [483]. Оно исключает тенденцию к выведению дел, связаннвіх с защитой права на благоприятную окружающую среду, из сферві экологических споров в сферу рассмотрения экономических и иных видов споров.}

В подобнвіх ситуациях специалисты в сфере защитві прав, в том числе судви и прокурорві, должнві грамотно подходитв к оценке статуса защищаемого субъекта, характера защищаемвіх объектов и интересов и их правовой значимости. При этом судьи должны учитывать связь косвенных факторов воздействия (например, лицензионного договорного регулирования экологических отношений, требований к антропогенным объектам и т. д.) с состоянием окружающей среды и соответственно с состоянием защищенности права на благоприятную окружающую среду. И этому, полагаем, во многом способствуют теоретические разработки в области охраны и защиты права на благоприятную окружающую среду и соответствующие разъяснения вышестоящих судов, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ.

Таким образом, судебная защита как комплексный правовой институт выступает одной из эффективных гарантий обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду. Однако существующие в этой сфере проблемы законодательного и подзаконного регулирования способов защиты данного права (в зависимости от категории нарушаемых интересов и объекта правонарушения) не позволяют судам в полной мере выполнять свою функцию, а субъектам права - реализовывать свои правомочия. В результате особо актуальной стала необходимость установления в законодательстве четких процедур защиты исследуемого права его индивидуальными и коллективными субъектами (возможен через определенную законом категорию представителей), а также системы взаимосвязанных между собой методик квалификации вреда, причиняемого окружающей среде, и вреда, наносимого условиям жизнедеятельности людей в этой среде. Ибо существуя вне соответствующей процессуальной процедуры и формы, указанные действия не приведут к получению правопримени- телем того материального блага, на получение которого он рассчитывал, начав процесс реализации права¹.

Здесь нужно отметить, что судебная защита конституционного права на благоприятную окружающую среду может осуществляться не только в рамках государства, но и на международном уровне, с помощью обращений в Европейский Суд по правам человека на основании Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). Но и здесь существует ряд проблем, связанных, прежде всего, с толкованием права на благоприятную окружающую среду в рамках Конвенции.

Так, в самой Конвенции положения о праве каждого на благоприятную окружающую среду отсутствуют. В первой главе мы уже поясняли особенности западного правового подхода к определению сущности указанного права и его места в системе основных прав человека. Этот же подход нашел отражение и в тексте Конвенции. Выражается он в том, что право на благоприятную окружающую среду в рамках Конвенции не рассматривается в качестве самостоятельного основного права человека, а считается экологическим правом, расширяющим содержание других таких основных прав, как право на жизнь, право на здоровье, право на уважение частной и семейной жизни и т. п.

Однако практика показывает, что приведенное обстоятельство не является препятствием для обращения в Европейский Суд, который уже принимал решения по защите экологических прав^{[484] [485]. Е[рименительно к Российской Федерации вопросы защиты права на благоприятную окружающую среду разрешались Европейским Судом в рамках рассмотрения дела «Фадеева против Poc- сии» и «Ледяева и другие против России»1. И хотя оба дела рассматривалисв в соответствии со ст. 8 Конвенции, регулирующей право на частную и семейную жизнв, решения, принятию Судом, концептуалвно были связанві с условиями частной жизни заявителей в окружающей их среде, а именно в границах санитар но-защит HBix зон металлургических предприятий или в условиях природно-антропогенной среды обитания. При этом Суд под личной жизнвю человека понимает сферу, «в которой он может свободно осуществлятв развитие и совершенствование собственной личности»[486] [487]. Согласно ввіводам Суда отсутствие средств и возможностей защитві от загрязнения окружающей среды, а также неисполнение государством позитивного обязателвства по обеспечению безопасности окружающей средві (отселение из санитар но-защитной зонві) является нарушением права на уважение частной жизни[488].}

Специалисты Европейского Суда полагают, что решение вопросов защитві окружающей средві стало важнвш достижением современной юриспруденции и постоянной судебной практикой^[489]. При этом право на проживание в среде, которая полноствю соответствует условиям жизни и гигиены, рассматривается в качестве неотъемлемой части понятия личной жизни.

Однако здесв необходимо отметитв, что в подобных делах затрагиваются вопросві защитві индивидуалвнвіх интересов человека, связанные с состоянием урбанизированной средві обитания и охраны здороввя, т. е. речв идет об обеспечении благо прият HBix условий жизнедеятелвности конкретных частных лиц (о качестве их частной жизни и жилища). Под защитой окружающей среды Европейский Суд понимает обеспечение условий жизнедеятелвности человека в среде обитания и охрану его здороввя от воздействия вредных факторов этой средві. Решение вопросов обеспечения благоприятного состояния природной среды в область данной защиты не входит. И хотя в названных выше решениях говорится об ущербе, причиняемом окружающей среде, и его последствиях для жизни человека, объектом защиты выступает сфера интересов человека, связанная с его благосостоянием (наличие комфортного жилища, уборка мусора и т. и.), но не с состоянием природных экосистем (природных и природноантропогенных объектов).

Вместе с тем указанной деятельности Европейский Суд создает предпосылки для реализации права на благоприятную окружающую среду конкретными субъектами, но в области защиты их частных интересов и условий жизнедеятельности. Иначе говоря, в международной судебной защите прав человека налицо смещение акцента в сферу защиты частных интересов, при том что в конституционном праве на благоприятную окружающую среду выражены также публичные интересы.

Однако здесь нельзя упускать из виду концептуальные основы деятельности Европейского Суда. Их суть состоит в том, что процедура рассмотрения споров в суде строится на основе селективной процедуры, которая заключается в отборе среди всех возможных прав и свобод тех, которые могут составить предмет защиты на индивидуальной основе¹. Кроме того, судебный процесс ориентирован на решение вопросов защиты прав, которые не нашли отражения в перечне фундаментальных прав, закрепленных в Конвенции (в силу имеющейся дискуссии о перечне прав), но вытекают из традиций европейских государств и подлежат защите в силу общего права Европейского союза^{[490] [491]. В результате для Европейского союза прецедентное право является повышенным средством обеспечения прав, которые не нашли отражения в межсоюзных документах либо надлежащего теоретического осмысления и законодательного обеспечения в отдельных союзных государствах.}

Отметим, что в Российской Федерации, напротив, ключевым средством охраны конституционного права на благоприятную окружающую среду наряду с судебной защитой выступает национальное правовое регулирование, осуществляемое законодательными и исполнительными органами, поскольку это право имеет конкретную объективацию и правовое наполнение. Можно сказать, что для нашего государства решения Европейского Суда играют иную роль, чем для государств, функционирующих в рамках Европейского союза.

Е[редставляется, что в Российской Федерации решения Европейского Суда целесообразней использовать для оценки существующего национального законодательного и правоприменительного регулирования и выявления его недостатков, поскольку в них затрагиваются проблемы, связанные с правовым регулированием негативного воздействия на окружающую среду.

В частности, в деле «Ледяева и другие против России» Европейский Суд пришел к выводу, что в регулировании хозяйственной деятельности металлургического предприятия власти не учли должным образом интересы жителей, проживающих от него в непосредственной близости. Как отмечает Д. С. Велиева, особое значение здесь имеют выводы суда о том, что в области экологии государство несет позитивные обязательства, т. е. обязанность предпринимать меры по прекращению ситуации, влекущей за собой вред окружающей среде, даже если источником такого вреда являются действия частных лиц, а не самого государства^[492].

Таким образом, практика международной судебной защиты основных прав человека свидетельствует о том, что в ее рамках осуществляется преимущественно защита индивидуальных интересов граждан, связанных с условиями их жизнедеятельности в техногенной среде обитания. Механизма судебной защиты экологических прав, связанных непосредственно с состоянием природной среды, сегодня на международном уровне не имеется. В практике Европейского Суда предпосылки формирования такого механизма отсутствуют. Поэтому можно сделать вывод о том, что судебная защита права на благоприятную окружающую среду (в индивидуальных и особенно в публичных интересах) является прерогативой деятельности национальных судов и в контексте конституционного правопорядка нашего государства.

Вместе с тем Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Следовательно, постановления Суда должны обязательно учитываться всеми российскими государственными и муниципальными органами в своей деятельности. Учитывать в своей деятельности прецедентную практику Европейского Суда обязаны и суды¹. Это способствует повышению эффективности правовой защиты права человека на благоприятную окружающую среду в целом, так как выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает принятие государством как мер частного характера, направленных на устранение нарушения права заявителя, предусмотренного Конвенцией, так и мер общего характера в целях предупреждения повторения подобных нарушений. Кроме того, реализация государственными органами и судами решений Европейского Суда «связана с самостоятельным определением ими меры своей ответственности»^{[493] [494] за участие в процессе правоприменения и формирования правового регулирования права каждого на благоприятную окружающую среду.}

Таким образом, судебная защита является одним из основных элементов гарантирования исследуемого права и необходимой составляющей конституционно-правового механизма его обеспечения. Е[ри этом особенностью данной защиты является то, что она включает в себя как публичные, так и частноправовые средства и способы, что обусловлено наличием у субъектов защищаемого права различных интересов. Однако сегодня целостный механизм такой защиты на законодательном и подзаконном уровне не выработан, а потому данная проблема требует дальнейшего теоретического осмысления.