ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Обязательным субъектом гражданских процессуальных отношений является суд, поэтому особенности его процессуального положения во многом определяют и те особенности, которые имеет в целом гражданско-процессуальная форма защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц; совершенство законодательства в области регулирования процессуального положения суда - залог эффективности правосудия по гражданским делам.

На протяжении многих лет проблема активности суда была и остаётся одной из ключевых в гражданском процессуальном праве России. Отечественные учёные-процессуалисты ещё в прошлом веке пытались и не могли найти ту золотую середину в решении проблемы активности суда, которая бы в большей степени отвечала природе и задачам гражданского судопроизводства. Особую остроту дискуссия о степени активности суда в гражданском процессе РФ приобрела сегодня в свете проводимой в нашем государстве судебной реформы, необходимости совершенствования гражданско-процессуальной формы защиты субъективного права и охраняемого законом интереса. Проводимая в настоящий период судебная реформа своей главной задачей считает повышение авторитета судебной власти, её роли в разрешении частно-правовых конфликтов. В то же время, формирование гражданского общества вызывает необходимость ограничения государственного вмешательства в частную сферу. Как отмечалось в Концепции судебной реформы, одобренной постановлением Верховного Совета РСФСР 24 октября 1991г., «длительное время государство оставалось враждебной силой по отношению к гражданскому обществу и личности.

Содержание проблемы активности суда в гражданском процессе РФ сводится к следующим главным вопросам, вставшим перед современными процессуалистами:

1). Может ли суд, в какой степени и в каких формах влиять на движение самого процесса (его возникновение, развитие, окончание); как должны соотноситься активные полномочия суда в этой области с процессуальными правами заинтересованных в исходе дела лиц.

2). Насколько широкими должны быть полномочия суда в выяснении обстоятельств дела (процессуальном познании истины), кому должна принадлежать инициатива в доказывании, должен ли суд сохранить в этой области какие-либо активные полномочия и в каких формах.

Ответы на эти вопросы должны и могут быть получены только на основе тщательного теоретического исследования понятия и природы активных полномочий суда, их места в структуре гражданского процессуального правоотношения, соответствия активных полномочий суда истинной сущности и назначению правосудия, принципам гражданского судопроизводства.

Дискуссионный характер проблемы активных полномочий суда в гражданском процессе РФ не исчерпан и принятием Федерального Закона от 30 ноября 1995г. «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР», существенно изменившего положение суда как в области движения процесса, так и в рамках процессуального познания и доказывания. Конечной целью данного диссертационного исследования является обоснование того, что несмотря на верно избранное законодателем общее направление ограничения активности суда в гражданском процессе РФ отдельные способы и формы его реализации далеки от совершенства, а также предложение своих способов и законодательных форм разрешения проблемы активности суда.

Методика исследования. Диссертация написана с использованием логического, социологического, сравнительно-правового методов исследования, анализа научных концепций, действующего законодательства и практики его применения.

В основу написания диссертации положен теоретический анализ взглядов известных русских процессуалистов конца XIX-начала XX века - Д.И.Азаревича, Е.В.Васьковского, А.Х.Гольмстена, А.М.Краевского, К.И.Малышева, Е.А.Нефедьева, И.Е.Энгельмана, Т.М.Яблочкова, исследования в области гражданского процессуального права таких современных учёных, как М.Г.Авдюков, А.Т.Боннер, Р.Е.Гукасян, М.А.Гурвич, Д.Р.Джалилов, А.Ф.Клейнман, С.В.Курылёв, Г.Л.Осокина, И.М.Пятилетов, И.М.Резниченко, В.М.Семёнов, В.Ф.Тараненко, Н.И.Ткачёв, М.К.Треушников, Н.А.Чечина, Д.М.Чечот, М.С.Шакарян, В.Н.Щеглов, С.А.Якубов и др.

По наиболее принципиальным вопросам темы с целью выявления общих подходов к проблемам проанализированы позиции учёных в области уголовно-процессуального права: В.П.Божьева, П.А.Лупинской, И.Л.Петрухина, М.С.Строговича, М.А.Чельцова, П.С.Элькинд и др., достижения в области теории права (С.С.Алексеев, В.М.Горшенёв, О.Э.Лейст, П.Е.Недбайло, Ю.К.Толстой, Л.С.Явич).

При написании диссертации использованы материалы обобщений судебной практики рассмотрения гражданских дел Московским городским судом, опубликованные в периодической печати материалы обобщений практики рассмотрения дел Верховным Судом РФ, иная опубликованная судебная практика.

Научная новизна исследования. Настоящая работа является первой попыткой комплексно исследовать проблему активности суда в гражданском процессе РФ. До сих пор некоторые аспекты рассматриваемой проблемы учёные пытались решить в связи с исследованием конкретных институтов и норм гражданского процессуального права, в лучшем случае - в рамках отдельных принципов гражданского судопроизводства. В литературе, правда, были предложения рассматривать активность суда в качестве самостоятельного принципа гражданского процессуального права (В.М.Семёнов), однако они в основном сводились лишь к констатации достаточно высокой степени активности суда по ранее действовавшему процессуальному законодательству и в то же время входили в противоречие с иными принципами гражданского судопроизводства.

Отражение проблемы процессуальной активности суда можно встретить в работах, посвящённых принципам объективной истины, состязательности, диспозитивности, гражданским процессуальным правоотношениям и их субъектам, институтам доказательственного права, нормам, регулирующим институт судебного решения, и др.

Исходя из этого, на защиту выносятся следующие теоретические положения и практические выводы по совершенствованию законодательства:

n вывод о двойственной юридической природе обязанностей суда в рамках гражданских процессуальных отношений: одни обязанности суда корреспондируют процессуальным правам заинтересованных лиц, что связано с необходимостью защиты частного интереса, другие носят характер обязанностей ex officio, установленных перед государством и обществом (публичный интерес);

n понятие активных полномочий суда как процессуальных обязанностей ex officio, которым не корреспондируют права участвующих в деле лиц, которые установлены законодателем в целях защиты публичных (государственных или общественных) интересов, исполнение которых обеспечивается специфической процессуальной санкцией - возможностью отмены незаконного судебного постановления вышестоящей инстанцией;

n на основе сопоставления понятия активных полномочий суда и природы судебного усмотрения делается вывод о нецелесообразности формулирования законодателем активных полномочий суда в виде ситуационных (дискреционных) норм: «суд может...», «суд вправе...» (например, ч.3 ст.36, ч.3 ст.50, ст.195 ГПК);

n необходимость исследования конкретных активных полномочий суда в рамках принципов гражданского процессуального права, регулирующих относительно самостоятельные процессуальные плоскости: движение процесса и процессуальное познание - диспозитивность, состязательность, объективная (судебная) истина.

n на основе анализа природы и содержания принципа диспозитивности определяются основные «диспозитивные запреты», характеризующие процессуальное положение суда в сфере воздействия на движение процесса;

n рассмотрение активных полномочий суда как исключений из принципа диспозитивности, обладающих публично-правовой природой и призванных разрешить возможные коллизии частного и не представленного напрямую в процессе публичного интереса (при этом последний понимается широко: не только как государственный или общественный интерес, но и интерес отдельной личности, которому в силу определённых обстоятельств придаётся публичная значимость);

n на основе подробного теоретического анализа и сопоставления с нормами материального права конкретных активных полномочий суда в области воздействия на движение процесса (ч.2 ст.33, ч.2 ст.34, ч.3 ст.36, ст.ст.39,195 ГПК) сформулированы собственные предложения относительно целесообразности их сохранения, объёма и пределов осуществления;

n в свете проблемы активности суда исследуется природа дел, возникающих из административно-правовых отношений: на основе анализа активных полномочий суда по делам, возникающим из административно-правовых отношений, в дополнение к уже высказанными в литературе аргументам приводятся собственные аргументы в пользу отнесения этих дел к исковому производству;

n в связи с общими диспозитивными запретами для суда (не возбуждать процесса ex officio и не выходить за пределы заявленного требования) обосновывается целесообразность окончательной трансформации действующих систем пересмотра судебных постановлений в апелляционное производство для постановлений, не вступивших в законную силу, и кассационное - для вступивших в законную силу; определяются пределы активности судов, осуществляющих такой пересмотр;

n обосновывается самостоятельная природа принципов состязательности и диспозитивности, выявляются нежелательные последствия их отождествления для решения проблемы активности суда в процессуальном познании;

n определено место принципа состязательности в системе гарантий установления судебной истины;

n сделан вывод о необходимости построения гражданского судопроизводства РФ на сочетании состязательного и следственного начал с преобладанием первого и сохранением второго в виде отдельных активных полномочий суда, призванных оказать содействие сторонам в доказывании, обеспечить принцип процессуального равноправия сторон и тем самым создать необходимые условия для установления судебной истины;

n определено место активных полномочий суда в структуре доказательственной деятельности, соотношение их с категориями «процессуальное познание» и «доказывание»;

n выявлены и исследованы конкретные активные полномочия суда на отдельных этапах процессуального познания: 1) на этапе формирования предмета доказывания, 2) на этапе формирования доказательственного материала.

Значение результатов исследования.

Теоретические выводы настоящего диссертационного исследования могут быть использованы в научно-педагогической деятельности (в том числе, в учебном процессе в высших учебных заведениях для преподавания курса «Гражданское процессуальное право России»).

Сформулированные на основе теоретических выводов конкретные предложения по совершенствованию гражданского процессуального законодательства могут быть приняты во внимание в процессе нормотворчества.