Введение

Актуальность темы диссертационного исследования. На рубеже XX

- XXI веков в законодательстве многих стран мира усилилась тенденция к

целенаправленному сближению национальной правовой системы с

правовыми системами других государств.

унификации и гармонизации права стали приобретать первостепенную

значимость.

В последние десятилетия производный иск, известный также как

косвенный иск, стал мировым явлением. Возникнув в англосаксонской

правовой системе, как институт привлечения к ответственности менеджеров

компаний, производный иск был закреплен на законодательном уровне в

юрисдикциях многих стран (Сингапур (1993), Новая Зеландия (1994), Италия

(1998), Австралия (2000), Гонконг (2005), Германия (2005), Китай (2006)1.

В России на протяжении длительного времени производный иск, как

форма контроля за исполнительными органами акционерных компаний и

механизм привлечения их к ответственности, был закреплен исключительно

в материальном праве. В результате принятия Федерального закона от 19

июля 2010 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные

законодательные акты Российской Федерации» процессуальный порядок

реализации материальных норм о производном иске появился и в

арбитражном процессуальном законодательстве России.

Интенсивное внедрение производного иска в законодательствах разных

стран свидетельствует о проявлении явного интереса к данному правовому

явлению. Исследованием производного иска занимаются ученые правоведы и

практикующие юристы всего мира. Юридическое сообщество многих

государств по сей день не способно однозначно ответить на вопрос о

необходимости существования рассматриваемого правового института в

национальной правовой системе той или иной страны. Такое положение не

1Dan W. Puchniak, Harald Baum and Michael Ewing-Chow.

comparative and functional approach. – Cambridge. Cambridge University Press. 2012. P. 2.

4

позволяет создать благоприятные условия для развития норм о производном

иске в праве и установить разумный баланс между стимулированием

применения данного института и предотвращением злоупотребления

производным иском.

Несомненно, имплементация любого правового института может иметь

как положительные, так и отрицательные последствия. Для того чтобы новый

правовой механизм начал эффективно функционировать в правовой системе

другого государства, необходимо учесть множество факторов, тем не менее

принципиальным является разрешение проблемы потребности внутреннего

права государства в таком механизме.

В правовых системах разных стран производный иск используется

либо как средство корпоративного управления, позволяющее контролировать

исполнение обязательств органами управления компаний, либо как

процессуальное средство защиты прав и интересов акционеров. В обоих

случаях, выступая в качестве правового средства, производный иск

направлен на обеспечение интересов субъектов корпоративного права.

В российской правовой действительности конструкция производного

иска применяется исключительно для удовлетворения интересов участников

корпоративных правоотношений.

Вместе с тем для российского процессуального права рассматриваемый

институт интересен прежде всего с точки зрения эффективности защиты

гражданских прав. Для законодателя, правоприменителя и научного

сообщества важно понимание востребованности в производном иске с

позиции его использования не только для защиты прав ограниченной группы

субъектов корпоративного права, но и защиты прав и интересов субъектов

иных материальных правоотношений.

Разрешение этих проблем требует научного осмысления производного

иска как правового явления. Однако до настоящего времени теоретическое

обоснование производного иска, установление его юридической природы, не

выступали в качестве отдельного предмета исследования.

5

Изложенное позволяет утверждать об актуальности темы

диссертационной работы.

Состояние научной разработанности темы.

Институт производного иска возник в практической деятельности

американских судов, но в англосаксонской науке данный теоретический

вопрос почти не исследовался учеными.

В романо-германской системе теория преобладает над эмпирическим

анализом, но малый интерес к теории производного иска связан с

отсутствием практики по данному институту на протяжении длительного

времени.

Имеются отдельные юридические работы зарубежных авторов

(П. Алмер, Г. Бам, С. Бейнбридж, Б. Бернард, М.Гетлер, Дж. Джоли, Даниел

С. Клэнбергер, М.Ф. Ноулз, У. Пучняк, К. Суонсон, Л. ДЖ. Тревис,

К. Флэнери, М. Юуинг-Чау) в основном в виде обзорных публикаций в

периодических изданиях.

Недостаточно разработана теория производного иска в российской

доктрине.

В работах дореволюционных ученых В.Е. Белинского,

П.Н. Гуссаковского, А.И. Каминки производный иск рассматривался как

институт привлечения к ответственности директоров акционерных компаний.

Анализ теории производного иска не проводился.

Ввиду отсутствия акционерной формы капитала в советский период, в

юридических изданиях производный иск не являлся предметом

исследования.

Теория производного иска не была предметом фундаментальных

доктринальных исследований современных ученых, практически нет

самостоятельных монографических изданий по данной проблеме. Ряд

монографических работ таких ученых, как Г.О. Аболонин, Т.А. Васильева и

Г.Л. Осокина, содержат отдельные главы или параграфы, в которых

6

производный иск определяется в качестве разновидности массового или

корпоративного иска.

Диссертационные исследования на тему производного (косвенного)

иска проведены Л.А. Бурцевой (2011г.), Б.А. Журбиным (2013г.) и

Е.И. Чугуновой (2003г.), которые рассматривали данный вопрос в аспекте

корпоративной природы производного иска.

Существуют отдельные параграфы, посвященные производному иску в

юридической литературе по корпоративному праву, где указанная

проблематика анализируется через призму корпоративных правоотношений.

Это исследования В.И. Добровольского, Д.В. Бурачевского, О.А. Макаровой,

О.М. Родновой, И.С. Шиткиной и др.

Значительная часть исследований производного иска представлена в

научных статьях и докладах Г.О. Аболонина, Д.Б. Абушенко,

М.О. Бороздиной, А.В. Бутенко, А.А. Грось, Д.И. Дедова, Н.Г. Елисеева,

Е.П. Ермаковой, С.В. Загайновой, М.Н. Илюшиной, П.П. Колесова, А. Лупу,

П. Малышева, Н.К. Мясниковой, Г.Л. Осокиной, Е.Н. Пименовой,

Л.Н. Ракитиной, М.А. Рогалевой, О.М. Родновой, М.А. Рожковой,

С.Ю. Филипповой, А.В. Хлебникова, Е.И. Чугуновой, В.В. Яркова.

В публикациях этих ученых акцентируется внимание на корпоративной

стороне производного иска, а общетеоретические проблемы производного

иска мало разработаны.

Настоящее диссертационное исследование посвящено анализу

материально-правовой и процессуально-правовой природы производного

иска и разработке теории производного иска.

Цели и задачи работы. Целью настоящей работы является разработка

теории производного иска, что позволит разрешить теоретические и

практические проблемы, возникающие при применении данной юридической

конструкции в российском праве и судебной практике.

Для достижения указанной цели в ходе исследования поставлены

следующие задачи:

7

- изучить историю развития и законодательное регулирование

производного иска в англосаксонской правовой системе, где прослеживаются

истоки его возникновения (на примере США), а также проанализировать

достижения европейской процессуальной науки, законодательства и

судебной практики (на примере Германии).

- рассмотреть историческое развитие норм о производном иске в

российском праве, провести системный анализ норм российского

материального и процессуального законодательства в части регулирования

производного иска.

- выявить сходства и различия в причинах возникновения и

формирования производного иска, а также в законодательном регулировании

данного института в США, Германии и России.

- предложить новый научный подход к проблеме производного иска и

разработать теорию производного иска.

- выработать теоретические и практические рекомендации по

совершенствованию норм российского законодательства в рамках

исследуемой проблемы.

Объектом исследования являются гражданские процессуальные

правоотношения, возникающие при предъявлении, рассмотрении и

разрешении производного иска.

Предметом исследования выступают существующие доктринальные

взгляды на проблему производного иска, нормы зарубежного права,

действующее российское материальное и процессуальное законодательство,

регламентирующее институт производного иска, судебная практика по

применению норм законодательства, затрагивающая вопросы производного

иска.

Методологию диссертационного исследования составляют

общенаучные и частнонаучные методы познания, в частности научный

анализ и синтез теории, законодательства и судебной практики. Автором

также использованы исторический и сравнительно-правовой методы.

8

Методологической основой авторского видения проблемы выступает

функциональный подход к исследованию производного иска.

Теоретическая и эмпирическая основа. Теоретическую базу

диссертационного исследования составляют работы дореволюционных и

современных российских ученых, а также современная зарубежная

специальная юридическая литература, посвященная исследуемой проблеме.

Позиция автора на общую теорию иска складывалась под влиянием

работ таких ученых, как А.А. Добровольский, С.А. Иванова, А.Ф. Клейнман,

Е.А. Нефедьев и др. При формировании научного взгляда на теорию иска

использовались также работы М.А. Гурвича, П.В. Логинова, Г.Л. Осокиной,

В.А. Рязановского и др.

При разработке теории производного иска основным теоретическим

фундаментом послужили труды Г.О. Аболонина, Д.Б. Абушенко,

М.О. Бороздиной, А.В. Бутенко, А.А. Грось, Д.И. Дедова, Н.Г. Елисеева,

Е.П. Ермаковой, С.В. Загайновой, М.Н. Илюшиной, П.П. Колесова, А. Лупу,

П. Малышева, Н.К. Мясниковой, Г.Л. Осокиной, Е.Н. Пименовой,

Л.Н. Ракитиной, М.А.

С.Ю. Филипповой, А.В. Хлебникова, Е.И. Чугуновой, В.В. Яркова и др.

Для раскрытия правовой природы производного иска использовались

работы иностранных ученых П. Алмера, Г. Бама, С. Бейнбриджа,

Б. Бернарда, М. Гетлера, Дж. Джоли, Даниел С. Клэнбергера, М.Ф. Ноулза,

У. Пучняка, К. Суонсона, Л. ДЖ. Тревиса, К. Флэнери, М. Юуинг-Чауа.

Нормативную базу диссертационного исследования составляют

Конституция Российской Федерации, действующее российское гражданское

процессуальное законодательство и арбитражное процессуальное

законодательство, российское гражданское и корпоративное

законодательство, а также некоторые другие нормы российского

материального права. Автор также использовал статутное и прецедентное

право США, а также материальное и процессуальное законодательство

Германии.

9

Эмпирическую основу работы составляют акты, принятые

Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным

Судом РФ, а также судебные акты, принятые судами США и Германии.

Научная новизна работы. Настоящая работа представляет собой

комплексное, логически завершенное диссертационное исследование,

посвященное сравнительно-правовому анализу института производного иска.

В результате проведенных исследований был предложен новый

научный подход к проблеме производного иска и разработана теория

производного иска, выработаны теоретические и практические рекомендации

по совершенствованию норм российского процессуального законодательства

в рамках исследуемой проблемы.

На защиту выносятся следующие основные положения, разработанные

в ходе исследования:

1. Сравнительный анализ моделей производного иска США, Германии,

России позволяет утверждать, что в каждой из этих стран производный иск

имеет свои процессуальные особенности предъявления, рассмотрения и

разрешения. Производный иск в России обладает рядом специфических

качеств, обусловленных реалиями российской правовой системы.

2. Обосновывается возможность определения правовой природы

производного иска через его целевое назначение. В ряде случаев взаимосвязь

и взаимозависимость одних материальных правоотношений и других

материальных правоотношений приводит к тому, что права и интересы

одного лица невозможно защитить без защиты прав другого лица.

Производный иск предъявляется в суд в защиту прав другого лица с целью

защитить и свои права и интересы.

3. Предлагается универсальная классификация исков, среди которых

можно выделить:

- обычные (прямые) иски – в защиту своих прав и интересов;

- иски в защиту прав другого лица;

10

- производные иски – в защиту прав другого лица с целью защиты

своих прав и интересов.

4. Предметом производного иска является требование, возникающее из

единого сложного многосубъектного спорного правоотношения.

5. Обосновывается допустимость использования производного иска как

средства защиты прав и интересов не только субъектов корпоративного

права, но и для защиты иных материальных прав.

6. Материально-правовая заинтересованность лица, предъявляющего

производный иск, подтверждает его право на предъявление иска. Такое право

необходимо ограничить, установив дополнительные предпосылки права на

предъявление иска, предусмотрев их в материальном законодательстве в

виде специальных норм.

7. Специфика модели спорного правоотношения в производном иске

определяет особенность сторон производного иска. Сторонами в деле по

рассмотрению и разрешению производного иска предлагается считать:

производного истца – лицо, которое обращается в суд с производным иском;

первоначального истца – лицо, в чьих интересах предъявляется требование;

ответчика – предполагаемого субъекта спорной обязанности, нарушившего

право первоначального истца и косвенно право производного истца.

8. Доказывается, что производный истец является самостоятельным

субъектом процессуальных отношений и отличается от соистца, третьего

лица, представителя и лица, предъявляющего иск в интересах других лиц в

порядке статей 45, 46 ГПК РФ и статьей 52, 53 АПК РФ.

Степень достоверности выносимых автором на защиту научных

положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации,

обоснована многоплановой эмпирической базой исследования, которую

составили акты, принятые Конституционным Судом РФ, Верховным Судом

РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ, Федеральными арбитражными

судами округов.

11

Научное значение. Выводы данного исследования могут служить

основой для дальнейшего развития науки гражданского процессуального и

арбитражного процессуального права.

Практическое значение заключается в возможности использования

результатов исследования в научно-исследовательской деятельности, в

законотворческой деятельности, в судебной практике, а также при

подготовке лекционных курсов, преподавании спецкурсов по проблеме

производных исков, курсов гражданского и арбитражного процессов,

написания учебных и практических пособий.

Апробация и внедрение результатов исследования. Настоящая

диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса юридического

факультета Московского государственного университета

имени М.В. Ломоносова и обсуждалась на ее заседаниях.

Основные положения диссертации нашли отражение в пяти научных

статьях автора, в докладах на научно-практических конференциях, в

частности: XXI Международная научная конференция студентов, аспирантов

и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, 07-11 апреля 2014 г.),

V Международная научно-практическая конференция «Зимние юридические

чтения» (Санкт-Петербург, 15 февраля 2014 г.).

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав,

содержащих 7 параграфов, заключения, списка использованных

нормативных актов, судебной практики, литературы.

12