Глава 2. Процессуальное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на стадии рассмотрения дела

Стадия рассмотрения дела об административном правонарушении отра­жает в целом сущность правоприменительной деятельности. Она выступает в качестве главной стадии, поскольку в ходе осуществления принимается акт (постановление) о признании лица виновным и назначаются меры администра­тивной ответственности.

Основанием для рассмотрения дела в суде общей юрисдикции у долж­ностного лица или в уполномоченном органе является протокол об админи­стративном правонарушении либо постановление прокурора, в арбитражном суде производство по делу возбуждается на основании заявления администра­тивного органа, к которому прилагается протокол об административном право­нарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении включает в се­бя следующие этапы: подготовка дела к рассмотрению (ст. 29.1 КоАП РФ); анализ собранных материалов, обстоятельств дела, доказательств; вынесение постановления по делу (ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ); объявление постановле­ния по делу.

Все эти этапы взаимообусловлены, связаны друг с другом, хотя у каждого из них своя цель и разрешаются определенные задачи, но в целом они пресле­дуют единую цель - принять правильное решение по делу об административ­ном правонарушении^[42].

Именно в рамках этой стадии уполномоченными должностными лицами, судьями устанавливается факт наличия или отсутствия состава административ­ного правонарушения и применения административной ответственности. По­этому на данной стадии носят исключительно правовой характер процессуаль­ные действия участников административно-юрисдикционного процесса^[43].

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, имеет следующие права:

- На рассмотрение дела должностным лицом, полномочным органом ли­бо судом с учетом принципов подведомственности.

Раздел 3 КоАП РФ указывает на то, что дела об административных пра­вонарушениях уполномочены рассматривать перечисленные в этом разделе судьи, органы, должностные лица.

При решении вопроса о подведомственности следует исходить из поло­жений, закрепленных в гл. гл. 22 и 23 КоАП РФ.

Статья 22.1 КоАП РФ называет судей и органы, должностных лиц, кото­рые уполномочены рассматривать дела об административных правонарушени­ях. Глава 23 КоАП РФ конкретизирует подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях в зависимости от их составов. Нару­шение правил подведомственности ведет к безусловной отмене постановления по делу. Например, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25 марта 2011 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского района г. Кирова Кировской области от 01 февраля 2011 года, поскольку последний рассмотрел дело в отношении индивидуального предпринимателя и привлек его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в то время как ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ указывает на то, что дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 14.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах, если правонарушение соверше­но индивидуальным предпринимателем^[44].

Что касается территориальной подведомственности, то по общему прави­лу дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом со­вершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправ­ной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно бы­ло быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подведомственность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об ад­министративном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Исключение составляют дела, перечисленные в ч. ч. 2, 3 и 5 ст. 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсуд­ность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу^[45].

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Рос­сийской Федерации за второй квартал 2009 года отмечено, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном пра­вонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть огра­ничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях:

1) при проведении по делу об административном правонарушении адми­нистративного расследования, поскольку в данном случае на основании ч. 2

ст. 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;

2) при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде админи­стративного ареста, поскольку из системного толкования положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6, ст. 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обяза­тельным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

3) если производство ведется по делу об административном правонару­шении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъ­екта Российской Федерации;

4) если лицо привлекается к административной ответственности за нару­шение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для от­дельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнитель­ной власти субъектов Российской Федерации разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки;

5) при наличии по делу об административном правонарушении потер­певшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекае­мого к административной ответственности, поскольку ч.

6) при установлении фактов недобросовестного пользования своими про­цессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в по­следовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впо-

следствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по ме­сту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению ба­ланса публичных и частных интересов;

7) если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указан­ным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства^[46].

Соглашаясь с позицией Верховного Суда Российской Федерации, нам кажется, что эти положения должны быть закреплены непосредственно в КоАП РФ.

Следует отметить, что достаточно часто дела об административных пра­вонарушениях передаются по ходатайству лиц, в отношении которых такие де­ла ведутся, по подведомственности в пределах одного муниципального образо­вания.

Например, определением мирового судьи судебного участка № 58 Ленин­ского района г. Кирова Кировской области от 24 февраля 2010 года передан протокол об административном правонарушении на рассмотрение по подве­домственности мировому судье судебного участка № 52 Ленинского района г. Кирова Кировской области^[47].

Законные основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатай­ства у судьи отсутствовали. Судебный участок № 52 Ленинского района г. Ки­рова Кировской области расположен в одном здании с судебным участком № 58 Ленинского района г. Кирова Кировской области, и очевидно, что хода­тайство заявлено с целью «затянуть» рассмотрение дела.

Считаем необходимым законодательно закрепить возможность отказа в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подведомственности в пределах одного муниципального образования.

В то же время, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подведомственности, судьи должны внимательно относиться к разрешению данного вопроса, поскольку случаи такого отказа должны носить исключитель­ный характер. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федера­ции отменил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Г., предварительно отказав в удовлетворении письменного ходатайства Г. о передаче дела по месту жительства Г. В обоснование отказа мировой судья указал, что Г. не представлено доказательств его проживания по указанному в ходатайстве адресу. В то же время Верховный Суд РФ отметил, что указанный в ходатайстве адрес совпадает с адресом, указанным в протоколе об административном правонарушении. Сведений о наличии у Г. другого места жительства в материалах дела не имеется^[48].

Считаем справедливыми изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 23 июля 2010 года № 175-ФЗ, согласно которому отменена норма, предусматривающая возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным сред­ством, по месту учета транспортного средства.

По-иному определяются правила территориальной подведомственности в арбитражных судах. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Феде­рации предусматривает, что заявление о привлечении к административной от­ветственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или по месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административ­ном правонарушении.

- Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административ­ном правонарушении, должно быть извещено о дате, времени, месте рассмот­рения дела, оно вправе лично участвовать при рассмотрении дела.

Это право закреплено в ч. 2 ст. 25.5 КоАП. В ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ зако­нодатель указывает не просто об уведомлении лица о рассмотрении админи­стративного дела, а о «надлежащем» уведомлении.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал необходи­мость выполнения требований закона о надлежащем извещении лица, привле­каемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонару­шениях» подчеркнута необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела^[50]. В обзоре зако­нодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года отмечено, что вручение судебной повестки о времени и месте судеб­ного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД^[51]. Следова­тельно, можно предположить, что повестки уполномочено вручить любое должностное лицо.

Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ в ст. 25.1 КоАП РФ внесено дополнение, предусматривающее возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по гл. 12 КоАП РФ без составления протокола и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, в случае выявления правонарушения и его фиксации работающим в автоматическом ре­жиме специальным техническим средством. Но при этом копия постановления по делу направляется лицу в течение 3 дней со дня его вынесения и не исклю­чена возможность обжалования такого постановления (см. ч. 3 ст. 28.6 и ст. 30.1 КоАП РФ).

Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. В том случае, если их явка была признана обязательной, неявка указанных лиц в судебное заседание является основанием для наложения штрафа в порядке и размерах, установленных в гл. 11 АПК РФ.

Часть 3 ст. 121 АПК РФ позволяет в случаях, не терпящих отлагательства, известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитраж­ного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны лица, привлекаемого к административ­ной ответственности, могут содержаться в заявлении и приложенных к нему материалах. При извещении с использованием указанных средств связи адреса­ту должны быть сообщены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 121 АПК РФ^[52].

В КоАП РФ отсутствует норма, регламентирующая заблаговременность извещения лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Е. С. Герман в своем диссертационном исследовании уже предложила до­полнить гл. 24 ст. 24.8 «Извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях» следующего содержания: 1. Надлежащее извещение участников производства по делам об администра­тивных правонарушениях о времени и месте рассмотрения дела осуществляется судьей, органом, должностным лицом заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи, доставки или уведомления (в том числе протоколом об админи­стративном правонарушении), обеспечивающих фиксирование надлежащего извещения или вызова и его вручение адресату. 2. Вместе с извещением о вре­мени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицам, участвующим в производстве по делам об административных правонарушени­ях, в срок не позднее 7 дней до даты рассмотрения дела об административном правонарушении направляется (вручается) копия протокола об административ­ном правонарушении^[53].

На наш взгляд, излишним будет направление копии протокола об адми­нистративном правонарушении, поскольку законом эта обязанность закреплена за должностным лицом, составившим такой протокол. Кроме того, неверно ука­зывать на необходимость направления извещения не позднее, чем за 7 дней до даты рассмотрения дела. Этот срок необходимо разрешать индивидуально, в зависимости от удаления места жительства лица, сроков доставки почтовых от­правлений.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10 мая 2011 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомай­ского района г. Кирова Кировской области на том основании, что лицом, в от­ношении которого ведется производство по делу об административном право­нарушении, повестки получены позднее даты рассмотрения дела. Таким обра­зом, лицо было ненадлежащим образом извещено о дате судебного разбира- тельства^[54].

В судебной практике зачастую встает вопрос - по какому адресу следует извещать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об адми­нистративном правонарушении. Если речь идет о физическом лице, то следует извещать его как по месту его регистрации, так и по любому другому известно­му адресу его места жительства, а должностное лицо - и по месту работы.

Что же касается юридического лица, то в п. 2 ст. 54 ГК РФ определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государ­ственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осу­ществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнитель­ного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юриди­ческого лица без доверенности^[55].

Сведения о местонахождении юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ. В случае изменения местонахождения юридического лица последнее обязано зарегистрировать данные изменения в ЕГРЮЛ (ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Таким образом, при направлении извещений о рассмотрении дела об административном правонарушении, орган, должностное лицо или судья должны, прежде всего, исходить из сведений, со­держащихся в ЕГРЮЛ. В случае несовпадения фактического и юридического адреса организации, на наш взгляд, процедура привлечения к административ­ной ответственности должна считаться соблюденной.

Суды делают вывод об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в случае направления соответствующего уведомления не по адресу местонахождения юридического лица, а по домашнему адресу его руководителя^[56].

Невнимательное отношение к извещению лиц, в отношении которых ве­дется производство по делу об административном правонарушении, зачастую приводит к отмене вынесенных постановлений. Например, решением Перво­майского районного суда г. Кирова от 08 ноября 2011 года отменено постанов­ление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского района г. Кирова Кировской области от 07 июля 2011 года в связи с тем, что повестка отправля­лась по ошибочно указанному сотрудником ГИБДД в протоколе об админи­стративном правонарушении адресу, в то же время в материалах дела имелись сведения о месте жительства лица, в отношении которого ведется производ- ство^[57]. Также решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24 июня 2011 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 68 от 04 мая 2011 года, поскольку последним постановление вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство. Из материалов дела следует, что судебная повестка направлялась по месту работы заказным письмом с уве­домлением, конверт возвращен в адрес судебного участка за истечением срока хранения. Сведений об извещении лица по месту жительства в материалах дела не имеется^[58].

Е. С. Герман предложила не признавать уважительности причины неявки из-за болезни, длительной командировки, занятости в других судебных процес­сах и производствах^[59]. Действительно, как показывает практика, указанные Е. С. Герман обстоятельства являются одними из самых распространенных причин отложения рассмотрения дел об административных правонарушениях и впоследствии затягивания их рассмотрения. В то же время Конституционный Суд Российской Федерации высказался по этому поводу, что ст. 25.1 КоАП РФ не предполагает обязательное удовлетворение ходатайства об отложении рас­смотрения дела лишь в силу факта его подачи. Принимая решение по результа­там рассмотрения такого ходатайства, судья, орган, должностное лицо в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела не вправе формаль­но подходить к разрешению данного вопроса. Следовательно, в каждом кон­кретном случае при принятии судом решения по такому ходатайству причины невозможности явки лица, привлекаемого к административной ответственно­сти, должны быть проверены на предмет их объективности и реальности, чтобы исключить нарушение процессуальных прав названных лиц и предотвратить незаконное и необоснованное привлечение их к административной ответствен­ности, а равно злоупотребление правами с их стороны^[60].

В силу сформулированных Конституционным Судом Российской Феде­рации положений, мы считаем, что закрепление предложенных Е. С. Герман изменений в КоАП РФ было бы неверным. В каждом конкретном случае судья, орган, должностное лицо должны оценивать уважительность неявки лица на рассмотрение дела. В то же время при рассмотрении дела необходимо обращать внимание и пресекать злоупотребление правом на личное участие в деле.

Постановлением председателя Архангельского областного суда от 04 марта 2011 года оставлено в силе постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области от 28 октября 2010 года. В жалобе С. указала, что не была извещена о дате и месте рассмотрения дела. В то же время судебное извещение дважды доставлялось С. по месту её житель­ства, но не было вручено по причине отсутствия её дома. Работники учрежде­ния почтовой связи дважды оставляли сообщение о поступлении судебного из­вещения, однако С. за извещениями не явилась. На наш взгляд, суд правомерно указал на то, что С. не приняла участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела^[61].

Неразрешенным остается вопрос о том, как быть, если лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, нахо­дится в местах лишения свободы. Постановлением заместителя Председателя Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2010 года отменено по­становление мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга от 03 марта 2010 года по причине того, что, лицо, в отношении которого ведется производство по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, находится в следственном изоляторе, мировой судья не принял меры для извещения и рассмотрел дело в его отсут- ствие^[62].

Поскольку ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Феде­рации не предусматривает возможности для этапирования лица, содержащегося в местах лишения свободы, для рассмотрения дела об административном пра­вонарушении, то судья, орган, должностное лицо должны в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо о дате и месте рассмотрения дела, разъяснить о невозможности участия лица на рассмотрении дела и предложить воспользо­ваться услугами представителя, направить письменные объяснения по делу. В качестве исключения рассмотрения дела в обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном пра­вонарушении, следует закрепить положение о том, что дело может быть рас­смотрено в отсутствие лица в случае его нахождения в местах лишения сво­боды.

- Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административ­ном правонарушении, должно быть обеспечено правом на дачу объяснений.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе рассмотрения дела, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу в качестве отдельных документов (ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ).

- Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административ­ном правонарушении, вправе представлять доказательства.

Исходя из общих принципов административного судопроизводства обя­занность доказать законность и обоснованность вынесенного постановления возлагается на административный орган, принявший данное постановление. Это не значит, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не вправе или не обязано представлять доказательства. Однако при подобном распределении бремени доказывания все неустранимые сомнения толкуются в пользу «невластной» стороны. Это поло­жение усиливается действием принципа презумпции невиновности, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу об адми­нистративном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, а 43

все неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу (ст. 1.5 КоАП РФ). Вместе с тем очевидно, что, если лицо, в отношении которо­го ведется производство по делу об административном правонарушении, заяв­ляет о каких-либо фактах, которые влияют на решение, оно обязано их дока­зать.

- Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административ­ном правонарушении, вправе заявлять ходатайства и отводы.

Данное право вытекает из ст. ст. 25.1, 24.4, 25.13, 29.1, 29.3, 29.7, 29.12 КоАП РФ.

Лица, в отношении которых ведется производство по делу об админи­стративном правонарушении, имеют право в письменной форме заявлять хода­тайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должност­ным лицом, в производстве которых находится данное дело. Такие ходатайства подлежат немедленному разрешению.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что, исходя из положе­ний ст. 24.4 КоАП РФ, следует, что праву лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства корре­спондирует обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве ко­торых находится дело, не только незамедлительно его рассмотреть, но и уведо­мить лицо, заявившее ходатайство, о результатах его рассмотрения^[63].

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского город­ского суда отменено постановление мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года, поскольку последний не разрешил ходатайство защитника, действующего на основании доверенности в интересах Л., об истребовании дополнительных доказательств по делу и допросе свидете­лей^[64].

В обзоре судебной практики Рязанского областного суда замечено, что недопустимы случаи удовлетворения необоснованных ходатайств лиц, привле­каемых к административной ответственности, или их защитников, неоднократ­но заявляемых ими с целью затягивания производства по делу. Оценка должна даваться не только самому ходатайству, но и мотивам, изложенным в нем, а также поведению участников производства по делу, которое предшествовало заявлению ходатайства и приведенным доводам, которые должны быть и убе­дительны и доказаны^[65].

При данных обстоятельствах, можно согласиться с мировым судьей су­дебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова, который определением от 26 октября 2008 года отказал лицу, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, о вызове и допросе свидетелей. В обоснование отказа мировой судья сослался на то, что лицом, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, не ука­заны фамилии, имена, отчества свидетелей, которых следует допросить, также не указано, что данные свидетели могут пояснить по существу рассматриваемо­го дела^[66].

Помимо ходатайств, лицо, в отношении которого осуществляется произ­водство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять отво­ды участникам производства, что должно обеспечивать объективность в рас­смотрении дела. Институт отводов необходим для производств по делам об ад­министративных правонарушениях. Об этом свидетельствует закрепление дан­ного института в ст. 25.13 КоАП РФ^[67].

Статья 25.13 КоАП РФ предусматривает возможность отводов и возлага­ет инициативу отвода на лиц, участвующих в производстве по делу об админи­стративном правонарушении. Вопрос об отводе может возникнуть лишь на ос­новании заявления, поданного судье, органу, должностному лицу, в производ­стве которых находится дело, но не говорится о возможности лиц, в производ­стве которых находится дело, самим инициировать вопрос об отводе защитни­ков и представителей, специалистов, экспертов и переводчиков.

Представляется, однако, исходя из логики ст. 25.12 КоАП РФ, что уста­новление перечисленных обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении, не может зави­сеть только от инициативы лиц, участвующих в производстве. Правом инициа­тивы отвода должны обладать и судья, орган, должностное лицо, в производ­стве которых находится дело об административном правонарушении^[68].

- Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административ­ном правонарушении, вправе пользоваться родным языком.

Одним из базовых значимых принципов является принцип национального языка судопроизводства.

Производство по делам об административных правонарушениях ведется на государственном языке Российской Федерации. Наряду с этим производство может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать де­ла об административных правонарушениях.

В то же время ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ предусматривает, что лицам, участ­вующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, прино­сить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика^[69].

Перечисленные положения исполняют требования ст. 19 Конституции

Российской Федерации о полном равноправии всех граждан независимо от национальности, языка во всех сферах государственной и общественной жизни и ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации, указывающей на то, что каж­дый имеет право на пользование родным языком^[70].

Кировским областным судом изучена судебная практика по рассмотре­нию судами области дел об административных правонарушениях по ст. 18.1 ч. 2, ст. 18.4 ч. 2, ст. 18.8 ч. 1 и ч. 2, ст. 18.10, ст. 18.11 ч. 1, ст. 18.17 ч. 2, ст. 19.27 ч. 1 КоАП РФ за 9 месяцев 2008 года. Обобщение показало, что из 101 изученного дела с участием переводчика рассмотрено лишь 34 дела, хотя субъ­ектами правонарушений в области миграционного законодательства являются исключительно иностранные граждане и лица без гражданства. Из 67 дел, рас­смотренных в отношении иностранных граждан без участия переводчика, в 17 делах вообще отсутствуют какие-либо сведения о разъяснении лицам, в отно­шении которых ведется производство по делу, их процессуальных прав, в том числе права пользоваться услугами переводчика. Данные факты свидетель­ствуют о том, что суды нарушают право иностранных граждан на участие в су­дебных действиях через переводчика и выступление в суде на родном языке. Это, безусловно, препятствует полному, всестороннему и объективному рас­смотрению дела^[71].

- Во время рассмотрения дела лицо, в отношении которого данное дело рассматривается, вправе пользоваться услугами защитника.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления за­щиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ^[72].

Заместителем председателя Ленинградского областного суда от 27 июня 2011 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского муниципального района Ленинградской области, поскольку ми­ровым судьей лицу, в отношении которого ведется производство по делу, отка­зано в возможности пользоваться помощью защитника. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось^[73].

По таким же основаниям решением Первомайского районного суда г. Ки­рова от 12 мая 2011 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского района г. Кирова Кировской области^[74].

- Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административ­ном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела.

Данное право уже обсуждалось нами ранее, еще раз хотелось бы отметить о необходимости закрепления в КоАП РФ право лица снимать копии с матери­алов дела.

- Лицу, в отношении которого рассматривается дело об администра­тивном правонарушении, должно быть предоставлено право на рассмотрение дела в открытом судебном заседании.

Открытое рассмотрение дел является принципом судопроизводства, за­крепленным в ст. 123 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 24.3 КоАП РФ дела об административных правона­рушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, преду­смотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и досто­инства указанных лиц^[75].

Эти положения соответствуют как требованиям Конституции РФ, так и нормам международного права (см. п. 1 ст. 14 Международного пакта о граж­данских и политических правах)^[76].

Лица, участвующие в производстве по делу об административном право­нарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об адми­нистративном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция откры­того рассмотрения дела об административном правонарушении по радио и те­левидению допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рас­сматривающих дело об административном правонарушении.

Принцип гласности - свидетельство демократичности, законности и справедливости. Открытое рассмотрение дел в присутствии публики позволяет обществу осуществлять социальный контроль за деятельностью органов и лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонаруше­ниях, что, в свою очередь, усиливает их ответственность за свою деятель-

77

ность.

В то же время в ст. 24.3 КоАП РФ не указано право лица, в отношении которого рассматривается дело, ходатайствовать о закрытом рассмотрении дела при перечисленных в законе обстоятельствах.

- Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административ­ном правонарушении, при рассмотрении дела судом вправе рассчитывать на состязательность процесса при рассмотрении дела.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизвод­ство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников су­дебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и за­явлению ходатайств^{[77] [78].}

Принципы состязательности и равноправия сторон должны распростра­няться на все стадии административного судопроизводства^[79]. Еще в Древней Руси говорили: «В поле две воли, кому Бог поможет»^[80], - подразумевая судеб­ный поединок и наличие в нем двух сторон. Активность суда в процессе долж­на быть минимальной - суд разрешает дело на основании имеющихся доказа­тельств (устанавливая лишь формальную «юридическую» истину), не обладает полномочиями для собирания доказательств по собственной инициативе, а лишь распределяет между сторонами обязанности по доказыванию^[81].

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации преду­сматривает подлинно состязательную процедуру разрешения административно- деликтного спора, наделяя заявителя и заинтересованное лицо правами и обя­занностями лиц, участвующих в деле. Такой процессуальный режим позволяет избежать совмещения в одном лице функции правосудия и обвинения, не оставляет судью «один на один» с заявителем, даже в том случае, если предста­вители административного органа не участвуют в судебном заседании.

В действующем КоАП РФ отсутствует сторона, на которую законом воз­ложены функции обвинения. Данное обстоятельство вынуждает судью дей­ствовать не в качестве независимого арбитра, стоящего над сторонами, а под­менять должностное лицо, осуществляющее административное преследование. Помимо этого зачастую в судах общей юрисдикции лицо, составившее прото­кол об административном правонарушении, допрашивается в качестве свидете­ля. При этом показания такого свидетеля суды предпочитают закладывать в ос­нову решения.

В некоторых случаях должностное лицо, составившее протокол об адми­нистративном правонарушении, вызывается в суды общей юрисдикции, осу­ществляет фактически функции обвинения. Однако при разбирательстве дела в суде должностное лицо оказывается в процессуальном вакууме. Кроме обжало­вания судебных решений, оно не вправе заявлять ходатайства, отводы, не имеет возможности процессуально доказывать виновность привлекаемого, а также поддерживать административное обвинение либо отказаться от него^[82].

Хотя Конституционный Суд Российской Федерации и отметил: «Что ка­сается доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то, вопреки утверждению заяви­теля, из оспариваемых положений не следует, что бремя такого доказывания возлагается ими на судью, рассматривающего дело об административном пра­вонарушении»^[83], - но фактически функция обвинения возлагается на судью, ко­торый, руководствуясь судебным административным усмотрением, заложен­ным в нормах КоАП РФ, осуществляет сбор доказательств обвинения в силу отсутствия участника по делу, поддерживающего обвинение. На наш взгляд, совмещение судьей при рассмотрении дела об административном правонару­шении функций обвинения, отсутствие состязательности препятствует объек­тивному рассмотрению дел.

В результате лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, невозможно реализовать право, за­крепленное в ст. ст. 6 и 13 Конвенции, на справедливое судебное разбиратель­ство.

- Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административ­ном правонарушении, имеет право на рассмотрение дела в установленные зако­ном сроки.

По общему правилу согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об администра­тивном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня по­лучения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Указанной нормой установлены максимальные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении. Наряду с общими сроками рассмотре­ния дел вышеуказанной статьей устанавливаются и специальные сокращенные сроки.

Нарушение срока рассмотрения дела не является тем основанием, с кото­рым закон связывает прекращение производства по делу.

- Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административ­ном правонарушении, имеет право на рассмотрение дела в установленном зако­ном порядке.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении уста­новлен ст. 29.7 КоАП РФ. Соблюдение процедуры рассмотрения дела может подтвердить протокол рассмотрения дела.

Статья 29.8 КоАП РФ говорит о том, что протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется лишь при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации определил, что ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ не препятствует составлению протокола при рас­смотрении дела судьей. О том, что в необходимых случаях возможность веде­ния такого протокола КоАП РФ не исключается, указывается и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 9 Постановления Плену­ма Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О не­которых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). К тому же лицо, в отно­шении которого ведется производство по делам об административных правона­рушениях, вправе заявлять ходатайство о составлении протокола о рассмотре­нии дела судьей, которое подлежит обязательному и немедленному рассмотре­нию. В случае отказа в удовлетворении ходатайства решение судьи выносится в виде мотивированного определения (ст. ст. 24.4, 25.1 и 29.12 КоАП РФ)^[84].

Помимо этого, из ч. 2 ст. 25.6 и ч. 2 ст. 25.8 КоАП РФ следует, что в слу­чае допроса свидетелей и специалистов ведение протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 01 апреля 2011 го­да отменено постановление мирового судьи судебного участка № 69 от 12 мар­та 2011 года. Основанием послужил тот факт, что при рассмотрении дела были допрошены специалист, свидетели, в нарушение ст. ст. 25.6, 25.8 КоАП РФ протокол судебного заседания не составлялся^[85].

На наш взгляд, в целях фиксации процедуры рассмотрения дела протокол рассмотрения дела должен составляться в случаях дачи пояснений как лицом, в отношении которого ведется производство, так и других участников производ­ства.

- Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административ­ном правонарушении, имеет право на получение копии постановления.

Как уже говорилось ранее, по результатам рассмотрения дела об админи­стративном правонарушении выносится постановление, а в Арбитражном суде - решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об адми­нистративном правонарушении объявляется немедленно по окончании рас­смотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рас­сматривающего дело об административном правонарушении, составление мо­тивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об адми­нистративных правонарушениях, указанных в ч. ч. 3-5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объ­еме является днем его вынесения^[86].

Закон не указывает, что в случае рассмотрения дела судом постановление суда принимается в совещательной комнате, где может находиться только су­дья, рассматривающий дело. Ведь фактически, как показывает практика, судья удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Впоследствии копия постановления по делу об административном право­нарушении вручается участникам производства (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ)^[87].

Подводя итог, считаем необходимым сформулировать следующие пред­ложения:

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, при рассмотрении данного дела вправе:

1) давать устные или письменные объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, либо отказаться от дачи объяснений;

2) представлять доказательства в обоснование своих требований и возра­жений;

3) заявлять ходатайства и отводы;

4) пользоваться безвозмездной помощью переводчика;

6) пользоваться помощью защитника;

7) знакомиться с материалами дела об административном правонаруше­нии, снимать за свой счет с него копии, в том числе посредством использования технических средств;

8) лично участвовать при рассмотрении дела;

9) знакомиться с протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении и подавать на него замечания;

10) обжаловать вынесенное по делу постановление.

Указанные положения подлежат закреплению в гл. 29 КоАП РФ в виде отдельной ст. 29.6.1.

Часть 1 ст. 29.5 КоАП РФ изложить в следующей редакции: «Дело об ад­министративном правонарушении рассматривается по месту совершения адми­нистративного правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело мо­жет быть рассмотрено по месту жительства данного лица, за исключением слу­чаев, предусмотренных ст. 29.5.1 настоящего Кодекса».

Ввести в Кодекс Российской Федерации об административных правона­рушениях ст. 29.5.1, сформулировав её следующим образом:

«Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об ад­министративном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его житель­ства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях:

1) при проведении по делу об административном правонарушении адми­нистративного расследования;

2) при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде админи­стративного ареста;

3) если производство ведется по делу об административном правонару­шении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъ­екта Российской Федерации;

4) если лицо привлекается к административной ответственности за нару­шение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для от­дельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнитель­ной власти субъектов Российской Федерации разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие дорожные знаки;

5) при наличии по делу об административном правонарушении потер­певшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекае­мого к административной ответственности;

6) при установлении фактов злоупотребления процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административ­ном правонарушении;

7) если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указан­ным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства;

8) в случае заявления ходатайства о передаче дела на рассмотрение судье, должностному лицу (органу) в пределах одного муниципального образования».

Статью 25.1 КоАП РФ дополнить ч. 5: «Дело об административном пра­вонарушении может быть рассмотрено в отсутствие физического лица, в отно­шении которого ведется производство по делу об административном правона­рушении, в случае нахождения его в местах лишения свободы. Такое лицо должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, ему должно быть разъяснено право воспользоваться помощью защитника».

Пункт 2 ст. 24.3 КоАП РФ следует дополнить и изложить в следующей редакции: «Решение о закрытом рассмотрении дела об административном пра­вонарушении по ходатайству участников производства по делу об администра­тивном правонарушении или по собственной инициативе выносится судьей, ор­ганом, должностным лицом, рассматривающими дело, в виде определения».

Часть 1 ст. 29.8 КоАП РФ изложить в следующей редакции: «Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется в сле­дующих случаях: при рассмотрении дела коллегиальным органом; при наличии ходатайств участников производства по делу о ведении протокола судебного заседания; при необходимости документирования объяснений и показаний участников производства по делу об административном правонарушении».

В часть 1 ст. 29.11 КоАП РФ требуется внесение следующих дополнений: «Постановление по делу об административном правонарушении объявляется 57

немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном право­нарушении, составление мотивированного постановления может быть отложе­но на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за ис­ключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 3-5 ст. 29.6 настоящего Кодекса. При этом в случае рассмотрения дела должност­ным лицом, органом, резолютивная часть постановления должна быть объявле­на немедленно по окончании рассмотрения дела. В случае рассмотрения дела судьей (судом) постановление принимается в совещательной комнате, где мо­жет находиться только судья, рассматривающий дело. День изготовления по­становления в полном объеме признается днем его вынесения».