4.1.3. Особенности движения исполнительного производства

Исполнительное производство по исполнению административного приостановления деятельности проходит стадии, характерные для исполнения иных требований неимущественного характера. Однако существуют специфические черты, присущие реализации именно этого вида наказания.

Законодательством установлено, что постановление о назначении лицу административного приостановления деятельности исполняется немедленно после его вынесения (ч. 1 ст. 32.12 КоАП). То есть исполнительное производство должно быть возбуждено судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему необходимых для возбуждения этого производства документов (ч. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). Вместе с тем, поскольку правила исполнения этого наказания содержатся в гл. 13 Закона об исполнительном производстве, нормы ст. 105 этого Закона распространяются и на данный вид исполнения. Хотя п. 5 ч. 14 ст. 30 Закона закреплен запрет на установление срока на добровольное исполнение должнику по требованию, подлежащему немедленному исполнению, на практике приставы руководствуются положением именно ст. 105 Закона и обязывают должника приостановить свою деятельность в течение суток с момента возбуждения исполнительного производства. В случае невыполнения указанного требования с должника взыскивается исполнительский сбор. Однако думается, что такое положение вещей не может быть признано положительным.

Как указывалось ранее, сущность административного приостановления деятельности, как и любого другого наказания, состоит не в добровольном воздержании должника от совершения действий, повлекших применение к нему этого вида наказания, а в претерпевании ограничения своего права, осуществляемого органом принудительного исполнения в лице конкретного судебного пристава-исполнителя. Поэтому судебный пристав-исполнитель обязан немедленно приступить к процедуре исполнения после возбуждения исполнительного производства.

По общему правилу самостоятельное исполнение должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования неимущественного характера неизбежно влечет у пристава отсутствие правомочия на совершение каких-либо действий, направленных на реализацию исполнительного документа. Вместе с тем нельзя утверждать, что в случае прекращения лицом деятельности, в отношении которой вынесено соответствующее постановление, судебный пристав-исполнитель не должен выезжать на место совершения исполнительных действий и осуществлять мероприятия, установленные законодательством (опечатывание помещений, касс должника и т.п.). Поэтому установление срока на добровольное исполнение не должно иметь место. Кроме того, деятельность лица на момент возбуждения исполнительного производства уже может быть приостановлена в силу применения к нему меры обеспечения в виде временного запрета деятельности (ст. 27.16, 27.17 КоАП). При указанных обстоятельствах предоставление должнику срока на добровольное исполнение будет лишь процедурным "балластом", оправдывающим бездействие пристава.

Поскольку требование об административном приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению, то совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения допускаются в нерабочие дни или с 22 часов до 6 часов . Вместе с тем на практике если постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в пятницу, то судебный пристав-исполнитель приступает к исполнению в первый рабочий день, следующий за днем вынесения этого постановления . Но такое промедление не согласуется с положениями об исчислении сроков, установленных КоАП. Не позднее следующего дня с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять конкретные меры по фактическому приостановлению деятельности. Законодательством установлены отдельные мероприятия, которые должен совершить пристав в целях исполнения постановления: наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника.

Перечень мер не носит закрытый характер. Применение приставом иных мер, не указанных напрямую в законодательстве или исполнительном документе, возможно только в тех целях, для достижения которых было вынесено постановление об административном приостановлении деятельности. Так, например, при исполнении указанного вида наказания судебный пристав-исполнитель может провести мероприятия по отселению жильцов из помещений, эксплуатация которых запрещена . После принятия необходимых мер, направленных на фактическое приостановление деятельности, судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять постоянный контроль исполнения должником возложенных на него ограничений. Периодичность проведения проверок не установлена законодательно и зависит от фактических обстоятельств дела, в первую очередь от срока назначения наказания.

--------------------------------

При этом пристав обязан получить разрешение старшего судебного пристава или его заместителя на проведение соответствующих мероприятий.

См., например: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. по делу N А75-3410/2011. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 мая 2012 г. по делу N А75-3411/2011. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

В соответствии с ч. 2 ст. 31.6 КоАП исполнительное производство об административном приостановлении деятельности не может быть приостановлено принесением протеста на постановление о назначении данного вида административного наказания. Практика судов по этому вопросу неоднородна. Так, если суды общей юрисдикции расширительно толкуют это положение и распространяют невозможность приостановления производства при обжаловании постановления о назначении этого вида наказания иными участниками производства (что ограничивает право суда на приостановление исполнительного производства - ст. 327 АПК, ст.

437 ГПК, п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве), то арбитражные суды, наоборот, исходят из буквального содержания нормы.

--------------------------------

Ответ на вопрос 29 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2005 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 5.

Так, арбитражными судами было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя после вынесения судом определения о приостановлении исполнительного производства, выразившееся в неснятии ограничений с ковшей, эксплуатация которых была временно прекращена . Должник был привлечен к ответственности судом общей юрисдикции. Постановление о приостановлении исполнительного производства также было вынесено судом общей юрисдикции, запретившим приостанавливать исполнительное производство по делам об административном приостановлении деятельности. Система арбитражных судов такого запрета не знает, что позволило должнику, используя лазейки законодательства, получить выгодный для себя судебный акт.

--------------------------------

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 января 2009 г. N Ф04-283/2009(19850-А27-46). [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Во избежание подобных ситуаций представляется, что необходима единая позиция по данному вопросу, хотя бы в силу того, что административное приостановление деятельности относится к числу суровых видов наказаний, назначаемых в том случае, если применение иных мер не способно достичь цели наказания (ч. 1 ст. 3.12 КоАП).

Стадия завершения исполнительного производства по исполнительным документам об административном приостановлении деятельности также обладает специфическими чертами. Так, исполнительное производство по административному приостановлению деятельности подлежит окончанию фактическим исполнением на следующий день после истечения срока административного приостановления деятельности, указанного в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство по наступлении указанной даты даже в том случае, если должником не были устранены нарушения, послужившие основанием для применения к нему указанной меры административной ответственности, поскольку в компетенцию пристава установление наличия (отсутствия) таких обстоятельств не входит. Основанием является исключительно истечение срока наказания.

Если лицо, привлекаемое к данному виду ответственности, относится к числу специальных субъектов, исполнительное производство не может продолжаться, когда должник утрачивает статус этого специального субъекта.

Так, апелляционным определением исполнительное производство об административном приостановлении деятельности в отношении должника было прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве ввиду утраты возможности исполнения требований, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Суд исходил из того, что должник прекратил предпринимательскую деятельность, а потому исполнительное производство должно быть прекращено .

--------------------------------

Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 9 июля 2012 г. по делу N 33-1670. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем думается, что суд неверно избрал основание для прекращения производства. Поскольку на исполнении находилось постановление о назначении административного наказания, вопрос о завершении его исполнения должен был решаться по правилам КоАП. Вследствие этого исполнительное производство должно было быть прекращено судебным приставом-исполнителем на основании п. 6 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве с применением соответствующих положений КоАП.

Исполнительное производство по исполнению постановления об административном приостановлении деятельности также может быть досрочно прекращено судом (п.

6 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 32.12, п. 6 ст. 31.7 КоАП). Досрочное прекращение исполнения возможно в случае, если суд придет к выводу, что должником устранены обстоятельства, ставшие основанием для применения к нему административного приостановления деятельности, и дальнейшее исполнение постановления не способно достичь целей наказания. Вместе с тем в практике имеются проблемы применения указанных норм. Сложности заключаются в том, что после фактического приостановления деятельности (прежде всего эксплуатации агрегатов, зданий и т.п.) на закрытые объекты никто не допускается.

Например, по одному из дел должник неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю об обеспечении допуска в помещение, в отношении которого был вынесен запрет на эксплуатацию. Отказывая в удовлетворении заявления, пристав ссылался на то обстоятельство, что допуск на объект фактически означает прекращение исполнения постановления об административном приостановлении деятельности, что входит в исключительную компетенцию суда. Суды, рассматривая жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, пришли к выводу о том, что обеспечение допуска должника в спорное помещение "предполагает снятие пломб и печатей с опломбированных и опечатанных помещений, что фактически является досрочным прекращением исполнения наказания либо свидетельствуют об изменении способа и порядка исполнения административного наказания, установленного федеральными законами. Досрочное прекращение исполнения наказания в силу части 3 статьи 3.12 КоАП относится исключительно к компетенции суда. При этом частью 1 статьи 37 Закона... должнику предоставлено право на обращение в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта" .

--------------------------------

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. по делу N А82-8166/2008-29. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ СПС "КонсультантПлюс".

Приведенный пример свидетельствует о несогласованности положений Закона об исполнительном производстве и КоАП при решении этого вопроса. Рассматривая заявление о досрочном прекращении административного приостановления деятельности, суд будет исследовать доказательства совершенного, имеющегося в наличии устранения нарушений, за которые данное наказание было назначено. Однако должник объективно не сможет устранить нарушения, если ему и соответствующим лицам, которых он может привлекать в этих целях, не будет обеспечен доступ на опечатанный объект. В связи с этим получается "замкнутый круг" - ситуация, не нашедшая разрешения в законодательстве. Думается, что в статье 109 Закона об исполнительном производстве для должника должна быть предусмотрена возможность посещения тех объектов, деятельность (эксплуатация) которых приостановлена, с разрешения (или даже в присутствии) судебного пристава-исполнителя для того, чтобы должник мог своими действиями обеспечить досрочное прекращение исполняемого наказания.

С учетом того, что практически норма ст. 109 Закона об исполнительном производстве соотносится со ст. 105 о предоставлении должнику суточного срока на добровольное исполнение, возникает проблема ответственности за нарушение запрета деятельности после того, как пристав принял соответствующие меры. Получается, что в отношении лица, привлеченного к ответственности, может быть составлен протокол по ст. 17.15 КоАП только после того, как с должника был взыскан исполнительский сбор (либо при наличии постановления пристава о необходимости такого взыскания). При стандартной ситуации - когда должнику предоставляются сутки с момента возбуждения производства на приостановление деятельности и он не исполняет это требование - после взыскания исполнительского сбора составление в отношении должника протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП считается полностью правомерным. Между тем остается неясным, как привлекать должника к ответственности (и к какой), если в течение суток "на добровольное исполнение" должник приостановил свою деятельность, но после проведения судебным приставом-исполнителем соответствующих мероприятий нарушил требование о приостановлении деятельности, возобновив производственные процессы. На практике решение этого вопроса зашло в тупик.

По одному из дел судебный пристав-исполнитель фактически приостановил деятельность должника, о чем был составлен соответствующий акт 14 марта 2011 г., без вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку на момент опечатывания помещений должник фактически не использовал их. В ходе проверки 31 марта 2011 г. было установлено, что опломбированные приставом помещения должник продолжает эксплуатировать, не устранив нарушения, за которые было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, вследствие чего должник был привлечен к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора. Суд посчитал вынесенное постановление неправомерным, поскольку постановление об административном приостановлении деятельности фактически было исполнено судебным приставом-исполнителем. Исполнительский сбор мог быть взыскан с должника только при неисполнении первого постановления в срок, установленный для добровольного исполнения .

--------------------------------

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2011 г. по делу N А75-3410/2011. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Между тем сама система принудительного исполнения построена таким образом, что срок на добровольное исполнение может предоставляться только однажды и только посредством указания на него в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В этом аспекте суды абсолютно правы, указывая, что с должника, нарушившего требования исполнительного документа после проведения приставом соответствующих мероприятий, не может быть взыскан исполнительский сбор, поскольку после применения мер принуждения о добровольности исполнения предписаний говорить вообще не приходится. Однако указанное положение полностью перекрывает привлечение должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП, поскольку в качестве обязательного условия наличия состава административного правонарушения должно быть вынесено в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора. При таких обстоятельствах, если должник в первые сутки соблюдал требования исполнительного документа об административном приостановлении деятельности, а после совершения приставом мероприятий по фактическому приостановлению этой деятельности нарушил запрет, в законодательстве не сконструированы меры реагирования на такое противоправное поведение. Фактически должник становится не подлежащим привлечению к любой ответственности, зафиксированной в законодательстве. Думается, указанной проблемы можно было бы избежать, во-первых, закрепив запрет распространения действия нормы ст. 105 Закона об исполнительном производстве при исполнении постановления об административном приостановлении деятельности, а во-вторых, в гипотезе ст. 17.15 отдельно указав в качестве основания привлечения должника к ответственности по указанной норме нарушения должником режима отбывания административного наказания.

<< | >>

↑

Источник: Кудрявцева В.П.. Исполнение требований неимущественного характера. 2015

Еще по теме 4.1.3. Особенности движения исполнительного производства:

- Виконавче провадження України - Исполнительное производство России -