ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Уже стало традицией, что дискуссия о роли и месте Хозяйственного кодекса в правовой системе Украины вышла за рамки сугубо научной, в процесс вмешался фактор недобросовестной политики, сопряженной с использованием различных приемов навязывания заведомо ложного мнения, создания картинки «всеобъемлющей» поддержки инициативы отмены ХК международными институциями и бизнесом.

Представители науки гражданского права как всегда удачно встроились в конъюнктуру и стали востребваными при обслуживании идей отдельных ФПГ, привносящих в погоне за собственными интересами деструктив в экономическую, и, можно сказать, в правовую систему Украины разрушая устоявшиеся правовые традиции под маркой «улучшения инвестиционного климата» (вопрос: для кого именно будет благоприятным «климат» после реализации идеи отмены ХК, остается открытым) и «упрощения условий ведения бизнеса» (какого именно бизнеса - так же открытый вопрос, уж точно не производственного, а больше, неверное, спекулятивно-торгового, или как модным стало говорить «коммерческого»).

Стоит согласиться с мнением А. Байдерина, что очередная инициатива об отмене ХК никак не связана именно с качественным обновлением законодательства и вуалирует сведение научных счетов и лоббирование обычных коммерческих интересов по новой волне теневого разгосударствления имущества под маской «окончательного разрыва с советским прошлым»^[149]. Однако, если раньше попытки «сведения счетов» заставляли двигаться науку хозяйственного права в направлении преодоления критических замечаний, то сегодня эти «счеты» - лишь неудачный римейк идей уходящей «старой гвардии» отечественной школы гражданского права. Им (цивилистам) должно быть грустно от осознования факта несостоятельности «продолжателей» (рекрутов; молодого поколения) дела торпедирования ХК.

Но в этот раз сам МинЮст более основательно подошел к организации процесса ликвидации ХК: пресса, СМИ, презентации, советники, штатные эксперты, организационные возможности и связи руководителей, позволяющие привлекать к процессу «широкие слои» юристов-практиков и прочих лояльных лиц. Но не только МинЮст и его «вдохновители» из научной среды были изобретателями способов декодификации. Так, рассмотренный нами законопроект № 4666 является пионером «мягкой декодификации» хозяйственного законодательства: этим проектом предлагается урегулировать хозяйственные отношения, связанные с созданием и деятельностью хозяйственных обществ в отдельном законе, при этом исключив десяток аналогичных базовых норм из ХК Украины. Хоть и этим же проектом смещается акцент норм об обществах с ограниченной отвествтенностью в ХК, например, на регулирование отношений, где в таких обществах доля государства 50 и более процентов. То есть, идет ненавязчивое замыкание ХК на «обслуживании» государственного и коммунального секторов экономики. При этом, «частный» или корпоративный сектор исключается и его регулирование, по мнению авторов, должно быть сконцентрировано в отдельных законах. Такой прием, повторимся, был апробирован принятием отдельного Закона об акционерных обществах.

Все же, за период с ноября 2015 по ноябрь 2016 года есть и позитивные моменты в модернизиции хозяйственного законодательства. Заслуживают высокой оценки некоторые законопроекты, в которых наряду с увеличением регулирующего потенциала Хозяйственного кодекса вносятся изменения и в Гражданский кодекс, гармонизируя положения двух кодексов и во многих случаях укрепляя статус ХК как специального акта (как специального, но все еще не самостоятельного!). И все же, при такой благоприятной тенденции не реализовывается стратегическое направление дальнейшего развития науки хозяйственного права и хозяйственного законодательства - приобретение настоящей самостоятельности путем ухода от общих принципов и норм Гражданского кодекса и, прежде всего, формирование полноценного и самодостаточного объема норм хозяйственного договорного права (следуя рассмотренной нами европейской традиции). Плодотворно начал работать «экономический блок» Правительства - Министерство экономического развития и торговли Украины. Чего только стоит «дерегуляционный день» 23 ноября 2016 года, когда постановлениями Кабинета Министров было упразднено более 360 подзаконных актов преимущественно хозяйственного законодательства, которые, по мнению чиновников Минэкономразвития, носили ограничительный характер относительно развития предпринимательства в отдельных отраслях экономики^[150]. Вот он, пример секторального подхода: взвешенной деятельности относительно дерегуляции.

Исходя из вышесказанного, необходимо тщательным образом продолжать мониторинг нормативных инициатив как Кабинета Министров Украины (где влияние МинЮста на эти процессы является все же пока что решающим, что бы там господин Министр не возражал против), так и депутатского корпуса, который не гнушается порой подыгрывать МинЮсту в обмен на свои какие-то «пряники» и выдавать «на гора» подобные рассмотренным проекты, которые лишь по счастливой случайности (или под давлением здравого смысла, во что порой мало верится) не становятся законами Украины через голосование в Сессионном зале согласно сложившейся традиции «один за пятерых».

Отметим, что с точки зрения юридической техники и простоты восприятия нормативного материала, недопущения возникновения коллизий и пробелов, наиболее эффективной формой революционного (если уж так хочется или того по объективным причинам требует ускорение реформ) изменения правовой системы страны, наиболее приемлемым способом осуществления задуманного, является принятие кодифицированных актов, позволяющих соединить в себе единообразие терминологической базы, опыт хозяйствования, накопленный за годы перехода экономики от плановой к рыночной модели, и желаемые новшества, необходимые для прогресса в экономических преобразованиях системного характера. То есть, рекодификация хозяйственного законодательства - наращивание объема и тем самым регулирующего потенциала Хозяйственного кодекса Украины, может и должна стать надежной опорой в дальнейшем продвижении реформ и интеграции Украины в экономическое и правовое пространство Европейского Союза. И не нужна здесь разработка новых законопроектов взамен старых, или «рассовывание» норм ХК по «отраслевому законодательству» как того желает МинЮст и его теневые наставники с советниками из научной (и так называемой «практической») цивилистической среды.

Правовая система Украины является в достаточной степени кодифицированной, основные отрасли «строятся» вокруг базовых нормативных актов - Кодексов (кроме, конечно, административного и экологического права). При этом, с начала 2000-х годов наблюдается тенденция к повышению степени кодифицированности законодательства.

Возвращаясь к теории хозяйственного права, то, все же, здесь есть пробелы, позволяющие разворачивать «фронт критики» противникам хозяйственно-правового подхода. Но и здесь существуют некоторые существенные подвижки. Так, краеугольный камень хозяйственного права - метод регулирования, сегодня находит все новые очертания и научные изыскания в этой теме необходимо продолжить. Среди последних работ можно обратить внимание на исследование проф. Г.Л. Знаменского «Методология обеспечения хозяйственно-правовых исследований»^[152]. Все же, не следует уже сегодня принимать близко критику «отсутствия» у хозяйственного права единого метода регулирования, как, например, у гражданского права, чем «гордятся» представители цивилистики. Хозяйственно-правовое регулирование прекрасно справляется с поставленными соответствующей наукой задачами триединым методом, включающим в себя, если хотите, сразу три метода («методологический треугольник»): властных предписаний, автономных решений и координации.

Как было сказано, одним из перспективных на сегодня направлений развития науки хозяйственного права следует считать рекодификацию хозяйственного законодательства как комплекс мер по обновлению положений ХК путем разработки и принятия его новой редакции с неизменным придметом и принципом открытости к дальнейшему имплементированию в него доктринальных и наиболее важных положений права ЕС. Не замыкаясь на идее имплементации права ЕС отмечу, что отечественные традиции хозяйствования не должны ретушироваться: таких условий нам никто не ставит, как бы кому не хотелось преподносить этот вопрос в русле «дерегуляции» и привнесения «международных принципов хозяйствования». Да, наука хозяйственного права не отрицает всего многообразия форм хозяйствования, в т.ч. и иностранных. Иностранным инвесторам хочется иметь такие для них понятные формы, адаптированные именно к их практикам? Нет проблем, ХК открыт и для этого, но зачем при этом «рубить» то, что проверено практикой и работает? (Тут имеются в виду частные и коллектиные предприятия, институт оперативного управления и полного хозяйственного ведения и пр.) Будут отмирать такие институты под воздействием объективных экономических процессов? Ну чтож, тогда и можно ставить вопрос об их исключении из ХК и из всего массива хозяйственного законодательства.

«Рокировка» исполнителей в МинЮсте благоприятно сказалась на работе в целом, позволила больше внимания уделять вопросам, прямо относящимся к компетенции МинЮста, в целом это же позволило добиться более существенных (и по моим оценкам, и по оценкам экспертов) результатов, нежели эта «возня» с отменой ХК, негласное модерирование которой осуществлял замминистра С. Петухов. Еще раз подчеркну: заслуживает внимания активизация деятельности Минэкономразвития Украины в вопросе реформирования хозяйственного законодательства, а прежний «застой» в реализации такой функции следует объяснить лишь неумелым распределением обязанностей внутри Правительства, отсутсвием должной координации и контроля за деятельностью (самодеятельностью) отдельных чиновников.

Но все же, по моему мнению, процесс модернизации хозяйственного законодательства пока что можно сравнить лишь с деятельностью героев уже приведенной басни И. Крылова, где Лебедем выступают бизнес (не спекулятивной, а производственной направленности), что приятно: «экономический блок» КабМина, отдельные народные депутаты (да, есть и такие), требующие развития хозяйственного законодательства в контексте евроинтеграции. Щукой - представители науки хозяйственного права, все более в последнее время принимающие направление, сходное с Лебедем (все же наука пока что остается несколько оторванной от реалий ввиду множества причин: организационных, кадровых и т.д.). Ну а МинЮсту в упряжке с цивилистами (а также с бизнес ассоциациями спекулянтов, импортеров, и прочих любителей «коммерческого права») достается почетная роль Рака (увы). Чиновникам МинЮста, которые, в определенном смысле, являются временщиками, советовать что-либо бессмысленно, а вот господам- цивилистам хотелось бы все же посоветовать уделять больше внимания разносторонней юридической образованности своих «рекрутов» из числа чиновничества разного рода, в том числе в области международного сравнительного и хозяйственного права, если уж они (цивилисты) взяли на вооружение использование таких «рекрутов» как инструментов лоббирования интересов как отдельных заказчиков, так и достижения собственных «узкоспециальных» интересов не смотря на потребности экономики Украины в ее стабильном правовом обеспечении. Интересно, кто (и что) мешает двум наукам - гражданскому и хозяйственному праву развиваться сообща и обогащать друг друга (и правовую науку междисциплинарно в целом) новыми подходами, гармонизировать «совместную» терминологию, единообразно воспринимать европейский опыт в контексте евроинтеграционных устремлений нашего государства?

И в конце. Уважаемые юристы-практики, подыгравшие и подыгрывающие скомпроментировавшим себя чиновникам МинЮста исходя из Ваших личных и прочих связей: не будьте лишь инструментами (если не сказать хуже) в чужой, и совсем не в Вашей игре.