§ 4. Споры о правомерности использования в агитационных материалах изображения и фамилии физического лица
Суть введенной в избирательное законодательство в 2002 г. нормы в том, что необходимо письменное согласие гражданина для использования его изображения и высказываний в агитационных материалах.
Так, действующему Президенту Республики Башкортостан Р., являющемуся зарегистрированным кандидатом на должность Президента Республики на новый срок, вменяли в вину использование изображения Президента РФ без согласия последнего. Определением Верховного Суда РФ от 29 ноября 2003 г. (дело N 49-Г03-141) установлено, что согласие со стороны Президента РФ имеется, но это согласие получено Р. во время служебной командировки в Малайзию. Суд не согласился с доводами об использовании Р. для получения согласия Президента РФ преимуществ своего служебного положения, так как Р. оказался в Малайзии, будучи включенным в состав официальной делегации, и ездил в эту страну не для получения согласия Президента РФ на использование изображения последнего в агитационных материалах, а в составе официальной делегации Российской Федерации.
Получение согласия на использование изображения физического лица после распространения агитационного материала влечет нарушение избирательного законодательства.
Нижегородский областной суд решением от 9 октября 2003 г. отменил решение окружной избирательной комиссии Кстовского одномандатного избирательного округа N 121, которая вынесла кандидату в депутаты Щ. предупреждение за нарушение избирательного законодательства. Нарушение выразилось в распространении агитационного материала с изображением других лиц без их согласия. При этом к моменту рассмотрения спора в избирательной комиссии такое согласие было получено и представлено в комиссию. Определением Верховного Суда РФ от 10 ноября 2003 г. (дело N 9-Г03-28) решение областного суда отменено. Верховный Суд РФ подчеркнул, что представление документа о согласии лиц на использование их изображения в агитационном материале на время принятия избирательной комиссией решения не влияет на правильность принятого комиссией решения, так как имел место факт распространения агитационного материала до представления указанного документа.
Решения по жалобам на бездействие избирательных комиссий при распространении агитационного материала без согласия лица на использование его изображения различаются в зависимости от формулировки предмета спора, но не влекут удовлетворение требований заявителей.
Так, в Красноярском краевом суде было обжаловано бездействие избирательной комиссии края, которое выразилось в непринятии мер по поводу использования кандидатом на должность губернатора Красноярского края У. в агитационных материалах изображения физических лиц без их согласия, что нарушает личные неимущественные права этих граждан. Суды отказали в удовлетворении жалоб, так как не имеет значения наличие или отсутствие согласия на использование изображения, поскольку избирательная комиссия обвиняется в бездействии, вследствие чего нарушаются личные права заявителей, а избирательная комиссия не обязана заниматься защитой личных неимущественных прав граждан . Защита указанных нематериальных благ осуществляется в порядке, предусмотренном законом для защиты гражданских прав (ст. 11 ГК РФ).
--------------------------------
См. решение Красноярского краевого суда от 29 августа 2002 г.; Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2002 г. (дело N 53-Г02-37).
Интересно положение указанного Определения Верховного Суда РФ о том, что в избирательную комиссию жалоб на использование агитационных материалов по мотивам отсутствия согласия на использование изображения либо наличия информации, способной нанести ущерб чести, достоинству и деловой репутации других кандидатов или лиц, не поступало. Констатировав этот факт, суд, видимо, косвенно признал его доказательством по данному делу.
В другом случае Верховный Суд РФ в Определении от 25 октября 2002 г. (дело N 53-Г02-34) признал правомерной позицию судьи Красноярского краевого суда, отказавшего в принятии заявления гражданина Г., изображение которого было помещено без его согласия в агитационном материале кандидата на должность губернатора края. Г. обжаловал бездействие краевой избирательной комиссии, которая не пресекла распространение указанного агитационного материала.
Суд мотивировал отказ в принятии заявления тем, что обжалуемое бездействие избирательной комиссии не нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы Г. как избирателя, который не лишен возможности реализовать свое активное избирательное право на выборах.Определением Верховного Суда РФ от 18 февраля 2004 г. (дело N 51-Г03-27) признана неправомерной позиция, в соответствии с которой необходимо доказывать вину кандидата в том, что он использует изображение физического лица без наличия согласия последнего. Так, Алтайский краевой суд признал правомерным поведение кандидата, который использовал агитационные материалы подобного рода, но материалы представлял в избирательную комиссию не сам кандидат, а его доверенное лицо, и вина кандидата в отсутствии согласия не доказана. Верховный Суд РФ отменил решение суда первой инстанции. Из Определения Верховного Суда РФ вытекает, что доверенное лицо является официальным представителем кандидата и кандидат несет ответственность за его действия.
На выборах депутатов Государственной Думы Ставропольского края после отмены регистрации одного из кандидатов в депутаты (Щ.) другой кандидат распространял листовки: "Щ. поддержал К.! Голосуй за К.!" без согласия кандидата, регистрация которого была отменена. Краевой суд, а затем Верховный Суд РФ в Определении от 24 ноября 2003 г. (дело N 19-Г03-12) не усмотрели в листовке (плакате) нарушения избирательного законодательства, так как согласие на использование фамилии получено от жителя г. Ставрополя с такой же фамилией, в листовке (плакате) не указывалось, что кандидат Щ. поддержал другого кандидата, а довод о том, что плакат имел целью побудить избирателей, желавших голосовать за кандидата, регистрация которого отменена, отдать свои голоса другому кандидату, носит предположительный характер.
Думается, что использование фамилии известного кандидата само по себе доказывает фактическое намерение побудить сторонников этого кандидата, регистрация которого отменена, отдать свои голоса за другого кандидата, хотя слово "кандидат" и не употреблялось.
Речь в данном случае идет об использовании в агитационном материале высказываний физического лица о кандидате, но согласие получено от ненадлежащего лица.К. обратился в Ставропольский краевой суд с заявлением о признании незаконным решения избирательной комиссии Ставропольского края от 9 марта 2007 г., отказавшей в устранении нарушений, допущенных при размещении его изображения на плакате, отпечатанном ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье". Свои требования обосновал тем, что "на плакате, отпечатанном ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье", было помещено его фотоизображение с существенным отклонением от имеющегося на представленных фотографии и диске": изображение фона на фотографии кандидата К. при копировании с диска на флэш-носитель изменилось с ярко-алого цвета на темно-коричневый. Кроме того, на лацкане пиджака К. появились пятна, отличающиеся по цвету от цвета самого пиджака.
Решением Ставропольского краевого суда от 10 марта 2007 г. заявление К. было удовлетворено. Верховный Суд РФ, рассмотрев материалы дела, в Определении от 25 апреля 2007 г. (дело N 19-Г07-14) указал: "Удовлетворяя заявление К., суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение фона фотографии, хотя и не мешает узнаванию К., тем не менее меняет смысловую нагрузку фотоизображения, поскольку выбор фона на изображении имел для него символическое значение, так как красный фон символизирует фрагмент знамени политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации". Цвет знамени несет определенный идеологический смысл и олицетворяет самобытность партии, флаг используется партией в официальном, предусмотренном законом порядке, подчеркивающем уважительное отношение к символике партии, в связи с чем зрительное восприятие красного фона в сочетании с информацией о выдвижении кандидата позволяет однозначно отнести кандидата к партии коммунистов. Кроме того, суд правомерно посчитал, что пятна на пиджаке придают К. неопрятный вид, как будто пиджак нуждается в химической чистке".
Верховный Суд РФ в Определении от 12 февраля 2004 г. (дело N 49-Г03-157) согласился с выводом суда первой инстанции о том, что помещение на агитационном щите кандидата В. его изображения с несовершеннолетней дочерью, учитывая характер и содержание плаката, нельзя расценить как запрещенное избирательным законодательством привлечение несовершеннолетней к предвыборной агитации.
Вывод суда все-таки не соответствовал смыслу избирательного законодательства, но ориентировал законодателя в дальнейшем на закрепление оговорки, разрешающей кандидатам использовать в агитационных материалах изображения своих несовершеннолетних детей.