§ 5. Практика квалификации нарушений свободы информации
Интересно Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. (дело N 4-Г03-48) относительно кандидата С., который распространял листовки тиражом 25 тыс. экземпляров с заголовком "Русский народ - хозяин своей земли".
Обвинение в том, что заголовок листовки является нацистским лозунгом, возбуждающим национальную рознь, ненависть и вражду, не нашло поддержки ни в Московском областном суде, ни в Верховном Суде РФ. Суд исходил из того, что оспариваемая фраза не является призывом, поскольку в данной словесной конструкции отсутствует обращение, направленное на побуждение адресата к действию, отсутствует обращение к конкретному лицу, а поэтому не может быть оценено как подстрекательство к чему-либо. Суд также не согласился с доводом о том, что заголовок возбуждает национальную рознь, поскольку фраза не содержит информации с отрицательной национальной оценкой и не выражает негативную установку в отношении определенной социальной группы.Аналогичный подход проявился при судебной оценке агитационных материалов кандидата С., который заявил о том, что очень много кавказцев в Москве. Верховный Суд РФ в Определении от 5 декабря 2003 г. (дело N 5-Г03-134) не усмотрел в этих материалах свидетельств неправильного образа жизни какой-либо расы или национальности, их неполноценности или исключительности, превосходства, указав, что речь идет о констатации демографической ситуации в Москве с предложением ограничения заселения города. Негативная оценка направлена на оценку действий приехавших в город лиц, не относящихся к коренным жителям, не призывает к агрессивным действиям, насилию в отношении лиц какой-либо национальности.
Суд правильно признал, что не может рассматриваться как разжигание социальной розни агитация, направленная на защиту идей социальной справедливости. При этом судом была дана оценка пресс-конференции кандидата К., на которой им давались ответы на интересующие журналистов вопросы, касающиеся происшествия в Минеральных водах 12 февраля 2007 г.
Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 10 марта 2007 г. (дело N 19-Г07-11), суд правильно пришел к выводу, что информирование о данных событиях не связано с проведением избирательным объединением избирательной кампании и не является предвыборной агитацией. На основании действующего законодательства и просмотра записи выступлений К. суд сделал правильный вывод о том, что эти выступления различны по своему содержанию, являются прямым эфиром и не размещены на каналах организаций, осуществляющих телевещание именно в этом виде для неоднократного показа, вследствие чего не могут быть признаны агитационным материалом.Заявитель посчитал, что использование М. в агитационной листовке на фашистской каске вместо нацистской свастики эмблемы политической партии "Единая Россия" медведя возбуждает социальную ненависть и вражду по отношению к этой партии, поскольку фактически приравнивает членов партии к фашистам. Суд не усмотрел в этих действиях признаков, возбуждающих социальную ненависть и вражду, и указал, что само по себе изображение медведя на поверженной военной каске не символизирует вражду и ненависть к членам данной партии, а скорее демонстрирует уверенность кандидата в поражении этой партии на предстоящих выборах, что не может рассматриваться как агитация, запрещенная законом. При этом сам М. указывал, что на каске для прикрытия свастики использована фигура другого медведя - того, который являлся символом третьей танковой дивизии вермахта. И это не свидетельствует о попытке установить связь между фашизмом и партией "Единая Россия". Таким образом, интерпретация данного рисунка на агитационной листовке не опиралась на доводы М. .
--------------------------------
См. решение Приморского краевого суда от 28 сентября 2006 г.; Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2006 г. (дело N 56-Г06-45).
Решением окружной избирательной комиссии Владимирского одномандатного избирательного округа N 68 по выборам депутатов Государственной Думы А.
был зарегистрирован кандидатом в депутаты. Это решение оспорено другим кандидатом в депутаты Д., который требовал отмены регистрации. Свое требование он мотивировал тем, что А. в печатных изданиях "Важно" и "Рубеж" допускал высказывания, возбуждающие национальную и религиозную ненависть и вражду. Так, в издании "Важно" указано: "РОНС - всероссийская организация, которая не на словах, а на деле отстаивает права русских людей, борется за возрождение России, русского образа жизни, добивается, чтобы русские стали хозяевами своей земли". В другом издании, изложившем программные положения организации, лидером которой является кандидат в депутаты, были воспроизведены тезисы: "Власть в России должна быть русской по духу и происхождению", "Наш девиз: "Русский, помоги русскому!".Владимирский областной суд, а затем Верховный Суд РФ в Определении от 26 ноября 2003 г. (дело N 86-Г03-15) оставили заявление и кассационную жалобу Д. без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что "указанные заявителем печатные материалы кандидата в депутаты А. и конкретные выдержки из них не содержат пропаганды и агитации исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их национальной либо религиозной принадлежности и призывов к голосованию за кандидатов в зависимости от изложенных признаков, не содержат призывов к ограничению прав и свобод граждан и высказываний, возбуждающих национальную и религиозную ненависть и вражду".
П., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ивановской области четвертого созыва по одномандатному округу N 17, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты этого же избирательного округа И., ссылаясь на то, что 15 ноября 2005 г. по заказу кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ивановской области по Ильинско-Хованскому одномандатному округу N 17 И. была изготовлена тиражом 15 тыс. экземпляров агитационная газета "На родной земле".
На третьей странице этой газеты опубликован материал первого губернатора Ивановской области В. "Всем, кто меня знает и доверяет мне, советую: голосуйте за И.", содержащий агитацию: "Я сравниваю с И. его соперника П. и вижу, что П. прописан в Москве, жить здесь не собирается. Так что же, москвич, который сейчас обещает селянам мелкие подачки, будет работать ради их блага? Да плевали все эти заезжие молодцы на интересы Ивановской области. Для лидеров "Единой России" Ивановская область - лишь плацдарм для карьерного роста, для набивания собственных карманов". По мнению И., также является злоупотреблением правом на предвыборную агитацию и направлен на возбуждение социальной ненависти к москвичам материал Х. "Селяне должны выбрать депутатом своего, а не пришлого человека", содержащий следующие высказывания: "На прошлых выборах мы поддержали директора Петровского спиртзавода Ш. И что? За все пять лет он не побывал у нас в Анькове ни разу, совершенно не интересовался, как живут избиратели... Сейчас нам предлагают голосовать за еще одного директора спиртзавода. Но он-то и вовсе москвич, пришлый! Он далек от наших интересов". Заявитель посчитал, что расположение И. в своей агитационной газете указанных выше материалов на одной странице является агитационным материалом, направленным на возбуждение социальной розни между тружениками села, пенсионерами и "москвичом из "Единой России", на возбуждение социальной ненависти к москвичам и подстрекающим к ограничению прав москвичей, чтобы был "выбран депутатом свой, а не пришлый человек". Ивановский областной суд в решении от 28 ноября 2005 г. указал, что ни одна из указанных в заявлении публикаций не пропагандирует исключительность, превосходство либо неполноценность кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Ивановской области четвертого созыва по признаку их места жительства и не содержит ни одну из форм возбуждения ненависти, в том числе провоцирование, стимулирование, оправдание социальной ненависти на основе нетерпимости и враждебности в отношении жителей Москвы и москвичей - членов партии "Единая Россия". Суд также ориентировался на то, что заявителем не были представлены доказательства оказания на жителей Ивановской области, избирателей, проживающих на территории Ильинско-Хованского избирательного округа N 17, активного воздействия с помощью этих публикаций, в результате которых у них зародилась бы ненависть социального характера к москвичам и "москвичу из "Единой России". Верховный Суд РФ Определением от 12 декабря 2005 г. (дело N 7-Г05-20) данное решение оставил без изменения.Одним из нарушений в период предвыборной агитации со стороны регионального отделения политической партии "Родина" на выборах депутатов Московской городской Думы в 2005 г. явилась трансляция видеоролика со слоганом "Очистим Москву от мусора". В судебных решениях дается следующее описание этого видеоролика: "Трансляция оспариваемого видеосюжета происходит в постоянном аудиосопровождении с ярко выраженными восточными национальными мотивами. При этом данные мелодии звучат до появления изображения на экране. На фоне звучащей восточной мелодии по осенней улице города идет молодая девушка славянской внешности с детской коляской. Крупным планом на экране показано, как колеса коляски переезжают брошенные на землю арбузные корки. Затем появляется изображение сидящих трех черноволосых мужчин, которые, видя мимо проходящую девушку с коляской, с акцентом людей южного происхождения произносят: "Понаехали тут" и бросают на землю арбузную корку, которая падает к ногам Р., председателя политической партии "Родина". Р. произносит фразу: "Убери за собой", а рядом стоящий с ним человек наклоняется к одному из мужчин, опускает руку на его плечо и спрашивает: "Ты русский язык понимаешь?" Затем на экране появляется слоган "Очистим Москву от мусора", а голос за кадром произносит: "Очистим Москву". Суды, в том числе Верховный Суд РФ в Определении от 2 декабря 2005 г. (дело N 5-Г05-134), квалифицировали названный видеосюжет как агитацию, возбуждающую социальную и национальную ненависть и вражду, т.е.
не было соблюдено положение п. 1 ст. 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав.Следует обратить внимание на высокую степень вариабельности оценок и выводов, которые содержатся в использованных судом доказательствах, и на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствии представителей политической партии, что лишило последнюю возможности представить свои доказательства в кассационной инстанции. Небесспорно достаточно категоричное утверждение Верховного Суда РФ: "Не имеет правового значения и довод кассационной жалобы об отсутствии вины партии "Родина" в качестве обязательного признака противоправных действий как руководителя, так и избирательного объединения... Не требуется установления наличия вины руководителя данной политической партии (объединения), так как последствия нарушений будут отнесены в целом на данную партию (исключение списка кандидатов)". Думается, что поскольку агитация - это всегда действия, то суд должен выяснять степень вины действующих лиц и исполнителей. В итоге, не установив их вины за содеянное, суд привлек к ответственности всех зарегистрированных в составе данного списка кандидатов.
Позиция судов ужесточается при использовании в агитационных материалах классовых критериев. Так, по заказу кандидата в депутаты городского Совета депутатов Калининграда Г. изготовлена агитационная листовка тиражом 2000 экземпляров и оплачена из его избирательного фонда. В данной листовке содержатся призывы голосовать за Г., который баллотируется в депутаты Калининградской областной Думы в составе списка кандидатов, выдвинутых Калининградским областным отделением политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", и одновременно в депутаты городского Совета депутатов Калининграда по избирательному округу N 19. При этом в листовке имеется собственноручная запись Г. от 25 февраля 2006 г. о распространении этого агитационного материала на территории всей Калининградской области, что не оспаривается Г. На оборотной стороне листовки красным шрифтом отпечатано: "Нет кремлевским оккупантам и их кулацким подпевалам" - и ниже: "Областная Дума должна служить калининградцам, а не московским капиталистам". В листовке также содержатся следующие фразы: "С нищих больше нечего брать", "Калининградская земля делится боосовским партийным правительством руками наших "земляков", а тысячи фермерских хозяйств годами стоят в очереди на оформление земельных участков". В предложении "Боо$ бессилен без своих подручных в Думе" указанная в листовке фамилия действующего губернатора Калининградской области искажена проставлением вместо последней буквы фамилии обозначения доллара США.
Зарегистрированный по тому же избирательному округу кандидат в депутаты Калининградской областной Думы Б. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации Г. кандидатом в депутаты Калининградской областной Думы вследствие нарушений ограничений при проведении предвыборной агитации, что выразилось в наличии в оплаченной из избирательного фонда Г. двусторонней листовке "Г. Настало время жестких мер" агитации, возбуждающей социальную ненависть и вражду. Решением Калининградского областного суда от 6 марта 2006 г. заявленные требования Б. удовлетворены. Регистрация Г. в качестве кандидата в депутаты была отменена. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что изложенная в листовке информация в контексте ее изложения возбуждает социальную ненависть и вражду между социальными группами населения по признаку материального положения и места жительства. Кроме того, решением окружной избирательной комиссии от 2 марта 2006 г. N 9 указанный агитационный материал обоснованно признан изготовленным с нарушением требований п. 1 ст. 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав. С учетом изложенного суд первой инстанции, по мнению Верховного Суда РФ, изложенного в Определении от 10 марта 2006 г. (дело N 71-Г06-12), правильно отменил регистрацию Г. в качестве кандидата в депутаты Калининградской областной Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 8. Утверждение о том, что прокуратура не нашла в действиях Г. признаков преступления, предусмотренных гл. 29 УК РФ, также не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, поскольку суд, рассматривая заявленное требование, дал оценку всем установленным по делу обстоятельствам в пределах своей компетенции и пришел к выводу о нарушении норм избирательного права со стороны Г.