§ 3. Судебная защита права на получение безвозмездно в средствах массовой информации эфирного времени и печатных площадей
На выборах, кроме муниципальных, зарегистрированные кандидаты, политические партии имеют право на получение в равных величинах безвозмездно (на безвозмездной основе) эфирного времени и печатных площадей .
В связи с этим возникают споры по поводу наличия у политической партии такого права, по поводу круга средств массовой информации, которые обязаны предоставлять безвозмездно эфир и печатные площади, по поводу пользования кандидатами, партиями указанным правом, по поводу оплаты партией расходов средств массовой информации.--------------------------------
В середине 2009 г. в избирательном законодательстве термины "бесплатно", "на бесплатной основе" заменены принятыми в законодательстве о налогах и сборах терминами "безвозмездно", "на безвозмездной основе", поэтому их следует считать равнозначными.
Перечень средств массовой информации, которые обязаны предоставлять бесплатный эфир и бесплатные печатные площади, на каждой избирательной кампании фиксируется и публикуется избирательной комиссией, на основе данных государственных и муниципальных органов, компетентных в области средств массовой информации. Так, редакция газеты "Брянский рабочий" обратилась в суд с жалобой на решение облизбиркома о включении ее в такой перечень средств массовой информации. Заявитель указал, в частности, что газета субсидий из областного бюджета в 2002 - 2003 гг. не получала. Суды решили, что газета правомерно включена в указанный перечень . Поскольку к числу учредителей газеты относятся Брянская областная Дума и администрация области, независимо от наличия или отсутствия финансирования со стороны учредителей газета относится к государственным печатным средствам массовой информации области и обязана проводить жеребьевку для предоставления бесплатной печатной площади и опубликования агитационных материалов кандидатов в депутаты Государственной Думы.
--------------------------------
См. решение Брянского областного суда от 10 ноября 2003 г.; Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. (дело N 83-Г03-22).
Суды не признают за избирательными комиссиями права давать разрешение средствам массовой информации на размещение агитационных материалов. В Определении Верховного Суда РФ от 18 февраля 2004 г. (дело N 59-Г03-13) указано, что подача редакциями периодических печатных средств массовой информации в избирательную комиссию сведений об условиях оплаты печатных площадей и о готовности предоставить свои печатные площади для размещения предвыборной агитации носит уведомительный характер. Законом не предусмотрена выдача избирательными комиссиями какого-либо разрешения периодическим печатным средствам массовой информации.
Избирательное законодательство лишает права на получение безвозмездно эфирного времени и печатных площадей в средствах массовой информации те партии, которые не рассчитались со средствами массовой информации за полученные бесплатно эфирное время и печатные площади на предыдущих выборах. В 2009 г. таким партиям предоставили возможность получать плату за эфирное время и печатные площади в пределах той доли, которую они могли бы получить бесплатно по результатам предыдущих выборов. Так, партия "Кедр" на выборах депутатов Государственной Думы четвертого созыва в 2003 г. не получила бесплатное эфирное время и печатные площади в связи с задолженностью перед средствами массовой информации по итогам парламентских выборов 1999 г. Начиная с 2001 г. партия обращалась в суды, доказывая, что требование о возмещении средств за бесплатные печатные площади и бесплатный эфир неправомерно, так как регистрация федерального списка кандидатов этой партии в 1999 г. была отменена с применением нормы избирательного законодательства, которая впоследствии Конституционным Судом РФ признана не соответствующей Конституции РФ. Решение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2003 г. фиксирует, что по неполным данным политическая партия должна средствам массовой информации более 40 млн.
рублей. Верховный Суд РФ оставил без удовлетворения жалобу партии и не исключил ее из утвержденного ЦИК РФ списка должников перед средствами массовой информации, указав, что доводы об отмене регистрации партии по основаниям, признанным позднее неконституционными, не могут служить доказательством для исключения партии из числа должников. Таким образом, суд не увязывает признание задолженности партии перед средствами массовой информации с реализацией возможности проголосовать за партию в день голосования.Действующее законодательство предоставляет партиям-должникам на ближайших федеральных выборах возможность воспользоваться своей долей в безвозмездно предоставляемом эфирном времени и печатных площадях, но за плату.
Положение закона субъекта РФ, определяющее объем бесплатного эфирного времени, предоставляемого зарегистрированным кандидатам для проведения совместных агитационных мероприятий, признано соответствующим федеральному законодательству. Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 4 ст. 58 Закона Астраханской области от 30 июня 2004 г. "О выборах депутатов представительных органов и выборных должностных лиц местного самоуправления в Архангельской области" в части слов "одна вторая". В обоснование заявленных требований он сослался на то, что п. 4 ст. 58 указанного Закона в противоречие п. 4 ст. 51 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав установлено ограничение объема бесплатного эфирного времени, выделяемого муниципальными организациями телерадиовещания зарегистрированным кандидатам для совместного проведения дискуссий, круглых столов, иных совместных агитационных мероприятий. Решением Архангельского областного суда от 29 декабря 2004 г. заявление прокурора удовлетворено. Верховный Суд РФ в Определении от 30 марта 2005 г. (дело N 1-Г05-13) с позицией областного суда не согласился. Размер эфирного времени для проведения совместных агитационных мероприятий может составлять половину его общего объема и более.
Используя в пределах своих полномочий право определения порядка проведения выборов в органы местного самоуправления в Архангельской области, включая определение порядка и условий проведения предвыборной агитации на телевидении и радио, законодатель области установил, что половина общего объема бесплатного эфирного времени зарегистрированным кандидатам должна быть предоставлена для проведения совместных агитационных мероприятий. Данное положение полностью согласуется с требованиями федерального закона и не могло быть признано судом недействующим и не подлежащим применению. Толкуя п. 4 ст. 51 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, суд правильно посчитал, что объем эфирного времени для проведения совместных агитационных мероприятий может составлять и более одной второй общего объема бесплатного эфирного времени. То есть организации телерадиовещания вправе предоставлять для совместных агитационных мероприятий иной превышающий установленный федеральным законом минимальный объем бесплатного эфирного времени. Однако суд не учел, что подобная позиция представляется правильной лишь в том случае, если такой "иной" объем эфирного времени установлен законом. То, что размер бесплатного эфирного времени, предоставляемого зарегистрированным кандидатам для проведения совместных агитационных мероприятий, должен зависеть от усмотрения организаций телерадиовещания, из п. 4 ст. 51 указанного Федерального закона не вытекает. Доводы суда о противоречивости оспоренных прокурором положений областного Закона приведенной выше норме Федерального закона сводятся к тому, что установление Законом любого конкретного размера бесплатного эфирного времени, предоставляемого зарегистрированным кандидатам для проведения совместных агитационных мероприятий, каждый раз означало бы нарушение прав кандидатов на получение такого эфирного времени в еще большем размере. Таким образом, как в первом случае, когда федеральный законодатель, определяя долю бесплатного эфирного времени для проведения совместных агитационных мероприятий при проведении одних выборов, воспроизвел положения п. 4 ст. 51 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, так и в двух других случаях, когда федеральный и региональный законодатели при определении порядка проведения иных выборов установили конкретный размер этой доли, требования Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав о необходимости предоставления не менее половины общего объема бесплатного эфирного времени соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявления прокурора и признании оспоренных им положений областного Закона недействующими является неправильным и подлежит отмене.Заявитель К. как кандидат в депутаты Государственной Думы полагал незаконным предоставление бесплатного эфирного времени в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 50 минут. Решением Тамбовского областного суда от 26 ноября 2003 г. в удовлетворении заявления отказано. Верховный Суд РФ в Определении от 18 февраля 2004 г. (дело N 13-Г03-16) согласился с позицией областного суда. Признавая требования К. необоснованными, суд указал, что бесплатное эфирное время было установлено в упомянутый период приказом Всероссийской государственной телевизионной радиовещательной компании, а Тамбовская ГТРК как дочернее предприятие не могла нарушить приказ. Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с Федеральным законом предоставляемое бесплатно эфирное время должно приходиться на определяемый соответствующей организацией телерадиовещания период, когда теле- и радиопередачи собирают наибольшую аудиторию. Заявитель не представил данных, что выделенное время не отвечает указанным требованиям.
Предоставление эфирного времени в 12 часов дня, по мнению суда, не противоречит Федеральному закону, который предусматривает выпуск предвыборной агитации на безвозмездной основе в то время, когда телерадиокомпания собирает наибольшую аудиторию. Время это определяет сама телерадиокомпания.
В арбитражных судах разошлись позиции при решении вопроса о возмещении расходов за предоставленные бесплатно печатные площади.
Суды трех инстанций полагали, что обязанность по возмещению расходов по предоставлению бесплатной печатной площади возлагается не на самого кандидата, а на политическую партию, причем данная обязанность предусмотрена законодательством, поэтому для ее возникновения наличия договорных отношений не требуется. ФГУ "Редакция "Российская газета" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к политической партии "Российская партия Жизни" о взыскании 778483 рублей 20 копеек, составляющих основной долг, возникший в результате невозврата стоимости предоставления бесплатной печатной площади на основании договора от 10 февраля 2004 г., в соответствии с которым истец и кандидат в Президенты РФ М. от политической партии "Российская партия Жизни" урегулировали вопрос о бесплатном размещении агитационных материалов. Истец обосновывает свои требования тем, что кандидат М., выдвинутый "Российской партией Жизни", по результатам голосования получил менее 2% голосов избирателей, принявших участие в голосовании, и поэтому политическая партия на основании ст. 63 Федерального закона "О выборах Президента РФ" обязана возместить объем предоставленного эфирного времени или бесплатной печатной площади. Доводы ответчика о том, что расходы по предоставлению бесплатной печатной площади возлагаются на самого кандидата, были признаны несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 63 указанного Федерального закона ответственность в данном случае возложена на политическую партию. Также несостоятельными были признаны доводы ответчика о том, что судом не принято во внимание то, что политическая партия "Российская партия Жизни" не являлась стороной по договору и не брала на себя обязательства по возмещению в полном объеме стоимости публикации агитационного материала. Обязанность возместить истцу стоимость размещения агитационных материалов предусмотрена не договорными отношениями, а Федеральным законом "О выборах Президента Российской Федерации" .--------------------------------
См. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2005 г. N 09П-9038/05-ГК (дело N А40-16419/05-34-139).
Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Постановлением от 20 июня 2006 г. (дело N 16558/05) отменил оспариваемые судебные акты и отказал в удовлетворении искового требования. Он отнес деятельность по предвыборной агитации к договорному регулированию. Поскольку ФГУ "Редакция "Российская газета" заключило договор не с политической партией, а с кандидатом, т.е. ненадлежащим лицом, то по решению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ партия не является участником договора, поэтому у нее не возникает обязательств по оплате публикации предвыборных материалов.
Приведенное дело заслуживает внимания как с точки зрения подведомственности, так и с точки зрения соотношения публичного и частного подходов к регулированию выборов. Весьма сомнительно рассмотрение его арбитражными судами. Вызывает серьезные возражения позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в соответствии с которой источник избирательного права (в данном случае речь идет о праве выдвинутого политической партией кандидата и, следовательно, праве самой партии на получение бесплатно печатных площадей для предвыборной агитации) переведен из закона в договор.