ГЛАВА 6 УБЕЖДЕНИЕ И ПРИНУЖДЕНИЕ В СТРУКТУРЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ И РАЗРЕШЕНИЯ КОНФЛИКТОВ СЛЕДОВАТЕЛЕМ
Убеждение является основным методом воздействия на личность в социалистическом обществе. Это положение глу- боко обосновано в работах В. И. Ленина . Наряду с убеж- дением для воздействия на личность используется и прй
;S4
нуждение — «подчиненный в отношении к убеждению, но также необходимый метод, от использования которого со- циалистическое государство не отказывается и не может отказаться, пока для этого не созрели определенные объек- тивные предпосылки»3.
Эти же методы воздействия на личность — убеждение, как первостепенный и основной, и принуждение, как подчи- ненный и факультативный, — лежат в основе всех процес- суальных и криминалистических средств предупреждения и разрешения конфликтов в деятельности следователя.
Сразу отметим, что цель любого воздействия на личность, как убеждения, так и принуждения, едина: изменение субъ- ектом, подвергающимся воздействию, своего поведения и (или) отношения к имеющейся у него искомой (в нашем случае следователем) информации — от ее сокрытия или искажения к объективной и полной передаче.
Убеждение, как метод воздействия на личность, состоит в передаче нравственных, интеллектуальных, эмоциональ- ных и других представлений от одного лица к другому (или от общества к его членам) с целью изменения мотивов, ко- торыми лицо, подвергающееся убеждению, руководствуется в своей деятельности. Имея весьма сложную структуру и вы- ступая как метод внешнего воздействия на поведение лица через его внутренние побуждения3, убеждение создает мо- тивы свободного и осознанного определения че- ловеком характера своих поступков и поведения в целом.
Убеждение следователем субъекта общения в необходи- мости изменения последним избранной линии поведения от- носительно знаний и других элементов, составляющих пред- мет следственного конфликта, может осуществляться в раз- личных формах и различными способами и приемами (и их комбинациями).
Но все они по сути своей имеют единую цель: изменение поведения субъекта, его установки на ук- лонение от дачи показаний или на дачу заведомо ложных показаний. Они направлены не только на то, чтобы субъект разрешил возникший конфликт в желаемом для следователя направлении, но — и это главное! — чтобы такое его раз- решение под воздействием убеждения осознанно представля- лось субъекту единственно верным и отвечающим его глубин- ным существенным интересам. Иными словами, субъект из- меняя свое поведение в конфликте под воздействием убеж- дения, сознает и отчетливо представляет себе, что в создав- шейся ситуации передача следователю искомой последним85
информации, в бессмысленности или несостоятельности сокры- тия или искажения которой он убедился, необходима в его .интересах по определенным рациональным или эмоциональ .ным мотивам или совокупности таких мотивов.
Сущность метода принуждения противоположна убеж- дению. Она состоит в том, что стоящая перед воздействием цель достигается (или делается попытка ее достижения) либо.путем угрозы определенных органичений действий, ин .тересов, а в ряде случаев и прав субъекта, либо в результа- тереального их ограничения. Таким образом, принуждение как метод воздействия состоит в достижении названной вы .ше цели (или в попытке ее достижения) помимо с в о б о д ,н о г.о и осознанного желания на то субъекта, под- вергающегося воздействию. Думается, именно этот признак наиболее существенным образом отличает принуждение от убеждения.
Второй отличительный признак принуждения — угроза .или реальное ограничение действий, поведения, интересов и прав подвергающегося воздействию субъекта — заключается .в том, что средства принуждения, используемые следовате , лем для предупреждения и разрешения конфликтов, в зна .чительной мере опосредованы уголовно процессуальным за .коном, тогда как средства убеждения практически законо .дательно не регламентированы.
... Сразу же отметим, что принуждение может быть не только физическим (реальное ограничение возможности оп- ределенных действий или поведения) или моральным (неже- лательное для субъекта изменение общественного мнения о нем)4, но и психическим.
Под последним мы понимаем не. только угрозу реального ограничения действий или поведе- ния, обращенную к сознанию субъекта5, но и средства, ^главным образом вербальные, воздействия на лицо, в резуль- тате применения которых искомая следователем и скрываемая субъектом информация выдается последним без овободно .го и осознанного на то желания или без осознания значи . мости передачи следователю информации в своих интересах (что позволяет отнести направленные на то средства к при- нуждению) .а) Убеждение
Выбор следователем видов и формы средств убеждения и конкретных приемов его осуществления для предупрежде- ния и разрешения конфликтных ситуаций зависит от много
96
исленных факторов. В число их входят: следственная си уация; количество и качество имеющейся в распоряжении дедователя информации относительно предмета конфликта;
личность субъекта, конфликтующего со следователем; на какую сферу психики субъекта, рациональную или эмоцио- нальную, преимущественно рассчитано убеждение (иными словами, является ли убеждение логическим или эмоциональ . ным6). Говоря, о последнем факторе, следует отметить, что строгое выделение, разграничение той или иной сферы пси- хики лица, на которую предполагается воздействовать сред- ствами и приемами убеждения, принципиально невозможно, ибо по своей структуре убеждения «непременно имеют две стороны — интеллектуальную и эмоциональную и существу- ют только при неразрывном их единстве» 7.
Понимая невозможность рассмотрения всех или хотя бы большинства реализуемых на практике видов, форм и прие- мов убеждения в рамках данной работы, остановимся лишь на отдельных из них, которые представляются нам либо наиболее значимыми для многих типовых конфликтных си- туаций в деятельности следователя, либо дискуссионными и недостаточно изученными в процессуальной и криминалис- тической литературе.
Основным методом убеждения для предупреждения и разрешения конфликтов является неукоснительное выполне- ние следователем требований, изложенных в ст.
20 УПК. Именно полнота, всесторонность и объективность расследо- вания, исследования всех обстоятельств дела, выявление как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, отягчаю- щих и смягчающих его вину обстоятельств, во многих слу- чаях предупреждают саму возможность возникновения кон- фликта, а также служат удовлетворительным и достаточным средством разрешения возникшего конфликта. Важно так- же, чтобы следствие не только велось объективно, но и так, чтобы взаимодействующий со следователем субъект осозна ^л, убеждался, что следствие по его делу ведется объектив- но и всесторонне.С этим тесно связан и другой прием убеждения следова- телем субъекта общения. Мы имеем в виду убеждение кон- фликтующего со следователем субъекта путем разъяснения бму обстоятельств, которые, согласно уголовному закону, чризнаются в качестве смягчающих Ответственность (ст. 38 "К). Как верно рекомендует Л. М. Карнеева, используя, ^"т прием убеждения, недостаточно просто сослаться на
7 О. Я. Баев 97
норму УК, а надо предоставить допрашиваемому возмож- ность самому ознакомиться с соответствующей статьей ц разъяснить ему ее содержание, иллюстрируя известными следователю примерами того, как эти обстоятельства учи- тывались судом при назначении наказания8.
Как показывает следственная практика, реализация это- го приема убеждения обычно состоит в тщательном разбо- ре следователем каждого из обстоятельств, перечисленных в ст. 38 УК, и «примеривании» его к данному субъекту. При этом последнему разъясняется, какие из указанных в разбираемой статье обстоятельств в его случае могут быть признаны смягчающими, а также то, что признание этих обстоятельств в качестве смягчающих при назначении ему наказания для суда обязательно. Для иллюстрации сказан- ного приведем гипотетический пример возможного примене- ния данного приема убеждения. Допрашивается ранее су- димый С., подозреваемый в совершении квартирной кражи, причастность к которой он отрицает.
«Вам разъясняется содержание смягчающих вину об- стоятельств, предусмотренных ст.
38 УК РСФСР. Пункт 1. «Предотвращение виновным вредных последствий совершен- ного преступления, или добровольное возмещение нанесен- ного ущерба, или устранение причиненного вреда». — Как понимаете, в вашем случае, если вы возместите причинен- ный ущерб, а еще лучше, выдадите похищенное, суд будет обязан учесть это обстоятельство как смягчающее. Пункт 2. «Совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств». — Насколько нам из- вестно, таких обстоятельств для совершения кражи у вас не было. Вряд ли этот пункт вам подходит. Во всяком слу- чае, пока вы не объясните мотивы кражи, говорить об этом не стоит. Пункт 3. «Совершение преступления под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, слу- жебной .или иной зависимости». — Как, по вашему мнению подходит ли вам это смягчающее обстоятельство? Дума^ что нет. Пункт 4. «Совершение преступления впервые...». Вы ранее судимы и ясно, что этот пункт к вам не относ ся, так же, как и содержание следующих^ четырех "У^щ (следователем воспроизводится содержание п " „он, Пункт 9. «Чистосердечное р,аскаяние или яв)