Снижение процессуальной диспропорции в современном банковском праве - альтернативные средства разрешения споров банка и клиента

В специальной литературе отмечалось, что клиент в сфере финансовых услуг потенциально подвержен двум видам диспропорции - информационной и договорной. Как пишут об этом авторы исследования по защите прав потребителей в сфере финансовых услуг, "...между сторонами договора на оказание услуг по финансовому посредничеству на стадии его заключения возникает информационная диспропорция: клиент финансовой организации по вполне объективным причинам не слишком хорошо понимает содержание оказываемой услуги"; и далее: "...при заключении договора между финансовой организацией и ее клиентом...

--------------------------------

lt;1gt; Защита прав потребителей финансовых услуг / Отв. ред. Ю.Б. Фогельсон. С. 23 - 30.

Рассмотренные выше аспекты формирования статуса клиента в значительной степени могут быть представлены как выравнивание информационной и договорной диспропорций, существующих в банковско-клиентских отношениях.

Мы считаем крайне важным подчеркнуть, что помимо информационной и договорной диспропорций, о которых говорилось в литературе, в отношениях банка и клиента существует еще одна - процессуальная диспропорция. Она состоит в том, что у клиента банка (чаще всего физического лица) нет таких возможностей отстаивания своих интересов в судебном порядке, которыми располагает кредитный институт. Данное положение дел можно считать общепризнанным на уровне европейского банковского права. Подход современного банковского права к данной проблеме выражается в создании альтернативных (внесудебных) способов рассмотрения споров между банками и потребителями. Делается это таким образом, что не лишает потребителя права на традиционные судебные способы защиты, но расширяет его возможности по выбору оптимального способа рассмотрения возникшего спора с кредитным институтом.

К появлению внесудебных способов рассмотрения споров привела прежде всего очевидная неадекватность судебного порядка практическим интересам потребителя: "...большинство потребительских споров по своей природе характеризуются диспропорцией между экономической ценностью предмета спора и расходами на его судебное решение" lt;1gt;. Помимо величины расходов на судебное разбирательство, немаловажное значение имеют также слишком большие сроки разрешения конфликта и процессуальные сложности. Трудности, возникающие в судебных процедурах, способны негативно повлиять на защиту прав потребителей и осуществление их прав lt;2gt;. Особая острота присуща этим проблемам в банковской сфере прежде всего из-за существенного для потребителя размера требований.

--------------------------------

lt;1gt; Commission Recommendation 98/257/EC of 30 March 1998 on the principles applicable to the bodies responsible for out-of-court settlement of consumer disputes.

lt;2gt; Ibidem.

Комиссия Европейских сообществ предложила в связи с этим два способа альтернативного рассмотрения споров:

1) принятие органом альтернативного рассмотрения споров решения, обязывающего по крайней мере одну сторону (профессионального участника);

2) медиация, при которой третье лицо способствует достижению компромисса между конфликтующими сторонами.

Для обоих способов Комиссией был выработан набор принципов, относящихся к любой отрасли, в том числе банковских услуг lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Принципы были изложены в двух Рекомендациях: Commission Recommendation 98/257/EC of 30 March 1998 on the principles applicable to the bodies responsible for out-ofcourt settlement of consumer disputes (эта рекомендация относилась к внесудебным органам, компетентным принимать связывающие решения) и Commission Recommendation 2001/310/EC of 4 April 2001 on the principles for out-of-court bodies involved in the consensual resolution of consumer disputes (далее - Рекомендации).

Для первого способа названы принципы:

- независимости (только независимый орган в состоянии обеспечить беспристрастность и объективность решений);

- прозрачности (предоставление заинтересованному лицу информации, достаточной для понимания возможностей альтернативного разрешения споров);

- состязательности (процедура должна обеспечивать всем заинтересованным лицам возможность изложить взгляды на проблему, ознакомиться с позицией других сторон и заключениями экспертов);

- эффективности (она достигается правом потребителя участвовать в рассмотрении спора без юридического представителя, бесплатностью или низкой стоимостью рассмотрения спора, коротким сроком для вынесения решения (отсчитываемым от дня обращения потребителя), правом альтернативного органа принять во внимание все и любые факторы, имеющие значение для справедливого разрешения спора);

- законности (решение, принимаемое органом внесудебного рассмотрения спора, не может лишать потребителя тех средств защиты, которые предоставляются ему императивными нормами права страны нахождения органа, разрешающего спор, или права страны, резидентом которой является потребитель);

- свободы (означает, что решение обязывает стороны, только если они были проинформированы об обязывающей силе решения до рассмотрения спора и согласились с этим; равным образом согласие потребителя на рассмотрение спора в альтернативном органе не имеет силы, если оно было дано до возникновения спора);

- представительства (необязательность наличия юридического представителя в процессе не лишает стороны права иметь такого представителя или получать юридическую помощь от третьих лиц).

Для второго способа наряду с принципами независимости, прозрачности, эффективности решающее значение приобрел принцип честности. Его содержание состоит в следующем:

- стороны должны быть проинформированы о своем праве отказаться от участия в согласительной процедуре на любой стадии и обратиться к другим судебным или внесудебным средствам решения вопроса;

- стороны должны иметь возможность представлять информацию, доказательства, аргументы на конфиденциальной основе, равно как и передавать определенную информацию только другой стороне, но не согласительному органу;

- процедура должна способствовать заинтересованности сторон в достижении соглашения, а итоговый документ - утверждаться сторонами только после разумного периода, в течение которого они проанализируют решение.

В отношении потребителя принцип честности дополнительно предполагает, что он должен быть осведомлен:

- о праве не согласиться с предложенным решением;

- о том, что предложенное по результату рассмотрения спора решение (соглашение) может быть менее благоприятным для него, чем решение суда по тому же вопросу;

- о праве получить независимую консультацию до согласия с решением;

- о статусе решения, а также о наличии права обратиться за рассмотрением вопроса в другой внесудебный или судебный орган.

В настоящее время существует большое количество органов, которые занимаются внесудебным рассмотрением споров с участием потребителей, в том числе в банковской сфере lt;1gt;. Эти органы существенно различаются по объему полномочий, юридической силе решений, организационной структуре и т.п. С точки зрения правового регулирования есть смысл обратить внимание на два критерия: наличие или отсутствие законодательной базы для таких органов; построение органов внесудебного рассмотрения споров на основе принципа централизации или децентрализации. Закрепление норм, регламентирующих деятельность органов внесудебного рассмотрения споров, не имеет принципиального значения для их возникновения: как показывает практика, такие органы появлялись в ряде стран и до принятия законодательных положений в данной сфере. Но они имеют серьезное практическое значение, если устанавливают юридическую силу решений и определяют средства их принудительного исполнения.

--------------------------------

lt;1gt; По данным доклада Study on the use of Alternative Dispute Resolution in the European Union, подготовленного в 2009 г., в странах ЕС насчитывалось 750 схем альтернативного рассмотрения споров.