Ответственность государства в связи с деянием организации

Первый круг вопросов связан с ответственностью государства в случае участия в неправомерной деятельности международной орга­низации и включает в себя:

а) помощь или содействие государства международной органи­зации в совершении международно-противоправного деяния;

б) руководство и контроль государства при совершении между­народно-противоправного деяния международной организацией;

в) принуждение международной организации к совершению международно-противоправного деяния со стороны государства.

В первых двух случаях деяние государства - члена, междуна­родной организации, совершенное им в соответствии с правилами этой организации, не порождает ответственность этого государства. При этом во всех трех случаях необходимо, чтобы государство знало об обстоятельствах международно-противоправного деяния, самое деяние являлось международно-противоправным в случае его совер­шения данным государством, а само государство не являлось членом соответствующей международной организации.

Второй круг вопросов охватывает ответственность государств- членов за международные противоправные деяния международной организации. При этом для призвания такого государства к ответ­ственности необходимы следующие условия: а) государство - член международной организации, используя факт наделения организации компетенцией, имеющей отношение к существу одного из междуна­родных обязательств данного государства, обходит это обязательство, побуждая тем самым организацию совершить деяние, которое в слу­чае его совершения государством представляло бы собой нарушение этого обязательства вне зависимости от того, является ли это деяние международно-противоправным для международной организации; т.е. государство использует правосубъектность той международной орга­низации, в которой оно состоит, с целью обхода своих международно­правовых обязательств; б) государство - член международной органи­зации согласилось нести ответственность за международно­противоправное деяние перед потерпевшей стороной или дало повод потерпевшей стороне полагаться на свою ответственность, при этом презюмируется, что в данном случае любая такая ответственность бу­дет являться субсидиарной.

Одной из наименее разработанных проблем в доктрине между­народного права, касающихся ответственности международных меж­правительственных организаций, является проблема призвания к от­ветственности. По общему правилу в международном праве потер­певшее государство или международная организация вправе призвать другое государство или другую международную организацию к от­ветственности в том случае, если нарушенное международное обяза­тельство существует перед: потерпевшим государством или потер­певшей организацией в отдельности; группой государств или между­народных организаций, включающей это государство или первую международную организацию, или международным сообществом в целом. При этом нарушение обязательства должно особо затрагивать это государство или эту международную организацию или радикаль­ным образом менять положение всех тех других государств или меж­дународных организаций, перед которыми существует обязательство в том, что касается его дальнейшего исполнения.

В международно-правовой практике наметилась тенденция со­четания материальной ответственности международной организации и государств. Здесь возможны два варианта:

1) установление солидарной ответственности организации и государств-членов;

2) установление ответственности самой организации.

В первом случае претензии об ответственности могут быть предъявлены как государствам-членам, так и организации. Во втором случае претензии предъявляются только организации, которая сама решает вопрос о распределении бремени ответственности между сво­ими членами. Так, в Конвенции о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами, 1972 г. установлена солидарная ответственность при соблюдении следующих условий: а) любая претензия о компенсации за ущерб предъявляется в первую очередь международной организации, осуществляющей запуск объек­та; б) если организация в течение шести месяцев не компенсировала суммы причиненного ущерба, то государство-истец может поставить вопрос об ответственности государств - членов организации.

Призвание к ответственности международной организации мо­жет осуществляться через процедуру урегулирования споров в судеб­ном порядке. Международный Суд ООН не вправе рассмотреть спор с участием международных организаций по существу, он лишь может вынести консультативное заключение по запросу международной ор­ганизации, являющейся специализированным учреждением ООН и только в рамках компетенции этой международной организации. Так, 14 мая 1993 г. ВОЗ обратилась в Международный Суд с просьбой о вынесении им консультативного заключения по вопросу о послед­ствиях, которые оказывает ядерное оружие на окружающую среду и здоровье человека, и о соответствии использования такого оружия государством в ходе войны или другого вооруженного конфликта нормам международного права и положениям Устава ВОЗ. Междуна­родный Суд ООН отказался вынести заключение в отношении запро­са ВОЗ, мотивировав свое решение отсутствием у неё компетенции относительно предмета запроса, а именно допустимости использова­ния ядерного оружия, что не входит даже в подразумеваемую компе­тенцию ВОЗ. Позднее запрос о вынесении консультативного заклю­чения Международным Судом относительно угрозы или применения ядерного оружия был сделан также Г енеральной Ассамблеей ООН. В этом случае Суд в силу наличия у Г енеральной Ассамблеи ООН уни­версальной компетенции вынес консультативное заключение, в кото­ром все судьи пришли к выводу о том, что как в обычном, так и в международном договорном праве отсутствует определенное санкци­онирование угрозы или применения ядерного оружия, при этом угро­за или применение силы посредством ядерного оружия противоречит § 4 ст. 2 Устава ООН и нарушает требования ст. 51 Устава.

Консультативные заключения по запросу международных орга­низаций могут выносить многие международные суды, например, Международный трибунал по морскому праву в 2011 г. по запросу

Международного органа по морскому дну вынес заключение.

В отличие от Международного Суда ООН, ряд международных судебных учреждений может рассматривать споры с участием международных организаций. Так, Постоянная палата третейского суда (далее ППТС) начиная с 1996 г. рассматривает споры с участием как государств, так и между­народных организаций при условии наличия согласия обеих сторон в споре. Международный трибунал по морскому праву рассматривал дело «Сохранение и рациональное использование запасов рыбы-меч в юго-восточной части Тихого океана (Чили/Европейское Сообще­ство)». Членами ППТС от Российской Федерации являются Чрезвы­чайный и полномочный посол, Судья Международного Суда ООН Кирилл Горациевич Геворгян, Чрезвычайный и полномочный посол, Судья Международного трибунала по морскому праву Роман Анато­льевич Колодкин, доктора юридических наук, профессора Камиль Абдулович Бекяшев, и Станислав Валентинович Черниченко.

В проблеме ответственности международных организаций сле­дует выделить вопросы, относящиеся к возмещению ущерба лицам, состоящим на службе в международной организации. Международ­ные организации несут ответственность за обеспечение условий тру­да, которые оговорены в контрактах и определены в решениях, каса­ющихся положения персонала. В международных организациях со­здаются административные трибуналы (например, Административ­ный трибунал ООН; Административный трибунал МОТ, обладающий юрисдикцией в отношении большинства специализированных учре­ждений ООН), которые являются судебной инстанцией, устанавлива­ющей степень ответственности организаций в случае нарушения ими контрактов, условий найма, положений и правил для персонала и определяющей размеры компенсации за причиненный ущерб. Их ре­шения имеют обязательную силу для спорящих сторон, т.е. для слу­жащего международной организации и самой организации. Организа­ция не вправе отказаться привести решение трибунала в исполнение.

Международные организации могут быть и истцами. ООН и ЕС неоднократно предъявляли иски о возмещении причиненного ущерба (например, дело «О запасах рыбы-меч» (ЕС против Чили)).

Что касается внесудебного порядка разрешения споров с уча­стием международных организаций, то здесь следует упомянуть такие формы призвания к ответственности, как следственные комиссии и комиссии по рассмотрению жалоб.

Если же нескольким потерпевшим государствам или междуна­родным организациям причинен ущерб вследствие одного и того же международно-противоправного деяния, каждое государство или каждая международная организация вправе отдельно призвать меж­дународную организацию к ответственности. В Консультативном за­ключении от 11 апреля 1949 г. «О возмещении ущерба, понесенного на службе ООН» Международный Суд пришел к выводу, что как ООН, так и национальное государство потерпевшего вправе предъ­явить требования «в отношении ущерба, причиненного...

Призвание к ответственности возможно также в отношении од­ной или нескольких международных организаций и одного или более государств в случае совершения ими международно-противоправного деяния. При этом призвать к ответственности можно каждое государ­ство и каждую международную организацию в отдельности. К субси­диарной ответственности можно призвать, если призвание к первич­ной ответственности не позволило добиться возмещения.

Генеральный секретарь ООН не раз заявлял, что отражением международной ответственности ООН за деятельность вооруженных сил Организации является ее правосубъектность и способность обла­дать международными правами и обязанностями. В ходе оперативной деятельности ООН неоднократно складывались ситуации, в которых ей выдвигались требования от государств о возмещении причиненно­го в этих ситуациях ущерба, как, например, это имело место в 1960-х гг. в результате вмешательства чрезвычайных сил ООН в Конго в свя­зи с отделением провинции Катанга. Тогда ООН признала свою от­ветственность, а с целью практического решения вопросов возмеще­ния причиненного ущерба было заключено два соглашения: одно 27.11.1961 - с республикой Конго и другое 20.02.1965 - с Бельгией (так называемое соглашение Спаак-У-Тана). Так как здесь речь шла о внедоговорной ответственности, было решено, что возмещение будет осуществляться либо в соответствии с внутренним правом соответ­ствующего государства, либо на основе международного права без какого-либо упоминания о внутреннем праве. Соглашение с Конго обязывало стороны к проведению переговоров или обращению к ар­битражной процедуре, т.е. предусматривало международно-правовые средства урегулирования спорных вопросов, в то время как порядок, установленный в соглашении с Бельгией, базировался на бельгийском праве и предусматривал платежи за обусловленное возмещение.

Реализация международно-правовой ответственности нашла свое отражение в проекте статей «Ответственность международных организаций». Комиссия указала, что ответственная международная организация обязана прекратить существующие международно­противоправное деяние, предоставив надлежащие заверения и гаран­тии его неповторения.