Вопрос об исполнении международного договора как основание для его прекращения

Вопрос о прекращении международных договоров путем ис­полнения является спорным в теории и не вполне ясным на практи­ке. Некоторые юристы, как, например, Д. Анцилотти, П. Фошиль, считают, что международный договор может утратить свою обязы­вающую силу вследствие его исполнения, то есть совершения всего того, что стороны обязаны выполнять согласно его условиям.

Автор настоящей работы ранее придерживался первой точки зрения. Однако последующее изучение этого вопроса склоняет нас к другой позиции. Прежде всего в отношении далеко не всех междуна­родных договоров можно ставить вопрос о прекращении путем ис­полнения. Договоры, которые устанавливают определенное положе­ние вещей, принципы взаимоотношений между государствами, длящиеся обязательства (договоры о союзе, ненападении, нейтрали­тете, различные многосторонние договоры по специальным вопро­сам), не могут по самой своей природе прекращаться путем исполне­ния. Наоборот, исполнение таких договоров является условием их успешного осуществления и действия.

Вопрос о прекращении международных договоров путем ис­полнения можно ставить только в отношении тех из них, которые предусматривают совершение конкретных действий, выполнением которых достигается сама цель договора.

Уже в первые годы своего существования Советское государ­ство заключило целый ряд договоров подобного рода, направленных на ликвидацию последствий мировой войны. Таковы многочислен­ные договоры РСФСР с Германией и другими государствами об обмене военнопленными, о взаимной эвакуации подданных и бежен­цев^[255]. Такие же договоры Советский Союз заключил с США, Фран­цией и другими государствами в период и после Второй мировой воины^[256]. К международным договорам, которые имеют своим пред­метом совершение конкретных действий, относятся, например, тор­говые соглашения по поставкам товаров, о возвращении каких-либо ценностей, строительстве предприятий, предоставлении займов и кредитов.

Так же как моменты вступления в действие международного договора и вытекающих из него обязательств могут не совпадать, моменты прекращения тех и других тоже могут быть различными. Возникнув из международного договора, международные обязатель­ства могут в некоторых случаях приобретать относительную само­стоятельность во времени. Как уже говорилось, они могут пережи­вать действие международного договора или же прекращаться рань­ше, независимо от действия или прекращения самого договора. Вот почему в договорах, о которых говорилось выше, в частности в торговых соглашениях, срок их действия часто отграничивается от срока действия обязательств по ним.

Например, в Соглашении о товарообороте и платежах между СССР и Румынской Народной Республикой от 24 января 1949 г. устанавливалось: «Настоящее Соглашение вступает в силу со дня его подписания и будет действовать по 31 декабря 1949 г.» (ст. 11). Однако «по истечении срока действия настоящего Соглашения Гос­банк Союза ССР и Госбанк Румынской Народной Республики будут продолжать принимать поступления на указанные в ст. 5 счета и совершать с них платежи в соответствии с постановлениями настоя­щего Соглашения по всем сделкам, которые будут заключены в период его действия» (ст. 10).

Подобные договоры прекращаются так же, как все другие дого­воры: или истечением срока, на который они были заключены, или по другим предусмотренным в них основаниям. Если же в договорах подобного рода ничего не говорится о сроке их действия или о порядке прекращения (как, например, в приведенных выше догово­рах об обмене военнопленными, строительстве предприятий, займах и кредитах и т. п.), то можно считать, что, хотя после их исполнения обязательства по ним прекратились, сами международные договоры сохраняют свое значение в качестве источников международного права и юридической основы совершенного.

Во избежание неясностей или в случае сомнений на этот счет участники таких исполненных договоров иногда принимают фор­мальные соглашения или договариваются иным путем и констатиру­ют, что тот или иной договор является исполненным. Так, 15 января 1971 г. в Асуане в торжественной обстановке была подписана Декла­рация о завершении и вводе в действие Асуанского гидроэнергети­ческого комплекса, построенного в соответствии с советско-египет­скими соглашениями 1958 и 1960 годов. В декларации, подписанной Председателем Президиума Верховного Совета СССР и Президен­том ОАР, говорилось: «От имени Советского Союза и Объединен­ной Арабской Республики объявляем, что строительство Асуанского гидротехнического комплекса успешно завершено в установленный срок»^[258].

20 декабря 1971 г. между правительством ГДР и сенатом Запад­ного Берлина была подписана договоренность об урегулировании вопроса анклавов путем обмена небольшими участками территорий. Согласно договоренности, она вступала в силу одновременно с четы­рехсторонним соглашением по Западному Берлину от 3 сентября 1971 г. и должна оставаться в силе на весь период ее действия (п. 1 ст. 7). В то же время, согласно п. 2 этой статьи, договоренность считается выполненной после ее осуществления, то есть после про­ведения обмена указанными в ней территориями. Для констатации этого факта в ней предусматривалось подписание специального про­токола (п. 2 ст. 5)^[259]. Такой протокол о выполнении договоренности был подписан 2 июня 1972 г.^[260] Как видно из этого примера, догово­ренность остается в силе, несмотря на выполнение действий, состав­ляющих ее предмет, поскольку так было решено соглашением сто­рон.

Другой пример. 13 июня 1946 г. между СССР и Афганистаном было подписано соглашение по пограничным вопросам. Одновре­менно с ним был подписан протокол о том, что стороны признали ст. IX и X Договора между РСФСР и Афганистаном 1921 года «исчерпанными и ввиду этого утратившими силу»^[261]. (В ст. IX догово­ра говорилось о передаче Советским государством Афганистану при­надлежавших ему в прошлом столетии земель пограничного района в соответствии с принципами справедливости и свободного волеизъ­явления их народов; в ст. X предусматривалось оказание денежной и другой материальной помощи Афганистану со стороны Советского государства.)

Но несмотря на различное решение в отношении последствий выполнения международных обязательств в первом и во втором приведенных случаях, в основе обоих лежит один и тот же фактор — соглашение сторон.

9.