Эстопель: утрата права ссылаться на основания прекращения, приостановления или недействительности международных договоров
В Венской конвенции есть ст. 45, согласно которой государство не вправе больше ссылаться на основания прекращения или приостановления действия международного договора или его недействительности, если оно, после того как ему стало известно о фактах, определенно согласилось или в силу своего поведения должно считаться молчаливо согласившимся с тем, что договор сохраняет силу, остается в действии или действителен.
Указанное положение ст. 45 воплощает в себе так называемый принцип эстоппель, в соответствии которым нельзя отрицать того, что до этого было принято или признано. В применении к международным договорам эстоппель означает утрату государством права ссылаться на основания их прекращения, приостановления или недействительности.Принцип эстоппель был заимствован из английской и некоторых других систем внутреннего права государств. Как отмечается в английской литературе, могут быть различные разновидности эстоппеля даже в английском праве. Понятно, что механически переносить все эти понятия эстоппеля в международное право невозможно.
Между тем формулировка ст. 45 далеко не полностью учитывает специфику международных договорных отношений, за что она была подвергнута на Венской конференции справедливой критике социалистическими и развивающимися государствами, особенно странами Латинской Америки. Венесуэла выступила со специальным меморандумом по этому вопросу, а восемь государств, в их числе Советский Союз, Боливия, Гватемала, Народная Республика Конго и др., внесли поправку, направленную на ограничение применения упомянутой статьи случаями явного согласия государств на отказ от прекращения, приостановления или оспаривания действительности международного договора. В поправке предлагалось исключить пункт о так называемом молчаливом согласии государства на такой отказ в силу его поведения. Этот пункт представлял особую опасность для слабых и развивающихся государств, ибо такие государства в силу своего зависимого положения от крупных держав не имели в прошлом и сейчас далеко не всегда имеют возможность свободно осуществить свою волю в оспаривании действительности договора.
В этом случае было бы глубоко ошибочным рассматривать молчание как знак согласия со стороны государства на отказ от прекращения или оспаривания действительности договора. На это справедливо указывали представители СССР, Кубы, МНР, Боливии, Эквадора и ряда других стран[384]. Советский представитель, в частности, заявил, что слишком широкое толкование принципа эстоппель будет опасным для малых стран и тех из них, которые недавно освободились от колониального ига, но которые еще долго после приобретения независимости могут быть лишены возможности свободно выражать свое согласие. Поэтому было бы важно обеспечить им право отказаться от обязательств, навязанных им метрополиями, чтобы простое молчание с их стороны не истолковывалось как добровольное согласие с такими обязательствами. Только явно выраженное согласие на отказ от права прекращения или оспаривания договора может считаться действительным[385].Поправка восьми государств подверглась ожесточенным нападкам со стороны империалистических держав. США и Австралия противопоставили ей свои поправки, предусматривавшие установление срока давности, по прошествии которого государство окончательно теряло право ссылаться на основание прекращения или недействительности международного договора. В поправке США этот срок равнялся десяти годам, а в поправке Австралии — одному году[386]. Поправка Швейцарии предусматривала возможность утраты права оспаривать недействительность договоров, даже заключенных с помощью силы[387].
Устанавливая срок давности — это своеобразное отражение реакционной доктрины «приобретенных прав», — США явно стремились обеспечить незыблемость своих неравноправных колонизаторских договоров и соглашений, которыми они опутали страны Латинской Америки, Азии и Африки. Колониалистская сущность этих поправок была настолько очевидна, что все они были отклонены подавляющим большинством голосов членов пленарного комитета.
Не была принята и поправка восьми государств.
Одной из причин этого была излишняя сдержанность некоторых развивающихся стран, которые рассчитывали извлечь для себя выгоду из принципа эстоппель. Так, Кампучия выступила против поправки восьми на том основании, что ее спор с Таиландом о храме Преах Вихеар Международный Суд ООН в 1962 году решил в ее пользу, ссылаясь на принцип эстоппель. Суд отклонил ссылку Таиланда на то, что тот не признает правильность карты, определяющей границу с Кампучией, поскольку на протяжении 15 лет Таиланд не заявлял об этом, а, наоборот, пользовался выгодами от нее, что давало Кампучии основание считать, что карта признается Таиландом[388].Принцип эстоппель, как он был изложен в проекте конвенции, почти в неизменном виде был принят большинством голосов на Венской конференции («за» — 84, «против» — 17 при 6 воздержавшихся). Учитывая, что п. Ь ст. 45 (в проекте ст. 42) о молчаливом согласии остался, Советский Союз воздержался при голосовании этой статьи в целом. Сохранение п. Ь в ст. 45 серьезно ухудшает эту статью, поскольку в данном пункте допускается возможность применения указанного положения в случаях, когда заинтересованное государство хотя и знало о своем праве прекратить, приостановить действие договора или оспорить его действительность, но не имело возможности свободно осуществить это право в силу своего зависимого положения от других участников договора или давления на него. Было бы неправильным и несправедливым в отношении государств, которые были не в состоянии осуществлять полный суверенитет при заключении международного договора и впоследствии подверглись давлению, ограничить их право прекратить или приостановить действие такого договора и толковать отсутствие возражения со стороны таких государств как «молчаливое согласие» с таким договором. Вообще не всегда можно правильно судить о поведении государства лишь по его молчанию, и поэтому оно вправе оспаривать презумпцию молчаливого отказа от своего права прекратить, приостановить действие или оспорить действительность международного договора, в котором это государство участвует.
Таким образом, ст. 45 Венской конвенции страдает серьезными недостатками. Однако и в соответствии с ней принцип эстоппель не применяется в случаях, если договор был заключен под влиянием силы или в противоречие с императивными нормами международного права (jus cogens), а также в случаях последующей невозможности исполнения договора.
Принцип эстоппель должен применяться только при условии соблюдения основных принципов современного международного права, прежде всего принципов суверенного равенства и независимости всех государств, самоопределения народов и запрещения угрозы силой или ee применения.