Процедура прекращения и приостановления международных договоров и признание их недействительности
Вопрос о процедуре, которой государства должны придерживаться в отношении недействительности, прекращения или приостановления действия международных договоров, относится к наиболее важным и сложным в праве международных договоров.
Не случайно обсуждение соответствующей статьи (в проекте Комиссии международного права ст. 62) было кульминационным пунктом работы Венской конференции по праву договоров[372]. По общему признанию, эта статья является ключевой во всей конвенции. Действительно, от правильного ответа на вопрос, каким образом будут улаживаться споры между государствами в отношении действительности, прекращения и приостановления международных договоров, зависит эффективное действие как всей конвенции о праве договоров, так и самих этих договоров.Редакция статьи о процедуре, принятая Комиссией международного права (в конвенции ст. 65), в основном отвечала этим задачам. Она являлась отражением того уровня, которого достигло сейчас международное право. Она отражала принципы современного международного права и Устава ООН о необходимости решения международных споров мирными средствами.
Как известно, в соответствии с международным правом и Уставом ООН на всех государствах лежит юридическая обязанность разрешать все международные споры, следовательно, и споры о действительности, прекращении и приостановлении международных договоров, только мирными средствами. Но в рамках этой общей обязанности урегулировать споры мирным путем государства имеют право свободы выбора того или иного мирного средства разрешения спора. Иначе говоря, принцип мирного разрешения не устанавливает заранее какую-либо одну определенную процедуру мирного разрешения спора. Спорящие государства сами, по своему усмотрению могут решать, какие мирные средства следует использовать для разрешения того или иного конкретного спора с учетом всех обстоятельств дела, характера спора и других моментов.
Такой подход был еще раз подтвержден Специальным комитетом ООН, принявшим принцип мирного разрешения споров в 1966 году, который был затем включен в известную Декларацию о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН, принятую XXV сессией Генеральной Ассамблеи ООН в 1970 году[373]. В ней говорится: «Международные споры разрешаются на основе суверенного равенства государств и в соответствии с принципом свободного выбора средств мирного разрешения споров».
Статья 65 Венской конвенции в ее нынешней формулировке адекватно отражает эти положения международного права. Основным аргументом против этой статьи западные представители выдвигали то, что она чуть ли не открывает путь для самого безответственного расторжения международных договоров, так как якобы не предусматривает методов урегулирования споров, связанных со спорами о действительности, прекращении и приостановлении действия международных договоров. С такими утверждениями, как показывает анализ ст. 65 конвенции, нельзя согласиться.
В п. 1 ст. 65 предусматривается, что участник договора, заявляющий о недействительности договора или пытающийся прекратить или приостановить его действие, должен придерживаться определенной процедуры, согласно которой он должен прежде всего сообщить другим участникам о своей претензии. При этом он обязан указать меры, которые он намерен принять в отношении данного договора, и основания для принятых таких мер. Затем, согласно п. 2, он должен предоставить другим участникам надлежащий срок для ответа, и, кроме случаев особой срочности, этот срок не должен быть меньше трех месяцев.
Вторая стадия процедуры зависит от того, заявил ли кто-либо из участников возражения. Если возражений не было, то применяются правила ст. 67, которая предусматривает порядок оформления документов о прекращении или недействительности договора. Если возражения были, то, согласно п. 3, участники должны добиваться решения вопроса с помощью всех средств, указанных в ст.
33 Устава ООН, то есть государства могут использовать всю ту сумму мирных средств разрешения споров, которая является наиболее подходящей для данного спора. В ст. 33 Устава ООН конкретизируется вопрос о мирных средствах решения международных споров. Она указывает, что стороны, участвующие в любом споре, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны прежде всего стараться разрешить спор путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или иными мирными средствами по своему выбору. Таким образом, предусмотренная в ст. 65 процедура создает определенные препятствия на пути односторонних действий в отношении прекращения, приостановления или объявления недействительными международных договоров. Эта процедура является определенной гарантией и в значительной мере защищает от произвольных утверждений государств о недействительности или прекращении международного договора. Статья 65 возлагает на государства определенные юридические обязательства, отражает современный уровень развития международного права в этой области и учитывает позиции самых различных групп государств. Эта статья представляет удачный, разумный компромисс, который Комиссия международного права смогла найти между различными, порой далеко расходящимися точками зрения.Идеи ст. 65, отражающие основные принципы современного международного права, получили одобрение подавляющего большинства государств. Что касается права международных договоров, то и оно до сих пор успешно обходилось без обязательной международной юрисдикции. С другой стороны, в ст. 65 вовсе не отрицается возможность добровольного принятия спорящими государствами обязательной юрисдикции по спорам, возникающим в связи с прекращением, приостановлением или недействительностью международных договоров.
Между тем все усилия западных государств на Венской конференции были направлены на то, чтобы ввести в конвенцию о праве договоров обязательную международную юрисдикцию.
Этой цели служила поправка, известная под названием ст. 62-бис. Последняя редакция проекта этой статьи, предусматривавшая обязательную примирительную процедуру и обязательный арбитраж, была внесена после того, как под напором критики подавляющего большинства государств США, Швейцария, Япония и другие государства были вынуждены снять свои поправки об обязательной юрисдикции Международного Суда ООН и ограничиться так называемым «независимым» арбитражем[374].Западные делегации упорно пытались представить это как какой-то компромисс. Несостоятельность этих предложений, их несовместимость с Уставом ООН и основными принципами современного международного права были убедительно разоблачены в выступлениях делегаций СССР, БССР, УССР, представителей социалистических стран, а также Индии, Афганистана, Ирака, Танзании и многих других[375]. В выступлениях главы делегации СССР было подчеркнуто, что предложенный проект ст. 62-бис не является компромиссом, а представляет попытку одной западной группы стран навязать свою волю противникам обязательной юрисдикции[376]. Статья 62-бис находилась в грубом противоречии с Уставом ООН, с его ст. 33, которая устанавливает принцип свободы выбора того или иного мирного средства решения международных споров. Статья 62-бис была явно направлена на ограничение суверенитета прежде всего малых и развивающихся государств.
Основная цель введения обязательного международного арбитража заключалась в том, чтобы сделать из него инструмент для защиты агрессивных и насильственных договоров США, Англии, ФРГ и др., навязанных ряду развивающихся стран Африки, Азии и Латинской Америки. Предусматривавшаяся в ст. 62-бис арбитражная процедура осложняла положение даже тех государств, которые хотели бы использовать обязательный арбитраж. Практически могло бы получиться, что от одного суперарбитра зависело решение спора по важным политическим договорам. Кроме того, из проекта ст. 62-бис следовало, что расходы по арбитражу и примирению в любом случае должны возмещаться ООН, что также не соответствовало Уставу ООН.
Следует отметить, что Советский Союз не выступал против международного арбитража или примирительной процедуры в принципе. Советская делегация выступила против такого арбитража, который мог бы использоваться одними государствами для навязывания их воли другим государствам, как это мыслилось авторами ст. 62-бис. В условиях, когда не было достигнуто никакого компромисса в отношении включения в конвенцию принципа универсальности, советская делегация считала необходимым ограничиться принятием факультативного протокола об обязательной юрисдикции, что предусматривалось в поправке Индии, Индонезии, Танзании и Югославии[377].
Статья 62-бис после длительной дискуссии в пленарном комитете и на конференции не получила необходимых двух третей голосов и в конечном счете не была принята[378].
Провал ст. 62-бис явно озадачил западные делегации. В последние дни второй сессии Венской конференции они предприняли новые маневры — от разговоров о компромиссе до процедурных уловок и запугивания малых стран крахом конференции. В этих условиях некоторые малые и развивающиеся страны, особенно заинтересованные в принятии конвенции, изменили свою прежнюю позицию в отношении обязательной международной юрисдикции. За два дня до окончания конференции Нигерия, Гана, Танзания, Сенегал и некоторые другие внесли комплексное предложение («пакет»), в котором наряду с проектом декларации об универсальности содержалась статья о процедуре обязательного судебного разбирательства и примирения[379]. Это предложение было принято конференцией[380]. Голосуя против данного предложения, советская делегация, как и многие другие, заявила, что она поддерживает первую часть указанного документа, содержащую декларацию об универсальности.
Таким образом, в окончательном виде конвенция о праве международных договоров, кроме ст. 65 о факультативной юрисдикции, содержит статью под номером 66, в которой предусматривается (при отсутствии соглашения передать спор на арбитраж) обязательная юрисдикция Международного Суда по спорам о недействительности договоров, противоречащих императивным нормам международного права[381], а по всем остальным спорам о недействительности, прекращении или приостановлении договоров — обязательная примирительная процедура, указанная в приложении к конвенции.
Решения примирительной комиссии, однако, не обязательны для сторон в споре. Кроме того, присоединяясь к конвенции, государства могут делать оговорки о необязательности для них в целом или в части ст. 66. Предложение Испании, которое предусматривало запрещение оговорок к части V конвенции[382], было отклонено. Было также отклонено предложение Швейцарии об обязательной юрисдикции Международного Суда в отношении споров о толковании и применении конвенции[383]. Таким образом, предусмотренная в ст. 66 обязательная международная юрисдикции носит ограниченный случаями противоречия нормам jus cogens характер, но и тогда ее можно избежать путем оговорок при подписании, ратификации или присоединении к конвенции.В этом случае в соответствии со ст. 65 Венской конвенции государство сохраняет за собой право в рассмотренных выше случаях односторонне аннулировать, приостановить или объявить недействительным в целом или в части международный договор, если методы мирного урегулирования, предусмотренные ст. 33 Устава ООН, на которую ссылается ст. 65 Венской конвенции, не дали положительных результатов.
15.