Заходи, які забезпечують ефективність нормативних положень і рішень стосовно інтересів, захищених статтею 8
Наприклад, заявниця в справі "Гансен проти Туреччини", громадянка Ісландії, перебувала в шлюбі з громадянином Туреччини. До укладення шлюбу в них вже було 2 спільних дітей.
Подружжя розійшлося, і чоловік вирішив жити в Туреччині. Мати дала згоду на відвідини батька в Стамбулі дівчатами протягом літніх канікул. З цієї поїздки вони не повернулись, а батько повідомив заявницю, що дівчата прийняли рішення проживати з ним. Після провадження про розірвання шлюбу суд присудив опіку над дітьми батькові. Суд також постановив, що заявниці дозволено регулярно навіщати дочок і спілкуватися з ними. Однак це рішення суду не виконувалося через небажання батька і дочок. Турецькі органи влади намагалися забезпечити виконання судового рішення, але з 50 спроб відвідин дочок матір’ю за участі представників виконавчої служби вдалими для матері виявилися лише 4 спроби.Суд постановив, що статтю 8 було порушено в силу незабезпечення ефективного виконання рішення суду. Суд, зокрема, зазначив таке:
"Щодо виконавчого провадження, яке здійснювали турецькі органи, Суд зазначає, що кожного разу, запланованого для побачення заявниці зі своїми дітьми, її колишній чоловік забирав дітей і був відсутнім на час прибуття працівників виконавчої служби. Проте відповідні державні органи не вдалися до жодних дій, аби допомогти заявниці все ж таки побачитися з дітьми. З огляду на поведінку п. Ала, на його опір підпорядкуватися рішенню суду про доступ матері до дітей, відповідні національні органи повинні були вдатись до заходів, аби уможливити реальний доступ заявниці до своїх дітей, зокрема, наприклад, до примусових заходів, здатних змусити батька виконати відповідне рішення суду".
"106. Хоча заходи стосовно дітей, які змушують їх до спілкування з якимсь із батьків, є небажаними через велику чутливість питання, такі дії не можна виключати в разі невиконання зобов’язань тим із батьків, з ким діти проживають постійно, або в разі його протизаконної поведінки.
107. Суд не погоджується з позицією уряду, котрий стверджував, що відповідні національні органи робили все можливе в межах розумного для того, щоб допомогти заявниці реалізувати право на доступ до своїх дітей. Суд також відзначив, що штрафи, застосовані до батька дітей, не були ані ефективними, ані адекватними у ситуації, що склалася. Щодо твердження уряду про те, що заявниця начебто могла попросити представників виконавчої служби увійти до помешкання Галіла Ала із застосуванням сили, Суд вважає, що навіть у такому випадку державні органи як органи, що здійснюють публічну владу, не були б звільнені від своїх обов’язків у сфері забезпечення виконання судових рішень"[134].
7.3.
Еще по теме Заходи, які забезпечують ефективність нормативних положень і рішень стосовно інтересів, захищених статтею 8:
- Стаття 174. Органи, які приймають рішення про встановлення та зміну меж адміністративно-територіальних утворень
- § 6. Органи, які забезпечують підготовку і проведення загальних зборів
- Заходи, що вживаються нотаріусами та іншими посадовими особами, які вчиняють нотаріальні дії, при виявленні порушень закону
- Взаємний зв'язок між правами, які захищаються статтею 8
- Рішення Верховного Суду у справі про визнання бездіяльності управління Пенсійного фонду України протиправною та зобов'язання вчинити певні дії (стосовно застосування строків)
- Норми права та стаття нормативно-правового акта. Способи викладу норм права в нормативно-правових актах.
- Стаття 8. Права підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність
- Стаття 7. Обов'язки підрозділів, які здійснюють оперативно- розшукову діяльність
- Стаття 139. Відчуження земельних ділянок за рішенням суду
- Стаття 109. Використання дерев, які стоять па межі земельних ділянок
- Стаття 5. Підрозділи, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність