ВВЕДЕНИЕ

Закономерности преобразования следов преступления в доказательства, а последних - в доказательственные факты - это и есть то, что с точки зрения уго­ловного процесса можно именовать механизмом доказывания.

Отсюда вытекает, что актуальной и важнейшей задачей криминалистики является разработка информационно-познавательной структуры деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. Криминалистика, являясь относи­тельно молодой наукой, синтезирующей идеи, методы естественных, техниче­ских и общественных наук, открывает мощный потенциал использования ряда концепций теории информации, ее понятий и классификаций.

В целом актуальность диссертационного исследования определяется:

- теоретической потребностью выявления закономерностей восприятия, понимания и обработки источников информации;

- методическим и практическим несовершенством уголовно-процессуальных процедур фиксации и представления результатов криминали­стического исследования информационных источников;

- практической необходимостью в новых методах криминалистического исследования и эффективных рекомендациях, направленных на формирование информационной базы для построения, проверки версий и доказывания.

Криминалистическое исследование источников информации традиционно классифицируется по основным видам: 1) документов (СВ. Андреев, Т.А. Беева, А.И. Бронников, В.Н. Данилов, В.Б. Данилович, В.Д. Карпенко, Ю.Г. Корухов, А.А. Онищенко, В.Ф. Орлова, СИ. Ткаченко и др.); 2) трасологических объек­тов, в том числе огнестрельного оружия (В.В. Агафонов, О.А. Аникина, MB: Ануфриев, Л.В. Багурин, Ю.П. Дубягин, О.П. Дубягина, В.Д. Корма, Н.А. Корниенко, А.Ю. Кузнецов, Н.П. Майлис, В.М. Плескачевский, Ю.Г. Тере-хина, Е.И. Тихонов, М.И. Шахриманьян и др.); 3) биологических объектов

(Л.М.

Понятие следа, предложенное в свое время проф. Р.С. Белкиным (1977), сыграло свою роль в разработке методологических основ доказывания. Много­численные работы процессуалистов и криминалистов (С.А. Шейфера, М.К. Ка­минского, М.В. Салтевского и др.) в последующем повлияли на интеграцию про­цессуальных и криминалистических проблем анализа источников информации.

В последнее время на информационные технологии процессуального дока­зывания было обращено внимание группой исследователей (Г.С. Бежанишвили, И.В. Горбачев, Ю.М. Воронков, В.Я. Колдин и др., 2002 г.).

Сейчас общепринято, что следы выступают как результат «первичного от­ражения» события в окружающей среде. Они являются объективной основой уголовно-процессуального познания. Однако следы - это еще не доказательства. Чтобы стать таковыми, они должны быть восприняты субъектом доказывания с соблюдением надлежащей процедуры, отображены в его сознании, преобразова­ны (перекодированы) им, и в таком преобразованном виде закреплены в мате­риалах дела. В итоге фактические данные о событии, отразившиеся в следах, становятся доказательствами в уголовно-процессуальном смысле.

В такой познавательной ситуации вполне актуальны и правомерны «декла­рации теории криминалистического анализа» (И.Г. Алабужев, В.П. Зезянов, 2000). Но дальше «деклараций» криминалисты пока не продвинулись. Употреб­ление термина «анализ» даже в узком смысле оказывается шире логического «расчленения мысленного или реального объекта на элементы». Если же допус­тить, что термин привлекателен как «синоним научного исследования вообще», тогда следует признать его бессодержательность.

По нашему мнению, современное понимание криминалистического иссле­дования источников информации должно быть иным, чем толкуют словари, и даже сами криминалисты. Правомерность употребления самого термина - «кри­миналистическое исследование источников информации» - представляется оче-видной, хотя бы потому, что любое познание полидисциплинарно.

Выделение криминалистического исследования информации в самостоя­тельную процедуру при расследовании преступлений, на наш взгляд, имеет вес­кие основания.

Во-первых, к сожалению, стала типичной ситуация, когда недостатки, соб­ственных практических действий специалистов в области расследования престу­плений не воспринимаются как результат ошибок мышления.

Во-вторых, саму «технологию мыследеятельности» при расследовании пре­ступлений по своей структуре и содержанию, по целям и задачам следует отли­чать от того, что называют «здравым смыслом», но не противопоставлять ему.

Таким образом, оценка степени разработанности диссертационной про­блемы показывает, что, во-первых, необходимо продолжить интегративные тен­денции уголовного процесса и криминалистики, во-вторых, целесообразно про­вести исследование качественных и количественных характеристик воздейст­вующего объекта, условий и особенностей отображения, применительно к уста­новлению уголовно-релевантных фактов по уголовному делу.

Объектом исследования является, с одной стороны, деятельность, связан­ная с подготовкой, совершением и сокрытием преступлением, а с другой сторо­ны - деятельность по выявлению, расследованию, раскрытию и предотвращению преступлений.

Предметом исследования являются закономерности познания, кримина­листического исследования источников информации, оценки и уголовно-процессуального использования доказательственного материала при расследова­нии преступлений.

Цель исследования заключается в том, чтобы сформировать авторскую концепцию, направленную на создание универсального подхода к анализу ис­точников доказательственной информации.

Достижение указанной цели обеспечивается решением следующих основ-ных задач:

- дать общую характеристику источников криминалистической информа­ции;

- произвести классификацию источников криминалистической информа­ции по способу их формирования;

- классифицировать источники криминалистической информации по спо­собу отражения фактических данных;

- изложить содержание криминалистического анализа материальных и идеальных и смешанных источников криминалистической информации;

- выявить содержание процессуально-технических принципов получения отображений опосредствованных источников криминалистической информации;

- сформулировать задачи исследования отображений опосредствованных источников криминалистической информации;

- раскрыть содержание методов восстановления в исследовании отображе­ний источников криминалистической информации.

Методологическая база диссертационного исследования представлена об­щенаучным методом диалектического материализма и частными методами на­учного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, историческим, социологическим, сравнительным и другими методами. Так или иначе, автор смотрел на методологию исследования сквозь собственные убеждения, ве­домственные установки и научные тенденции, выраженные в трудах известных ученых процессуалистов и криминалистов.

Методика исследования включает в себя изучение отечественного законо­дательства, монографических, научных и иных публикаций, диссертационных исследований, изучение отечественных и зарубежных обзоров и методических рекомендаций, касающихся криминалистического исследования источников ин­формации.

Теоретическую базу исследования составляют труды отечественных уче­ных в области уголовного процесса и теории оперативно-розыскной деятельно­сти (работы А.С. Александрова, Б.Т. Безлепкина, А.Н. Громова, А.А. Давлетова, ВІЯ. Дорохова, Ю.В. Кореневского, Л.М. Корнеевой, А.Г. Маркушина, М.П. По­лякова, М.С. Строговича, В.Т. Томина, С.А. Шейфера и др.), в сфере криминали­стики (работы Р.С. Белкина, И.А. Возгрина, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, СП. Голубятникова, В.Д. Грабовского, Л.Я. Драпкина, М.К. Каминского, М.А. Кустова, В.Я. Колдина, М.П. Лаврова, В.Д. Ларичева, И.М. Лузгина, А.Ф. Лубина, В.А. Образцова, СИ. Поташника, Е.Р. Российской, Н.А. Селивано­ва, В.А. Снеткова, А.Г. Филиппова, А.А. Хмырова, Б.И. Шевченко, В.И. Шика-нова, Е.Е. Центрова, Л.Г. Эджубова, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова и др.).

Нормативно-правовую базу работы образуют нормативные акты законода­тельного и подзаконного характера, составляющие правовую основу исследова­ний источников доказательственной информации.

В качестве эмпирической базы исследования использовалась собственная следственная и судебная практика (свыше 300 уголовных дел), опубликованная и архивная следственная, судебная и экспертная практика прокуратуры, МВД и судебно-экспертных учреждений.

Научная новизна исследования выразилась в авторской разработке общей методики исследования источников информации, уточнении и конкретизации ряда важных понятий и категорий криминалистики и теории судебных доказа­тельств, относящихся к избранной теме. К ним относятся: 1) понятие источника криминалистической информации; 2) обоснование дополнительной классифика­ции источников криминалистической информации на непосредственные и опо­средствованные, раскрытие методической роли и доказательственного значения указанной классификации; 3) анализ информационной структуры источников криминалистической информации и методических задач их исследования; 4) по­нятие следа, как элемента информационной структуры источника; 5) выделение смешанных по форме выражения информации опосредствованных источников, а также источников однородного и неоднородного воспроизведения; 6) функцио­нальная оценка особой категории источников, искусственно создаваемых в про­цессе расследования; 7) анализ особенностей получения и оценки опосредство­ванных источников простого и содержательного воспроизведения; 8) обоснова-ниё системы процессуально-технических принципов получения опосредствован-

ных источников; 9) обоснование и анализ структуры, содержания и конкретных технологических аспектов общей методики исследования отображений, а также рассмотрение спорных вопросов их оценки как источников доказательственной информации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Определение понятия источника криминалистической информации. Данное понятие формулируется следующим образом: это единичный материаль­ный объект, выделенный из окружающей обстановки, индивидуализированный и приобщенный к материалам следственного или оперативно-розыскного произ­водства, претерпевший изменения в связи с воздействием события преступления и содержащий потенциальную информацию об обстоятельствах расследуемого события.

2. Характеристику информационной структуры источника информации, включающего элементы: а) материальный объект - носитель информации; б) из­менения свойств носителя - сигналы информации; в) фактические данные - ре­зультаты исследования (декодирования) сигналов.

3. Систему задач криминалистического исследования информационной структуры источника, требующих разработки самостоятельных криминалисти­ческих методик: а) обнаружение источника; б) индивидуализация источника; в) выявление следов-сигналов информации; г) фиксация источника и следов-сигналов; д) декодирование сигналов.

4. Классификацию источников информации на непосредственные и опо­средствованные, на материальные (вещественные) и идеальные (личные), а так­же методическое и доказательственное значение этой классификации.

5. Основания разграничения форм выражения доказательственной инфор­мации и соответствующих методик исследования, которые важны в тех случаях, когда в одном источнике сочетаются различные формы выражения информации (случаи сочетания идеального и материального источника информации, опо­средствованные источники информации с неоднородным воспроизведением).

6. Процессуально-технические требования — принципы: относимости, од­нозначности и информативности отображения.

7. Задачи исследования отображения источника информации, которые со­стоят в выделении содержащейся в нем информации об оригинале и оценке ее объективности, адекватности оригиналу.

8. Основания деления признаков отображения на инварианты, помехи и варианты. Такое деление позволяет определить возможности использования ото­бражения, а также направления исследования указанных трех групп признаков.

9. Структуру и содержание общей криминалистической методики исследо­вания отображений. Она включает в себя три основных метода: метод восста­новления, метод контрольных средств и метод сравнения.

Теоретическая и практическая значимость исследования. На основе пред­принятого исследования автор формулирует и уточняет ряд новых и традицион­ных криминалистических и процессуальных понятий, принципов и методов, ко­торые, по мнению автора, могут способствовать совершенствованию теоретиче­ских и методологических основ криминалистики. Содержащиеся в диссертации теоретические положения и методические рекомендации могут быть использо­ваны в преподавании наук уголовного процесса и криминалистики, а также практике следственных, судебных и экспертных действий при оперировании ис­точниками судебных доказательств.

Тема диссертации рассмотрена кафедрой криминалистики Нижегородской академии МВД России, утверждена Ученым советом НА МВД РФ и зарегистри­рована в Бюро Координационного совета по специальности 12.00.09. (протокол № 4 от 11 апреля 2005 г.).

Основные положения диссертации нашли свое отражение в выступлениях на межведомственной научно-практической конференции «Проблемы реализации закона о государственной экспертной деятельности». Саратов, 24-25 июня 2004 г.; Международной конференции «Восток-Запад. Партнерство в судебной эксперти­зе». Н. Новгород, 6-10 сентября 2004 г.; Научно-практической конференции «Юридическая наука в начале третьего тысячелетия». Майкоп, 1-2 апреля 2004 г.

Результаты (в том числе и промежуточные) диссертационной разработки внедрены в практику следственных подразделений прокуратуры и Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции России.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Ра­бота состоит из введения, четырех глав, объединяющих двенадцать параграфов, заключения и библиографию.