<<
>>

Доказательственное значение проверки η уточнения показаний на месте

Прежде чем перейти к рассмотрению доказательственной функции проверки и уточнения показаний на месте, необходимо напомнить, что данное следственное действие наиболее полно и эффективно выполняет проверочную функцию в простых следственных ситуациях.

В условиях сложных следственных ситуаций, основной целью этого следственного действия является уменьшение или устранение информационной неопределенности, путем установления новых, ранее неизвестных фактов и обстоятельств (ч. 1 ст. 194 УПК РФ).

«В случаях отсутствия или не существенности информационных, логических, психологических, тактических, организационно-управленческих трудностей и наличия в распоряжении следователя достаточных возможностей по их быстрому и относительно легкому устранению без каких-либо негативных последствий создаются благоприятные условия и обстановка, возникают так называемые простые ситуации»1. Несмотря на большую доказательственную эффективность проверки и уточнения показаний на месте, переход от сложных (проблемных) ситуаций к простым (не проблемным) ситуациям, благодаря даже самому успешному результату лишь одного этого следственного действия, практически не возможен.

Доказательственная функция проверки и уточнения показаний на месте определяется его правомерностью. «Правомерность следственного действия означает наличие его правовой регламентации в законе. С правовой точки зрения, результаты действий, не предусмотренных законом, ничтожны: фактические данные, установленные подобным путем, не могут быть доказательством»[245] [246].

Как известно «познание» и «доказывание» по своему логическому объему различаются. Ибо «познание» по содержанию шире «доказывания» и полностью включает в себя последнее. Рамки «доказывания» прямо определены законом: допустимость и относимость любых фактических данных имеющих непосредственное отношение к расследуемому событию.

Обнаружение доказательств, или по терминологии УПК, их собирание - это поиск, выявление, получение фактических данных, которые могут иметь доказательственное значение путем производства следственных и иных процессуальных действий. Как всякая деятельность, базирующаяся на знании определенных закономерностей процесса возникновения искомой информации, поиск доказательств должен осуществляться эффективно и целеустремленно. Сама целеустремленность определяется конечной целью деятельности, достижение которой возможно в соответствующих процессуальных рамках относимости, допустимости и достоверности.

Информационная ценность результатов проверки и уточнения показаний на месте как следственного действия, имеет скорее количественный показатель (что особенно проявляется при сравнении его со следственным экспериментом).

Однако, философски понимаемая диалектика перехода количества в качество, закономерно проявляется и в нашем случае, относительно конечных результатов этого следственного действия. «Познав объект с непосредственно воспринимаемой стороны, то есть как явление, субъект путем мыслительных операций рационально приобретает знание о скрытых, внутренних свойствах и отношениях объекта, познавая его сущность»1.

Значит, чем шире и полнее знание об объекте, тем плодотворней мыслительные операции, результатом которых должно стать знание об объекте наиболее приближенное к истине в философском смысле. Сам процесс познания осуществляется по схеме от явления, к сущности. А в соответствии с действующим законом, полученному знанию, как юридически значимому, необходимо придать и соответствующую форму. «В конечном счете, неважно, как будет называться результат уголовно-процессуального доказывания: «истина» либо «доказанная достоверность»»[247] [248] [249].

Необходимо учесть, что «... относимость, допустимость, достоверность, достаточность не отражают свойства, присущие доказательствам, а являются характеристиками производимых с ними операций.

Они производны от деятельности субъектов уголовного судопроизводства» .

В последнее время, в связи с общественно-политическими и правовыми изменениями в стране принцип «состязательности» приобрел особое значение, когда грамотные, хорошо оплачиваемые адвокаты строят защиту таким образом, что собранные по делу доказательства оказываются недостаточными. «Скрупулезный анализ институтов и процессуального положения различных участников процесса позволяет сделать неутешительный вывод о

том, что и без того хрупкий баланс оппонирующих сил в уголовном судопроизводстве неумолимо нарушается в пользу стороны защиты»1.

Суд присяжных идет на смену профессиональным судам, где окончательное решение по делу зависит от лиц, не имеющих юридического образования. Часто свидетели, потерпевшие и подсудимые в ходе судебного заседания меняют ранее данные показания, ссылаясь на якобы оказанное на них, в ходе предварительного расследования давление со стороны следователя и иных лиц. В результате, уголовные дела возвращаются на дополнительное расследование, а виновные избегают заслуженного наказания. «Короче говоря, вместо объективного, но в меру активного суда, пытаются создать вялый, односторонний, «импотентный суд», отстраненный от важнейшей функции - поиска истины»[250] [251].

Фактически, проверка и уточнение показаний на месте как следственное действие выступает своеобразным компромиссом между тяжущимися сторонами в уголовном судопроизводстве. Специфичная «состязательность» этого следственного действия (с участием подозреваемого обвиняемого), когда арбитром между сторонами отстаивающими свои интересы, выступает материальная обстановка места происшествия, приобретает особое доказательственное значение.

В случае, когда со временем материальная обстановка подверглась значительным изменениям, что исключает проверку и уточнения показаний из- за полной непригодности места, имеет смысл провести проверку и уточнение показаний на этом же месте дважды:

1) для реконструкции обстановки места происшествия;

2) для непосредственной проверки и уточнения ранее данных показаний относительно события преступления.

При этом необходимо учесть, что в обоих случаях должны проверяться и уточняться показания разных лиц. В первом случае главное как можно точно реконструировать место, для чего иногда целесообразней привлечь в качестве свидетеля более осведомленное лицо.

Для более наглядной демонстрации этого положения приведем пример.

На окраине г. Барнаула ранней осенью 1996 года, из частного жилого дома неизвестное лицо совершило кражу, путем проникновения в помещение с помощью взлома оконных ставней и последующего разрушения стекла, в темное время суток. Были тайно похищены такие ценные вещи как аудиовидеотехника, драгоценности, дорогие спиртные напитки и продукты питания. С места совершения кражи злоумышленник с похищенным скрылся. Однако драгоценности он спрятал недалеко от этого дома, закопав их в землю в известном ему месте. По данному факту уголовное дело не возбуждалось, и предварительное расследование не проводилось, поскольку потерпевшие с заявлением в милицию не обращались. Поэтому преступление, продолжительное время оставалось нераскрытым. По результатам оперативно-розыскных мероприятий преступник был задержан и допрошен в качестве подозреваемого, ранее неоднократно судимый Костиков, который признался в содеянном. Он сообщил о месте совершения кражи и нахождения части похищенного, однако до задержания подозреваемого произошли следующие изменения:

- жильцы (потерпевшие) частного дома продали его другим лицам, которые произвели перепланировку здания и заложили кирпичом окно, через которое было совершено проникновение;

- на предполагаемом месте нахождения похищенных и спрятанных драгоценностей велись интенсивные строительные работы, повлекшие значительное изменение ландшафта.

Таким образом, доказательством виновности данного лица были его собственные признательные показания и протокол обыска по месту жительства подозреваемого, где была обнаружена и изъята часть похищенного имущества - аудио-видеотехника. Похищенные драгоценности (представлявшие особую ценность), на месте их предполагаемого нахождения по названным выше причинам обнаружить не удалось.

Поверхностный анализ материалов дела приводил к ошибочному мнению о, якобы простой следственной ситуации, тем не менее, в условиях непринятия необходимых мер могло привести к неблагоприятным последстви-

/

ям. В данной ситуации следователь принял правильное решение о реконструкции планировки дома, откуда была совершена кража и ландшафта близлежащей местности, для проведения проверки и уточнения показаний на месте с участием подозреваемого.

Были установлены лица хорошо знакомые с указанными выше местами и подробно допрошены в качестве свидетелей. Далее, на основании полученных показаний с участием свидетелей, была произведена реконструкция обстановки. Благодаря реконструкции обстановки стало возможным проведение проверки и уточнения показаний подозреваемого Костикова, а также обнаружение похищенных им драгоценностей.1

Здесь важно отметить, что в большинстве случаев действия по реконструкции места происшествия желательно проводить с участием свидетеля, либо потерпевшего. Это особенно важно, когда реконструкция обстановки места происшествия предпринимается для дальнейшей проверки и уточнения показаний на месте с участием подозреваемого, обвиняемого, так как здесь практически не возможно избежать элементов повторности.

Актуальность затронутых проблем, рассматриваемого нами следственного действия, имеет прямую связь, как об этом подчеркивалось ранее, с возможностью получения новых доказательств. Говоря о следственных действиях, как одном из способов получения доказательственной информации

Миньковский Г. М. и Ратинов А. Р. отмечают, что «... преобразование двух или нескольких интегрированных «потоков» информации путем их слияния в новую доказательственную информацию иного вида происходит при проверке показаний на месте, ...»[252] [253] и там же «Так, проверка показаний на месте ха\'\' рактеризуется сочетанием показаний (первая система) с фактической обста

новкой на месте (вторая система). Именно соотношение этих элементов в новой сложной системе, а не их раздельное отображение предопределяет познавательное (и доказательственное) значение проверки показаний на месте»[254].

Если свидетелей, благодаря показаниям которых возможно реконструировать место происшествия (когда имеется в этом необходимость) нет, то проведение проверки и уточнения показаний на месте с участием подозреваемого, обвиняемого можно проводить в комплексе с действиями по реконструкции обстановки.

Как правило, лицо виновное в совершении преступления дает правдивые показания, рассчитывая на смягчение наказания. Но, под влиянием различных обстоятельств, в том числе и получение информации о значительных изменениях обстановки на месте происшествия, он может кардинально изменить свою позицию.

«Общеизвестно, что субъект любого преступления (...) либо использует в своих целях условия благоприятной обстановки, либо приспосабливается к существующим, либо изменяет их или подыскивает более удобные»[255]. При совершении большого количества преступлений злоумышленники часто используют темное время суток, и малознакомые места. Нередко сам преступник пребывает в состоянии алкогольного (хулиганство, умышленное причинение вреда здоровью, и т. п.), наркотического (кражи, грабежи, разбойные нападения и т.п.) опьянения. Эти обстоятельства будут влиять на надежность и точность их показаний, но еще больше окажут негативное воздействие на достоверность реконструируемой ими обстановки места происшествия. Эти факторы должен всегда иметь в виду следователь, используя сформулированные выше рекомендации.

Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, предложенный ведущими отечественными учеными процессуалистами и криминалистами, а именно: Миньковским Г. М., Танасевичем В. Г. и Эйсма- ном А. А., является общим для всех видов преступлений. Указанные авторы выделяют следующие признаки, позволяющие в настоящее время конкретизировать термины ст. 73 УПК РФ, восполненные на основании уголовного закона и других статей УПК:

1. Понятие конкретного вида преступления, выраженное наименованием или описанием;

2. Время;

3. Место;

4. Способ совершения преступления;

5. Характер и размер ущерба [вреда];

6. Последствия (производные);

7. Личность потерпевшего;

8. Специальная противоправность (нарушение правил и т. п.);

9. Внешние обстоятельства, связанные с необходимой обороной;

10. Обстоятельства связанные с крайней необходимостью;

11. Обстоятельства характеризующие стадию осуществления преступления;

12. Внешние обстоятельства соучастия;

13. Изменение обстановки, влекущее утрату общественной опасности деяния или лица;

14. Форма вины (умысел или неосторожность);

15. Мотивы преступления;

- 188

16. Достижение возраста ответственности;

17. Вменяемость;

18. Признаки специального субъекта;

/

19. Обстоятельства, индивидуализирующие виновного субъекта;

21. Обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание;

22. Обстоятельства, характеризующие личность, в том числе и, позволяющие, освободить от уголовной ответственности по статье уголовного кодекса;

23. Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.[256]

Указанные обстоятельства, как подлежащие доказыванию, представляют собой конкретизацию ст. 68 УПК РСФСР 1961 года. В недавно вступившем в законную силу УПК РФ перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, процессуально закреплен в ст. 73 УПК РФ. Благодаря расширению числа следственных действий, увеличились возможности для получения достоверных знаний (доказательств) о преступлении. Так же необходимо отметить, что в зависимости от конкретного состава преступления, его квалификации по статье УК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию будут различными, что допускает исключение некоторых квалифицирующих признаков и конкретизацию других пунктов. 1

Такое следственное действие как проверка и уточнение показаний на месте, возможно, провести по многим видам преступлений, однако необходимо помнить о том, что в зависимости от обстоятельств, подлежащих установлению, будет определяться конкретное следственное действие, необходимое для наиболее эффективного и оптимального достижения поставленных целей.

Проверяемые и уточняемые обстоятельства данным следственным действием достаточно широки, но не достаточны для полноценного доказывания иных обстоятельств, для которых требуется особый способ познания (экспер-

тиза, обыск, следственный эксперимент и др.). В связи с чем, допускается приостановка проверки и уточнения показаний на месте, для проведения других неотложных следственных действий. С процессуальных позиций такое развитие событий вполне допускается. «Когда же новое следственное действие не терпит отлагательства либо следователь предполагает использовать его результаты в ходе уже проводящегося действия, необходимо приостановить последнее. В протоколе указывается причина, в силу которой было прервано следственное действие, а так же время, в течение которого был интервал в его проведении. В этот период выполняются действие, в котором возникла необходимость, с составлением соответствующего протокола. Затем следователь возвращается к прерванному следственному действию и завершает его»[257].

Если возникает необходимость в проведении других следственных действий, не являющихся неотложными (некоторые виды следственных осмотров, очная ставка и др.) по результатам проверки и уточнения показаний на месте, то их целесообразно проводить на основе оценки конечных результатов проверки и уточнения показаний, и возможно в рамках тактической комбинации.

Достоверность результатов проверки и уточнения показаний на месте, по ходу ее проведения постоянно контролируются данными полученными при проведении других следственных действий (осмотр места происшествия, следственный эксперимент и др.) и оперативно-розыскных мероприятий (подворно-поквартирный обход, оперативный осмотр и др.), их познавательными возможностями. Это обстоятельство важно учитывать, исходя из складывающихся следственных ситуаций, ибо процесс и результаты проведения проверки и уточнения показаний на месте, в значительной степени определяют не только успех проведения этого следственного действия, но и конечную цель расследования.

Для наглядной демонстрации возможных для доказывания обстоятельств при проведении проверки и уточнения показаний на месте представляется уместным проанализировать материалы одного из уголовных дел.

В частной столярной мастерской в г. Барнауле, была совершена кража товарно-материальных ценностей в крупном размере. По данному делу, сравнительно быстро удалось установить лиц, совершивших это преступление, которые дали правдивые показания и добровольно согласились участвовать в осмотре места происшествия. Осмотр проводился по всем правилам проверки и уточнения показаний на месте,[258] т. е. показания каждого из членов преступной группы проверялись и уточнялись на месте раздельно (поочередно).

Проведение фактической проверки и уточнения показаний на месте с участием подозреваемых позволило получить и зафиксировать в установленном законом порядке следующие обстоятельства совершенного ими преступления:

- подтвердились полученные ранее доказательства совершения этими лицами преступления, а именно - тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- было уточнено время совершения преступления путем указания подозреваемыми, на обстановку места происшествия, способствовавшую восстановлению в памяти временного периода пребывания подозреваемых в мастерской в момент совершения преступления.

Здесь необходимо отметить, что могут быть более точные способы получения информации о времени совершения преступления, например при имевшей место видеозаписи с одновременной фиксацией времени либо фиксацией этого времени в дежурной части пульта централизованной охраны при совершении кражи способом «на рывок» (в течение 2-х, 3-х минут, до прибытия группы задержания на охраняемый объект).

- были проверены и уточнены конкретные действия каждого члена группы, установлена роль каждого из них при совершении кражи;

Следует учесть, что в некоторых случаях благодаря техническим средствам фиксации можно получить более точные пространственные ориентиры совершенного преступления, начиная от спутниковых систем наблюдения и заканчивая местом изъятия микроследов на месте происшествия.

- наглядно подтверждена такая форма соучастия как - совершение кражи группой лиц, по предварительному сговору;

- участникам следственного действия был наглядно продемонстрирован способ хищения, в том числе и выноса похищенного имущества;

- в ходе проведения данного следственного действия были произведены необходимые мероприятия по документированию и фиксации при помощи технических средств, обстоятельств характеризующих различные этапы совершения преступления;

- форма вины подозреваемых, была подтверждена и точно установлена как прямой умысел;

- в деталях и подробностях были получены новые и подтверждены имевшиеся данные об обстоятельствах, указывающих на корыстный мотив совершения преступления;

- судя по поведению при проведении следственного действия и воспроизводству в памяти проверяемых событий, каких-либо подозрений на обстоятельства, указывающих на состояние невменяемости проверяемых лиц, у участников следственного действия не возникло.

Последний факт не является доказательством, он лишь свидетельствует об отсутствии оснований для назначения судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертизы одного из подозреваемых, для выяснения степени вменяемости лица, на что неоднократно намекал его адвокат.

- по результатам проведенной проверки и уточнения показаний на месте были подтверждены старые и получены новые доказательства виновности подозреваемых, а также обнаружено похищенное имущество благодаря активному участию самих проверяемых;

- были конкретизированы, детализированы и более наглядно представлены обстоятельства способствовавшие совершению преступления.[259]

Это один из многих примеров, демонстрирующих доказательственные возможности проверки и уточнения показаний на месте, как эффективного следственного действия. Не вызывает сомнения тот факт, что возможности этого следственного действия с участием потерпевшего или свидетеля в большинстве случаев меньше, чем с участием подозреваемого, обвиняемого. Тем не менее, они могут достаточно продуктивно взаимодополнять друг друга, а в некоторых случаях без предварительного производства проверки и уточнения показаний на месте потерпевших и свидетелей, фактически невозможно проведение этого следственного действия с участием подозреваемых или обвиняемых.

В практической деятельности имеет место переход из простой ситуации в сложную следственную ситуацию, по воле случая, когда неожиданные (случайные) обстоятельства приводят к ситуации тактического риска и срыву запланированного следственного действия.

Так, проводилась проверка показаний на месте с участием обвиняемого Белентьева, совершившего хищение имущества из частного металлического гаража в августе 2000 года в г. Барнауле. Следственно-оперативная группа прибыла на указанное им место. Для того чтобы проверить показания, обвиняемого непосредственно в помещении гаража, следователь предварительно предупредил потерпевшего, чтобы он открыл помещение гаража. Но, прежде чем подозреваемый начал искать гараж, произошла случайная встреча потерпевшего и Белентьева. Первый узнал в обвиняемом своего одноклассника и лучшего друга детства. После этого Белентьев не смог припомнить гаража, потому что у него резко ухудшилось самочувствие. В итоге следственное

действие, имея обнадеживающее начало, не имело доказательственного продолжения.1

Поэтому, во многих случаях следует учитывать рекомендацию Е. В. Цыпленковой (Шишкиной) о том, что «при проверке показаний обвиняемого его встречи с потерпевшим иногда неизбежны. Поэтому необходимо в ходе подготовки к подобным проверкам показаний обвиняемого предварительно беседовать с потерпевшими»[260] [261].

Проверка и уточнение показаний на месте достаточно эффективное и надежное средство доказывания, исключающее возможность изменить или отказаться в ходе судебного заседания, от ранее данных показаний. Хотя подобный побочный результат не является функцией рассматриваемого следственного действия. Здесь действует своеобразный эффект «места проверки и уточнения», которое выступает гарантом правдивости ранее данных показаний. О значении фактора приближения (слияния) с объектом писал еще великий философ Ф. Бэкон: «ведь с интеллектом происходит то же, что и с чувственным восприятием отдаленного объекта, которое в большинстве случаев бывает не верным, а при должном приближении к объекту дает о нем верное представление»[262].

Очевидно, что некоторые моменты, которые важны для криминалиста, для обычного человека представляются несущественными. На них он не склонен акцентировать внимания при обычном воспроизведении (допросе). Именно то, что для человека не актуально, больше всего подвержено забыванию. В этой ситуации, когда существует значительный недостаток или пробелы в воспроизведенной информации, которая к тому же искажается логической обработкой передающего лица, конкретная местность, выступает существенным подспорьем в воспроизведении этой информации и оказывает на нее позитивное корректирующее воздействие.

<< | >>
Источник: Андреев, Анатолий Анатольевич. Проблемы теории и практики проверки и уточнения показаний на месте [Электронный ресурс]: Дис. ... канд. юрид. наук :09 .-М.: РГБ, 2000203 c.. 2000

Еще по теме Доказательственное значение проверки η уточнения показаний на месте:

  1. Андреев, Анатолий Анатольевич. Проблемы теории и практики проверки и уточнения показаний на месте [Электронный ресурс]: Дис. ... канд. юрид. наук :09 .-М.: РГБ, 2000203 c., 2000
  2. ОГЛАВЛЕНИЕ
  3. Введение
  4. Глава 1. Понятие, сущность и криминалистическое значение проверки и уточнения показаний на месте
  5. Теоретические основы производства проверки показаний на месте
  6. Криминалистическое значение проверки и уточнения показаний на месте.
  7. Глава 2. Тактические особенности проверки и уточнения показаний на месте
  8. Основные факторы, влияющие на процесс производства проверки и уточнения показаний на месте
  9. Подготовительный этап проверки и уточнения показаний на месте
  10. Поисково-исследовательский этап и ситуационная природа проверки и уточнения показаний на месте
  11. Порядок и правила фиксация и результатов проверки и уточнения показаний на месте
  12. Глава 3. Оценка результатов и доказательственное значение проверки и уточнения показаний на месте в процессе расследования
  13. Оценка результатов проверки и уточнения показаний на месте
  14. Доказательственное значение проверки η уточнения показаний на месте
  15. Приложение № 1 Статистические данные опроса отрудников ОВД по результатам проведения проверки и уточнения показаний на месте:
  16. Глава 36. Тактика проверки и уточнения показаний на месте
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -