Проблемы реструктуризации оборонно-промышленного комплекса в России

В их развитие в крупных промышленных городах, таких как Москва и Санкт-Петербург, были также разработаны соответствующие программы и концепции реформирования промышленности [22].

Осуществление реструктуризационного процесса в ОПК в этот период имело свою специфику и трудности, связанные с отсутствием стабильного государственного оборонного заказа, высокой степенью недозагруженности производственных мощностей предприятий при одновременном сохранении у этих предприятий в практически неизменившихся размерах имущества (прежде всего, оборудования и зданий) и земельных участков и т. п. Эти процессы усугублялись целым рядом других факторов, в числе которых необходимо выделить такие, как неэффективное управление предприятиями в кризисный период, высокие процентные ставки по банковским кредитам, отсутствие условий для инвестиций, несоответствие качества ранее выпускаемой продукции современным требованиям и уровню цен, опережающий рост цен на услуги монополистов.

По поводу путей реформирования ОПК существовали различные точки зрения:

ОПК и его потенциал должен стать одной из основ возрождения России при ведущей роли государства; государство должно продолжить вложение средств в ОПК, который даст импульс развитию остальных производств;

возможность использования потенциала ОПК ограничена тяжелым положением российской экономики и госбюджета, поэтому государство должно умерить свои геополитические претензии и поддерживать ОПК только в той мере, в какой ему может это позволить сбалансированный бюджет;

величина научно-технического потенциала ОПК преувеличена, комплекс необходимо срочно подвергнуть масштабной конверсии, а государство не имеет на это денег, и выполнение программы возможно только при привлечении значительных иностранных инвестиций.

Каждый из этих путей имеет свои плюсы и минусы, но реальная программа дальнейшего развития ОПК должна стать разумным сочетанием всех подходов.

Наиболее реальные предложения по дальнейшему проведению реструктуризации предприятий ОПК нашли свое отражение в разработанной в 1998 г.

Министерство экономики при реализации уже Федеральной программы своей основной целью считало использование высокого потенциала "оборонки" для производства гражданской продукции, что сочеталось, по их мнению, с производимым в это время сокращением производства военной продукции. При этом предполагалась также оптимизация состава ОПК, в связи с уменьшением гособоронзаказа.

Намечаемая оптимизация должна была осуществляться созданием ядра оборонного комплекса в виде интегрированных компаний на основе наиболее успешно показавших себя в перестроечный период предприятий ОПК. В одних предприятиях сосредотачивалось в основном военное производство, изготавливающее конечные образцы В и ВТ. Другие предприятия должны были являться базовыми производствами с глубокой военно-гражданской интеграцией по изготовлению комплексов, деталей, узлов и других комплектующих и элементных базовых устройств. Третьи — должны были перейти в сектор производства высокотехнологичной гражданской продукции или частично влиться в состав более крупных интегрированных предприятий. Причем на всех этих предприятиях избыточные мощности должны были быть пере-профилированы или законсервированы.

Еще одним условием формирования ядра ОПК по этой Программе являлось вхождение в его состав только предприятий, которым государство могло обеспечить финансируемый оборонный заказ.

Эта схема реструктуризации должна была дать следующие преимущества:

независимо от вхождения в одну или разные крупные компании (корпорации), производства первых двух уровней получают возможность контракторной работы как с разными конечными производителями ОПК, так и с производителями гражданской продукции, что должно было способствовать развитию и применению "двойных" технологий;

ядро ОПК, избавившись от избыточных мощностей, получает возможность направлять прибыль не на их содержание, а на развитие производства;

повышается заинтересованность инвесторов (в том числе иностранных) в предприятиях, не имеющих на балансе лишнего груза и др.

Однако такая оптимизация предприятий ОПК по целому ряду причин не была произведена.

необходимые

избыточные\r\nРеструктуризация ОПК\r\n\\ f\r\nРазделение производств\r\n

Концентрация

Перепрофилирование

Для достижения эффективных масштабов производства

Перераспределение заказов Перераспределение людей, оборудования • Консервация

Выпуск новой (гражданской) продукции

Специализация

Новые фирмы-производители

Продажа ¦ Сдача в аренду

Вспомогательные производства \' (контракция, первый передел)

Производства комплектующих (генеральные поставки)

Производства конечных продуктов

Рис. 19. Приведение структуры мощностей ОПК в соответствие с загрузкой

91

риод до 2010 г."; не последнюю роль сыграло также нежелание многих директоров предприятий осуществлять интеграцию, в связи с возможной потерей своей самостоятельности и др.

Проведение реструктуризации предприятий ОПК в целом осложнялось и непрерывной перестройкой ее руководящих органов. За короткий промежуток времени ОПК находился в ведении Министерства и Государственного комитета оборонных отраслей промышленности, Министерства экономики и с 1999 г. Министерства промышленности, науки и технологий, совместно с рядом вновь организованных российских агентств систем управления (РАСУ), авиакосмоса (РАКА) и др. В этих условиях каждая оборонная отрасль и даже ее отдельные предприятия стали самостоятельно, а в последнее время под руководством своих агентств, проводить разработку концепций и программ реструктуризации, учитывая, конечно, ранее выпущенные правительством постановления и решения.

К настоящему времени предприятиями авиационной промышленности накоплен определенный опыт реструктуризации. Причем в начальный период реструктуризации были подвергнуты в основном предприятия самолето- и вертолетостроения, в то время как реформирование авиаприборостроения, и особенно двигателе-агре- гатостроительной авиационной техники, практически затронуто не было.

В дальнейшем на основании "Федеральной целевой программы реструктуризации и конверсии оборонной промышленности на 1998— 2000 гг." была разработана "Концепция реструктуризации российского авиапромышленного комплекса".

Основной целью реструктуризации авиационной промышленности по концепциям являлось создание рационально организованного ядра дееспособных предприятий отрасли, имеющих устойчивые перспективы сбыта разрабатываемой и производимой ими авиационной техники.

Трудности, которые встали на пути осуществления этих концепций, можно проследить на нескольких примерах реального проведения реформирования в последние годы некоторых авиастроительных фирм России.

В 1998 г.

юшин". Это постановление принято в рамках указа президента "О создании акционерной холдинговой компании "Ильюшин", подписанного еще летом 1994 г. Были три попытки выполнить этот указ, но все они по разным причинам не удались. В состав акционерной холдинговой компании должны были войти ранее составлявшие единый комплекс — КБ им. Ильюшина и два завода — Воронежский и Ташкентский. Последние два представляли собой Воронежское акционерное самолетостроительное общество (ВАСО) и Ташкентское авиационное производственное объединение им. Чкалова (ТАПОиЧ). Проблема, однако, состояла в том, что они были акционированы и приватизированы порознь, а ТАПОиЧ оказалось в СНГ.

Постановление российского правительства 1992 г. предполагало, что межгосударственная компания будет создаваться в два этапа: вначале объединятся АК им. Ильюшина с ВАСО, а на втором этапе к ним присоединится ТАПОиЧ, но и этот план не был реализован.

В свое время был создан ВПК МАПО, в который вошли: ОКБ им. Микояна, завод им. Климова (Санкт-Петербург), Тушинское машиностроительное КБ "Союз" и др.

В 1999 г. была разработана программа реорганизации ВПК МАПО в авиастроительный комплекс "МиГ", предусматривающая как вывод из объединения непрофильных предприятий, так и включение в него целого ряда предприятий, например Рязанского приборостроительного завода и вертолетного КБ им. Камова.

Значительные трудности в проведении реструктуризации были и у АВПК "Сухой", связанные с нежеланием руководства Иркутского и Комсомольского-на-Амуре заводов и региональных лидеров этих областей входить в состав АВПК.

Не лучшая обстановка с проведением реструктуризации сложилась в вертолетостроении. Московский вертолетный завод (МВЗ) им. Миля разработал и представил в правительство России план создания в 2000 г. холдинговой компании "Миль", в котором предусматривалось объединение МВЗ им.

Представители Казанского и Улан-Удэнского предприятий не изъявили желания комментировать предложения о создании хол-

динга "Миль". В настоящее время каких-либо конкретных мер по реализации данного плана не имеется. Более того, в ряде публикаций в периодической печати появились совсем иные предложения по объединению МВЗ "Миль" и фирмы "Камов", а также ряда периферийных вертолетных заводов.

Была сделана также попытка создания крупной интегрированной хозяйственной структуры в приборостроительной отрасли авиационной промышленности. В 2000 г. правительством России было принято постановление о формировании интегрированной компании-холдинга открытого акционерного общества "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование". В ее состав предлагалось включить ОКБ "Электроавтоматика" и Рязанский приборостроительный завод с выведением из них ВПК "МАПО МиГ", но это решение правительства не было осуществлено.

Как видно, "Концепция реструктуризации российского авиапромышленного комплекса", так же как и "Федеральная целевая программа реструктуризации и конверсии оборонной промышленности на 1998—2000 гг.", не были реализованы.

Большинство же из перечисленных выше авиационных комплексов в той или иной степени адаптировались к рыночной экономике и стремились выживать в ней самостоятельно. Следует, однако, отметить, что в то же время российская высокотехнологичная авиационная промышленность не смогла представить на рынок сбыта боевых самолетов качественно новый товар, более того, почти потеряны технологии управления крупными военными программами по созданию перспективной авиационной техники различного назначения.

В 2001 г. Правительство РФ приняло новую Программу реструктуризации и развития авиационной промышленности. Уже к 2004 г. намечается сформировать два крупных самолетовер- толетостроительных холдинга для производства как военной, так и гражданской продукции.

"Самолетовертолетостроительный комплекс—}": АНТК им. Туполева, РСК "МиГ", ОАО "Камов", "Авиастар-СП", Казанское АПО, "Авиакор", НАЗ "Сокол", "Прогресс", Кумертаусское авиа-

производственное предприятие, "Красный Октябрь" (всего — 10 предприятий);

" Самолетовертолетостроительный комплекс-2": АК им. Ильюшина, ОКБ им. Сухого, ЭМЗ им. Мясищева, ТАНТК им. Бериева, МВЗ им. Миля, Комсомольское-на-Амуре АПО, Новосибирское АПО, Воронежское самолетотроительное объединение, "Росвертол", Казанской вертолетный завод, ОКБ им. Яковлева, Саратовский, Смоленский и Улан-Удэнский авиазаводы (всего — 15 предприятий);

Специализированный холдинг "Авиадвигатели и агрегаты"; ММПП "Салют", Уфимское моторостроительное объединение, ГНПП "Моторо", ОАО "Люлька-Сатурн", МКБ "Гранит", МПП им. Румянцева, НПП ЭГА, "Пермские моторы", ОАО "Авиадвигатель", ФПГ "Двигатели НК", ОАО "Рыбинские моторы" и др. (всего — 33 предприятия);

Специализированный холдинг "Авиационное вооружение": ГНПЦ "Звезда-Стрела", ГМКБ "Вымпел", РНПП "Регион", МКБ "Искра", ТМКБ "Союз", ГМКБ "Радуга", ОАО "Дукс", ОАО ДМЗ (всего — 8 предприятий);

Специализированный холдинг "Бортовое оборудование": "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование", ОАО "ХК Авиаприбор-холдинг", ОАО "Концерн "Авионика" и др. (всего — 37 предприятий).

Безусловно, по большому счету, необходимо положительно отнестись к этой Программе, так как она соответствует тенденциям укрупнения фирм и предприятий в мировой авиапромышленности, но в сложившейся в российском авиапроме обстановке ее реализация может столкнуться с теми же трудностями, которые имели место при выполнении "Федеральной целевой программы реструктуризации и конверсии на 1998—2000 гг.".

Ведь до сих пор, как это было показано ранее, сформировать холдинги на базе АВПК "Сухой", АК "Ильюшин", РСК "МиГ" в том виде, как они замышлялись, не удалось. Более того, Иркутский и Комсомольский-на-Амуре заводы существуют независимо от ОКБ "Сухой"; РСК "МиГ" не контролирует формально входящие в его состав ОАО "Камов" и завод "Сокол", а АК "Ильюшин" не может нормально функционировать без Ташкентского АПО, которое не намерено входить в состав холдинга.

Еще большие трудности по целому ряду причин возникнут при создании трех специализированных холдингов. По сравнению с формированием самолетовертолетостроительных комплексов реальных практических шагов на государственном уровне по созданию холдингов было сделано мало. Особенно это относится к созданию спе-циального холдинга "Бортовое оборудование", в которое должно входить 37 разнопрофильных предприятий с различными формами собственности. В этом случае потребуется решение весьма сложных теоретических вопросов, связанных со слиянием государственных и приватизированных предприятий и изысканием практических организационных подходов к созданию такого холдинга, не говоря уже о необходимости преодоления их руководителями местнического отношения к потере предприятиями самостоятельности, определенных благ и положения.

Кроме того, как показывает опыт реструктуризации по созданию интегрированных комплексов, путь решений "сверху" не всегда дает положительный эффект. Безусловно, без государственных решений и поддержки ее проведение невозможно, но все же желательно, и даже необходимо, при выработке решений по проведению укрупнения предприятий учитывать предложения "снизу", т. е. со стороны самих предприятий.

Целесообразно также провести целый ряд мероприятий по оценке научно-производственного потенциала, финансово-экономического положения и т. д., раскрывающих реальное хозяйственное положение предприятий.