Система судових доказів

Пред’явлені документи повинні були відповідати певним вимогам. Для визнання істинним документ мав бути укладеним у присутності свідків і підписаним ними, а також затвердженим їхніми печатками. Особи, які належали до магнатсько-шляхетського стану, а також заможна верхівка міщанства мали свої персональні печатки. Після смерті особи возний, звичайно під час оголошення заповіту (а саме тоді збиралися всі родичі померлого), у присутності родичів і свідків молотком сплющував печатку небіжчика так, щоб знищити зображення на ній. Метою було запобігти можливим підробкам, “фалшуванню” документів .

Наявність печатки на документі була обов’язковою. “Тот Пашко ку тому листу своему печати не приложьіл, только местце а воск на печать Пашкову есть згола оставлен”, - так обгрунтовує суддя недійсність документу. У таких випадках суддя міг вимагати представлення свідків, що були присутніми при складанні документу, і їх особистого свідчення: “Он того листу своего зьеднального кимь подпирати хотел?.. Он того листу своего никим не подпер и доводу никоторого не чинил, для которьіх причин ся того Пашка печати в том листе не бьіло .

Іноді виникали судові справи з приводу оспорювання істинності документів. Великий князь Олександр розглядав справу між маршалком Литавором і Войтехом Нарибутовичем щодо визнання істиності купчої на маєток, який Литавор придбав у боярина Талька. “И как п. Литавор положил лист Тальков записний на тое имене пан Войтех Нарибутович тому листу приганил и рек на п. Литавора: сам еси розсказьівал тот лист писати, и печать тую рил булатник твой, а ти ему розсказьівал робити.

У судових актах центрального державного суду зустрічаються вказівки на випадки доведення істиності пред’явлених документів присягою, якщо живих свідків не було.

Отже, вирішальним доказом для підтвердження істинності письмових документів були показання свідків, у чиїй присутності складався документ, або, у виняткових випадках, присяга.

До свідоцьких показань вдавались і тоді, коли не було письмових доказів.

Слід зазначити, що в судовому процесі XIV-XVI ст. свідки виступали не тільки як судовий доказ. У ряді випадків вони брали участь у тих досудових процесуальних діях, які здійснював потерпілий без участі державних органів (“гоніння сліду”, обшук відбувались за участю “людей сторонніх”). Свідками могли бути лише християни, “люди добрі, віри гідні”, які користувались доброю славою у повіті. “Слуги невільні” не могли бути свідками ні за, ні проти своїх панів. Київський привілей визначає, що “холоп” або “раба”, які дали свідчення (“сочили”) проти свого пана, видаються останньому “головою” в його повне розпорядження, а їхнім свідченням “віри немає”^{[410] [411]. Також у свідки не допускали божевільних. Звинувачені в одній справі не могли бути свідками один за одного.}

Сторони могли посилатись кожна на своїх свідків. Крім того, свідчити за чи проти могли всі присутні особи, яким випадково було відомо про обставини справи, навіть коли сторони не мали наміру “ставити” дану особу свідком у суд. Кількість свідків не обмежувалась, але діяв принцип якості свідка. Суддя враховував, чи “гідні віри” представлені свідки. Перевага надавалася свідченням тих свідків, які були вищими за соціальним положенням. “И мьі, тьіх судей речей вислухавши и тих списков, што з обу сторон светки светчили, ... порозумели есмо, иж панов Юревичом светки суть лепшіи”, - читаємо у вироку великого князя від 13 червня 1499 р.

Цивільна справа могла вирішуватись і на підставі свідчень одного свідка, якщо він мав репутацію “віри гідного, статечного”. Але в кримінальних справах свідчення одного або двох свідків вважалося недостатнім доказом. У земельних справах свідків мало бути не менше 18. З них обирались 6 для приведення їх до присяги.

У судовому акті від 24 червня 1495 р. зазначено, що великий князь Олександр доручив наміснику Дорогицькому Якубу Довойновичу

та судді Більському Рачку Пучицькому виїхати на місце земельного спору зем’ян Водинського та Погорільського для вирішення справи. Великий князь наказав позивачеві Погорільському представити 50 свідків, з яких відповідач Водинський мав обрати 18, “кого бьі он меж ними хотель... А тьіи мели светки присягнувши светчити.” Комісарам було наказано “слушати присяги тьіх светков и конец тому помежи них [сторін] вчинити и на чомь бьі тьіи светки присягнули, то мели и завести и потоля им границь положити” .

Отже, можна погодитись з В. Демченком, який вважав, що свідки були разом з тим і суддями, оскільки їхні свідчення відігравали вирішальну роль у процесі, роль власне судді зводилася виключно до винесення рішення згідно з показаннями свідків .

Якби хоча б один з визначеної кількості свідків відмовлявся присягати, сторона, яка представила вказаного свідка, тратила справу. “...иншіе светки чотири присягнули, а пятьій светок от них одступил и не хотел присягати...”, - читаємо в судовому акті від 20 травня 1498 р. Великий князь вирішив, що вказана сторона “право тратить”^{[412] [413] [414].}

З представлених стороною свідків інша сторона могла обрати (“злюбити”) одного або декількох, а інших мала право “отставити“. У справі про спадщину між удовою Сороки Г апидовича і його сином від першого шлюбу із трьох, поіменно вказаних, свідків позивачка обрала одного^[415]. Як правило, підставою для “отставлення” були споріднені відносини між свідком і стороною. У такому разі суддя визнавав таких свідків “неслушними” і погоджувався на усунення їх від процесу. Але показання “злюблених” свідків вже вважалися безсумнівними, і справа вирішувалась згідно з їхнім свідченням. За Статутом 1529 року, при невизнанні відповідачем свідків позивача, останній міг представляти інших, всього до 18 осіб. Якщо відповідач не визнавав жодного свідка з 18, представлених позивачем, відповідачу надавалося право відстоювати своїх свідків, а свідкам - доводити свою неупередженість. Якщо суд переконувався в тому, що відповідач, аби не програти справи, безпідставно звинуватив свідків, на нього покладався обов’язок сплатити кожному такому свідку компенсацію, як за поранення, згідно з соціальним становищем свідка (Статут 1529 року, розд. ХІІІ, арт. 15).

Розрізнялись посилання кожної зі сторін на своїх свідків і посилання обох сторін на одних і тих самих, спільних, свідків. Вважаємо, що вказана практика походить з часів Київської Русі, оскільки подібна класифікація свідків зустрічається і в Московській Русі (“загальне посилання” та “посилання на винних”) . При посиланні на спільного свідка справа могла вирішуватись на користь тієї сторони, чиї показання підтверджував свідок, навіть за відсутністю інших доказів. У судовому акті великокнязівського суду від 21 березня 1494 р. читаємо, що відповідач Василь Ошушкін стверджував, ніби “... отец его купил тое сельцо в матки их [позивачів]... и о том ся послали на боярина смоленского, на Тимофея Олексеевича, штожь ему тая речь добре сведома бьіла; а Васько Ошушкин на его ж сведка послал ся, на тогожь Тимофея; и тот Долмат и з братом своим [позивачі] на своегожь светка не смели слатися. Ино коли они на своегожь светка не послалися и мьі тое сельце Оксеновское Ваську Ошушкину за ся присудили... ”^{[416] [417].}

У судових актах при посиланні на спільних свідків часто згадується так зване “ставлення шапки”. Ритуал цей походить зі звичаєвого права і полягає в тому, що одна із сторін, на знак своєї впевненості у тому, що показання свідка будуть на її користь, закладала певну суму грошей; як символ закладу на стіл покладалася шапка. Інша сторона або відмовлялася приставити свою шапку, що означало визнання правоти супротивної сторони і відмову від подальших судових дебатів, або приймала виклик і “приставляла шапку”. Суддя визначав термін представлення до суду свідка і вирішував справу згідно з його свідченням. Закладена сума частково йшла на користь суду, частково - стороні, на чию користь давав показання визначений свідок. У судовій справі між Янчиком Корчмитом і Матеєм Нестеровичем Янчик запропонував вислухати свідоцтво своєї жінки: “Я готов ставлю шапку с трех рублев до жоньї своее”. Матей шапку теж приставив. Жінка підтвердила істинність слів Янчика, тоді “... тот Матей еще не маючи досить на повести ее, ставил шапку с полтиньї до инших светков... Янчик теж шапку приставил”^[418]. “Роман ставил шапку до Гришка Митьковича, которьій при том бьіл и печать свою кь тому листу приложил,” - читаємо в іншому судовому акті^[419].

В українських судах “ставили шапку” не тільки до живих свідків, а й до актових книг, до виписів з них. Якщо справа була важливою, то обидві сторони могли ручатись за справедливість своїх слів “під втратою горла”^[420].

“Ставлення шапки” вживалося у всіх судах Литовсько-Руської держави аж до вищого суду - великокнязівського - включно.

У дослідженнях елементів судового процесу, які проводились протягом ХІХ-ХХ століть, не вказується на значення даного ритуалу, але вчені (М. Владимирський-Буданов, Ф. Леонтович, О. Єфименко) в основному погоджуються з тим, що шапка в даному випадку була символом голови^[421]. Польський дослідник В. Кулісевич слушно зазначив, що приставлення шапки - це норма звичаєвого права, яка з часом перетворилась на звичайну судову процедуру^[422].

Подібною до “ставлення шапки” була “викидщина”. Різниця між ними полягала в тому, що при викидщині сторони не супроводжували свої слова ритуалом покладання шапки перед суддями, а закладали певну, звичайно значну, суму або давали обіцянку пошкодити собі здоров’я чи навіть позбавити себе життя, якщо їхні показаня не підтвердяться. У судовому листі воєводи Троцького Монвида у справі між Круповичами і Бастунями від 1444 р. читаємо: “...и сіи Круповичи металися о том з 20 рублей”^[423]. В акті 1495 р. записано такий порядок закладу перед Великим князем Литовським: “Литавор, маршалок,... а пан Юрьи Илинич перед вел. князем... у стола викинулися его милости со ста рублів на том... Пан Юрьи рек: естли я не доищуся з обу сторон Міри ріки сіножатей а борті судеревної - дам я вел. князю сто рублів грошей. А пан Литавор рек: естли я на то доводу не вчиню... ино я дам его милости сто рублів грошей”^[424]. Викидщина в грошах чи в речах йшла на користь уряду, адміністрації або суду.

І. Черкаський та О. Єфименко зазначають, що при посиланні на свідків існував ще один звичай, який полягав у тому, що позивач зіставляв свою ногу, свою голінку з ногою і голінкою свого супротивника^[425]. Дослідники стверджують, що суд, зокрема копний, надавав йому дуже серйозного значення, називав його “слушним” і “сміливим”, і вважав цей доказ за найбільш вагомий. На практиці зіставляння ноги з ногою знаходимо дуже рідко: з 448 судових актів, переважно копного суду, опублікованих в XVIII томі Актів Віденської Археографічної комісії, про нього згадують лише два документи, із них в XVI ст. - лише один. У 1582 р. копа розглядала справу про злодійство: “Пилип... мовил до старца Микити...; естлиж то будет неправда, же того он [Микита] мне не поведал, тогдьі в том моя нога и его нога, пока то на него слушним доводом доведу... Обачивши то старци и вся копа, иж того Пилипа слушное сведецтво и смелое постановение ноги з ногою... ”^{[426] [427] [428]. І. Спрогіс висунув гіпотезу, що цей ритуал символізував суперництво, змагання . А. Яковлів вказав на існування у давньому чеському праві обряду vdanie, який мав юридичне значення остаточного, найвагомішого доказу. Vdanie докладно описано у правових пам’ятках Majestas Carolina (CVII), Rad prawa zemskeho (п. 56-60), Vyklad na prawo ceske zemske pana Ondzeje z Rozmberka (п. 16). Сторони (povod та pоhnany), які судяться, співставляли гомілки; це повністю відповідає обряду у копних судах. А. Яковлів зауважив, що вже у XIV ст. памятки по-різному витлумачували значення цього обряду, отже, він є вельми давнім. Vdanie у чеському праві проіснувало до XIV ст. і застосовувалося при суперечках земельних, про порушення володіння, про шкоди на полі, лісі та в інших угіддях. Воно вважалося “зуполним” доказом, який}

• • -429

замінював всі інші .

Для представлення свідків сторонам міг надаватись певний термін (“рок”): “Зложиль есми рокь Якубу Мешковичу зь Матеем Нестеровичем, иж мает тот Якуб стати у вовторок за тий день перед мною и довод мети против тому Матею Нестеровичу”, “тая Улка невестка его... того попа ку свядецтву поставити подвезалася и рок сама доброволне водле повезане своего ку постановеню того сведка своего принела, от сего дня понеделка месеца іюня 25 дня”, “и кгди рок поставенью светка, яко вчорайшого дня в пятницу, месеца августа 1 дня, пришоль,... Роман Кудаевич того светка своего Гришка Митьковича перед нами поставиль...”, “и зложон бьіл ему рок того заводцу поставити до чотьірех недель...”, - читаємо в

430

судових актах .

Сторона, яка посилалась на свідків, мала сама доставити їх у суд.

При нез’явленні свідків на перший термін суддя міг призначити другий, і навіть третій рок . Той, хто не представляв свідків на третій “рок”, тратив справу: “Мьі, судьи, обачивши то, кгдьіжь тая Улка сама не стала... и того сведка не поставила, на роки зложоньїе у права не показала, сь тьіх причин знашли есмо то, абьі тая Улка з дому его [позивача] прочь шла...” .

Траплялись випадки підкупу свідків. Ганус Станкевич притягнув Коляду Шурпича до суду за несплату брогу. Коляда Шурпич заявив, що не може представити свідків у суд, бо Станкевич “их перекупил”^{[429] [430] [431]. В іншому записі читаємо: “Его милость пан подкоморий пан великий, может светков мети, што хотя”[432]. Жителі Жорослава повідомляли великого князя Олександра, що “Скиньдир [відповідач] присьілал к нам слугу своего, обецаючи намь по кожуху и по сукни а просечи нась, абьі то светчили, што он намь кажет. И мьі того не вчинили, боялися есмо Бога и господаря великого князя”[433].}

У разі піддання суддями свідоцьких показань сумніву, суд міг надіслати вижа для перевірки їхньої істинності. “Писар Сенко рек, абьіхмо послали тамь вижа нашого [великого князя Олександра]... того ся доведати, так ли будет, какь тьіе людьци поведали. Ино мьі для лепьшое справедливости посилали там дворянина нашого Бокея того ся доведати и нам отказати”, - читаємо у вироку великого князя Олександра від 27 березня 1497 р.^[434].

Свідки найму землі називалися могаричниками, купівлі коней - баришниками, позики грошей - рахунниками.

Окрім вказаних доказів, важлива роль відводилась речовим доказам, або “лицю”. “Лицем” вважалася крадена річ, виявлена або при впійманні злодія на місці злочину, або при обшуку, або в результаті “гоніння сліду”. “Лице” вважалося достатнім доказом при затриманні злодія “на гарячому вчинку”, на місці злочину. “Лице”, знайдене при обшуку в приміщенні, яке мало вікна або інші отвори, не вважалося достатнім доказом, особливо якщо звинувачений був до того людиною “неподозреною” Якщо “лице” знаходили в результаті “гоніння сліду”, а звинувачений не визнавав себе винним, вдавалися до “зводу”. Але якщо звинувачений був “злодієм приличним” або “подозреним”, для отримання зізнання його піддавали катуванням.

Із звичаєвого права був запозичений звичай у разі впіймання злодія представляти його до суду разом із “лицем”. Вважаємо, що цей звичай мав символічне значення (покарання адекватне злочину, асоціативно з ним пов’язане, є психологічно виправданим), був своєрідним символічним таліоном, що вказує на його давнє походження. Двоє господарських людей, Панкович і Петрович, які вкрали у Наркгеловича із комори різні речі, були впіймані на місці злочину і пред’явлені суду із нав’язаним їм на шиї “лицем”: кожухом, сермягою і

436

шматком товстого полотна .

Збереження в процесі даного елементу звичаєвого права свідчить про певний архаїзм процесу. Ознакою архаїзму є також визнання суддями позаправових доказів. За відсутності або недостатності вищеназваних доказів вдавались до присяги (“и тот Адам, не маючи

Л\'ІП

на то жадного запису и никотораго доводу, до присеги брался” ). Зазвичай суддя, який розглядав справу, призначав присягу, або ж сама сторона пропонувала принести її. Обряд присягання називався “принести (або піднести) право”. Він полягав у тому, що в призначений час сторона, якій належало присягнути, з’являлась в суд і “підносила право”. Обряд цей був урочистим, бо в тексті присяги згадувалось Боже ім’я, отже, ігнорувати присягу або дати невірні показання було неможливим. Таким чином, присяга була своєрідним різновидом ордалій.

Для принесення присяги необхідна була згода і судді, й іншої сторони: “Тот Миско Лукьянович, не хотечи его до присеги ^{[435] [436] припустити, сам ся ку присяги взял...”. Тоді суддя, розглянувши обставини справи, “на присегу тому Миску Лукьяновичу допустил и рок присязе зложил третій день у середу... тот Адам, не хотечи сам на том присегнути, тому Миску Лукьяновичу сам добровольне на}

/ІЛО

присегу позволил” . Оскільки часто обидві сторони прагнули

принести присягу, то суддя, розглянувши представлені сторонами докази, особисто вирішував, яка сторона “ближчая к присяге” Іноді це вирішувалось за жеребом. Допущення сторони до присяги дорівнювало визнанню її правоти, тому нерідко сторони намагалися перешкодити іншій стороні принести присягу або ж шукали приводу оголосити принесену присягу недійсною. “И Водьіньский в том всперся, а рекучи, иже один с тьіх [представлених іншою стороною] светков не присяг, и почал позивати до нас [суддів]”^{[437] [438].}

Текст присяги складався судом для кожної конкретної справи і називався “рота” (“ротитися” - присягати). Не збереглося жодного прикладу тодішньої форми присяги^[439].

Оскільки дати невірні показання під присягою було неможливо із згаданих причин, сторони часто відмовлялись від присяги: “[Вона] третего дня присягнуть не хотела, а он ее хотел вести и пилен бьіл року водле обьічая права”^[440].

Незважаючи на те, що присяга вважалась досить вагомим доказом, згодом бачимо, що судді часто надавали перевагу все ж таки показанням свідків, тобто правовим доказам: “не годить ся мимо светьки прьісегати”^{[441] [442]. Янко Вазкгірдовіч, стягуючи гроші з Стася Петрашкевича, “светком ганбьі жадное не давал, только ся к присязе брал”, суддя визначив, що “чотьірох парсон людей добрих, верьі годньїх сведецтво больш важит, нижли одного человека}

443

простьіе слова и упор , і вирішив справу на користь позивача . Наведений факт свідчить про формування раціонального, позбавленого містицизму, погляду на присягу як на судовий доказ.

4.3.