4.3. Сущность монетизации экономики и ее измерителей\r\n
Измерителями денежной массы в обращении, как это рас&смотрено выше[227] являются денежные агрегаты.\r\n
А обеспеченность деньгами товарооборота, как считают от&дельные экономисты, может быть измерена с помощью коэффи&циента монетизации экономики (Km).\r\n
Последний предлагается рассчитывать «...путем отнесения «широких» денег (по денежному агрегату М3 — Л.
Р.) к ВВП»[228], что «дает полнейшее понимание того, как «обеспечено» деньгами в целом производство и потребление ВВП, или, какую долю ВВП экономические агенты считают целесообразным сохранять в де&нежной форме»[229].\r\nУместно отметить, что коэффициент к, представляющий со&бой в уравнении А. Пигу (4.2.2) долю денежных остатков, кото&рую желают иметь в своих портфелях богатства хозяйствующие субъекты, рассматривается сегодня в Украине[230] как важный оце&ночный показатель обеспеченности деньгами (монетизации) эко&номики страны. Соответственно, коэффициент к, из уравнения «кэмбриджской» версии количественной теории денег, получил название в Украине коэффициента монетизации экономики (Km), математически имеющего вид:\r\n
Km = М3 / ВВП (4.3.1)\r\n
Как видно из уравнения 4.3.1, в нем для расчета коэффициента монетизации экономики использован показатель М3, характери&зующий собой денежное предложение (Ms), а не показатель спроса на деньги (Md), используемый для расчета коэффициента к (уравнения 4.2.1 и 4.2.2). Вместе с тем, между показателями Md и М3 (Ms) не всегда можно ставить знак равенства, так как спрос на деньги, определяемый предпочтениями хозяйствующих субъ&ектов, не сразу адаптируется к денежному предложению, опреде&ляемому центральным банком в качестве тактической цели.\r\n
Вместе с тем коэффициент монетизации экономики, представ&ляет собой величину обратную скорости движения денег, яв&ляющейся наиболее весомой функцией спроса на деньги и опре&деляющей потребность в деньгах экономики страны.
Взаимо&связь коэффициента монетизации экономики со скоростью дви- жения денег и количеством денег в обращении, обеспечивающим потребности экономики в деньгах, а также влияние скорости движения денег на количество денег в обращении, наглядно представлено в табл. 4.3.1.\r\nТаблица 4.3.1\r\n \r\n
ВЛИЯНИЕ СКОРОСТИ ОБРАЩЕНИЯ ОДНОИМЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ ЕДИНИЦ НА КОЛИЧЕСТВО ДЕНЕГ В ОБРАЩЕНИИ И КОЭФФИЦИЕНТ МОНЕТИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ ПРИ ОДНОМ И ТОМ ЖЕ ОБЪЕМЕ ПРОИЗВОДСТВА И УРОВНЕ ЦЕН (PY = 100 МЛН ДЕН. ЕД., ДАННЫЕ УСЛОВНЫЕ)\r\n \r\n
\r\n \r\n
| \r\n Скорость движения одно&именных денежных единиц (оборотов в год) ( V = PY/ М)\r\n | \r\n \r\n Количество (млн ед.) денег необходимых для обращения (М)\r\n | \r\n \r\n Коэффициент монетизации экономики (Km= M/ PY)\r\n | \r\n
| \r\n 1\r\n | \r\n \r\n 100\r\n | \r\n \r\n 1,0\r\n | \r\n
| \r\n 2\r\n | \r\n \r\n 50\r\n | \r\n \r\n 0,5\r\n | \r\n
| \r\n 4\r\n | \r\n \r\n 25\r\n | \r\n \r\n 0,25\r\n | \r\n
| \r\n 5\r\n | \r\n \r\n 20\r\n | \r\n \r\n 0,2\r\n | \r\n
| \r\n 10\r\n | \r\n \r\n 10\r\n | \r\n \r\n 0,1\r\n | \r\n
\r\n
Как видно из данных табл. 4.3.1, увеличение скорости движе&ния денег с одного до 10 оборотов в год (при неизменном объеме производства равном 100 млн денежных единиц) способствовало уменьшению количества необходимых обращению денег со 100 до 10 млн денежных единиц.
Однако, в целом количество денег, необходимых обращению для обеспечения реализации произве&денного объема товаров и услуг, т. е. для реализации всего объема ВВП, осталось необходимым и достаточным[231] (!), независимо от снижения или увеличения коэффициента монетизации экономики.\r\n«Обыденное представление, — отмечал Маркс, — что с за&медлением денежного обращения деньги начинают все реже по&являться и исчезать во всех пунктах периферии обращения, есте&ственно приходят к выводу, что самый этот факт объясняется недостаточным количеством средств обращения»[232]. Однако, «...если растет число оборотов денег, то уменьшается масса их, находящаяся в обращении»[233].\r\n
Уместно отметить, что марксистская теория, рассматривая зо&лотые деньги, исходила из того, что лишние обращению действи&тельные деньги уходят из него в сокровища, хотя количественная теория опровергла это утверждение Маркса, отмечая, что золо&тые деньги, лишние обращению, не уходят из него в сокровища, а остаются в нем, способствуя росту цен. Из этого следует, что ес&ли лишние обращению золотые деньги все же остаются в обра&щении, то лишние обращению денежные билеты современных денег без собственной стоимости и подавно остаются в каналах денежного обращения, увеличивая денежную массу сверх необ&ходимого количества и, соответственно, увеличивая цены.\r\n
Парадокс заключается в том, что когда число оборотов одно&именных денежных единиц уменьшается и, соответственно, увели&чивается денежная масса в обращении сверх ее потребного количе&ства, то именно из-за замедления скорости движения (уменьшения числа оборотов) денег кажется, что денег стало меньше. С другой стороны, когда число оборотов одноименных денежных единиц возрастает и, соответственно, уменьшается количество денег, необ&ходимых для обслуживания экономики, то кажется, что денег много, так как увеличивается число сделок с деньгами.\r\n
Заслуживает внимания то обстоятельство, что теоретически, сумме цен реальной товарной массы в обращении должна соответ&ствовать равная ей по номинальной стоимости денежная масса при скорости движения один оборот в год.
Однако, если число оборотов денежных единиц за год растет, то необходимая обороту денежная масса сокращается. Но так как первоначально реальная товарная масса обслуживалась равной ей номинальной денежной массой, об&ращающейся со скоростью один оборот в год, то при увеличении числа оборотов одноименных денежных единиц, находящаяся в ка&налах денежного обращения номинальная денежная масса частично окажется лишней, так как уменьшится необходимое обращению ко&личество денег. Именно лишняя обращению денежная масса будет способствовать росту цен и, соответственно, росту номинальной то&варной массы. В дальнейшем, с увеличением числа оборотов денеж&ных единиц, необходимое обращению количество денег будет уменьшается, а избыточное — расти. Очевидно, что при таких усло&виях, говорить о необеспеченности реального объема производства деньгами не приходится. Если же при увеличении числа оборотов денежных единиц происходит одновременное снижение реального объема производства, то о недостатке обеспеченности экономики деньгами вообще не приходится говорить, что подтверждает прове&денный анализ данных экономики Украины (табл. 4.3.2).\r\n \r\n\r\n \r\n \r\n
Таблица 4.3.2\r\n
ВЗАИМОСВЯЗЬ ВВП, ДЕНЕЖНОЙ МАССЫ И СКОРОСТИ ЕЕ ОБРАЩЕНИЯ С КОЭФФИЦИЕНТОМ МОНЕТИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ В УКРАИНЕ1 (В 1991—2006 ГГ.)\r\n \r\n
\r\n \r\n
| \r\n Год\r\n | \r\n \r\n Валовый внутренний продукт\r\n | \r\n \r\n Денежная масса — Мз (млрд грн)\r\n | \r\n \r\n Коэфициент монетизации- экономики Km\r\n | \r\n \r\n Скорость движе&ния денег — V (число оборотов В год)\r\n | \r\n \r\n Индекс потребительских цен\r\n | \r\n ||
| \r\n номинальный (млрд грн)\r\n | \r\n \r\n реальный (% к 1991г.)\r\n | \r\n \r\n % к преды&дущему году\r\n | \r\n \r\n % к 1991 году\r\n | \r\n ||||
| \r\n 1991\r\n | \r\n \r\n 0,003\r\n | \r\n \r\n 100,0\r\n | \r\n \r\n 0,0024\r\n | \r\n \r\n 0,80\r\n | \r\n \r\n 1,2\r\n | \r\n \r\n 390,0\r\n | \r\n \r\n 100,0\r\n | \r\n
| \r\n 1992\r\n | \r\n \r\n 0,05\r\n | \r\n \r\n 90,1\r\n | \r\n \r\n 0,025\r\n | \r\n \r\n 0,50\r\n | \r\n \r\n 2,0\r\n | \r\n \r\n 2100,0\r\n | \r\n \r\n 2100,0\r\n | \r\n
| \r\n 1993\r\n | \r\n \r\n 1,48\r\n | \r\n \r\n 77,31\r\n | \r\n \r\n 0,5\r\n | \r\n \r\n 0,32\r\n | \r\n \r\n 3,1\r\n | \r\n \r\n 10256,0\r\n | \r\n \r\n 215376,0\r\n | \r\n
| \r\n 1994\r\n | \r\n \r\n 12,04\r\n | \r\n \r\n 59,53\r\n | \r\n \r\n 3,2\r\n | \r\n \r\n 0,27\r\n | \r\n \r\n 3,7\r\n | \r\n \r\n 501,0\r\n | \r\n \r\n 1079033,8\r\n | \r\n
| \r\n 1995\r\n | \r\n \r\n 54,5\r\n | \r\n \r\n 52,50\r\n | \r\n \r\n 6,9\r\n | \r\n \r\n 0,13\r\n | \r\n \r\n 7,6\r\n | \r\n \r\n 281,7\r\n | \r\n \r\n 3039638,1\r\n | \r\n
| \r\n 1996\r\n | \r\n \r\n 81,5\r\n | \r\n \r\n 47,25\r\n | \r\n \r\n 9,4\r\n | \r\n \r\n 0,18\r\n | \r\n \r\n 8,6\r\n | \r\n \r\n 139,7\r\n | \r\n \r\n 4246374,4\r\n | \r\n
| \r\n 1997\r\n | \r\n \r\n 93,4\r\n | \r\n \r\n 45,8\r\n | \r\n \r\n 12,5\r\n | \r\n \r\n 0,13\r\n | \r\n \r\n 7,4\r\n | \r\n \r\n 110,1\r\n | \r\n \r\n 4713475,6\r\n | \r\n
| \r\n 1998\r\n | \r\n \r\n 102,6\r\n | \r\n \r\n 44,9\r\n | \r\n \r\n 15,7\r\n | \r\n \r\n 0,15\r\n | \r\n \r\n 6,5\r\n | \r\n \r\n 120,0\r\n | \r\n \r\n 5656170,7\r\n | \r\n
| \r\n 1999\r\n | \r\n \r\n 130,4\r\n | \r\n \r\n 44,8\r\n | \r\n \r\n 22,1\r\n | \r\n \r\n 0,17\r\n | \r\n \r\n 5,8\r\n | \r\n \r\n 119,2\r\n | \r\n \r\n 6742155,5\r\n | \r\n
| \r\n 2000\r\n | \r\n \r\n 170,1\r\n | \r\n \r\n 47,44\r\n | \r\n \r\n 32,1\r\n | \r\n \r\n 0,19\r\n | \r\n \r\n 5,3\r\n | \r\n \r\n 125,8\r\n | \r\n \r\n 8481631,6\r\n | \r\n
| \r\n 2001\r\n | \r\n \r\n 204,2\r\n | \r\n \r\n 51,8\r\n | \r\n \r\n 45,7\r\n | \r\n \r\n 0,22\r\n | \r\n \r\n 4,5\r\n | \r\n \r\n 106,1\r\n | \r\n \r\n 8999011,1\r\n | \r\n
| \r\n 2002\r\n | \r\n \r\n 225,8\r\n | \r\n \r\n 54,5\r\n | \r\n \r\n 64,9\r\n | \r\n \r\n 0,29\r\n | \r\n \r\n 3,5\r\n | \r\n \r\n 99,4\r\n | \r\n \r\n 8460070,0\r\n | \r\n
| \r\n 2003\r\n | \r\n \r\n 267,3\r\n | \r\n \r\n 59,7\r\n | \r\n \r\n 95,0\r\n | \r\n \r\n 0,35\r\n | \r\n \r\n 2,8\r\n | \r\n \r\n 108,2\r\n | \r\n \r\n 9153795,7\r\n | \r\n
| \r\n 2004\r\n | \r\n \r\n 344,8\r\n | \r\n \r\n 67,0\r\n | \r\n \r\n 125,8\r\n | \r\n \r\n 0,36\r\n | \r\n \r\n 2,7\r\n | \r\n \r\n 112,3\r\n | \r\n \r\n 10279712,6\r\n | \r\n
| \r\n 2005\r\n | \r\n \r\n 441,4\r\n | \r\n \r\n 68,7\r\n | \r\n \r\n 194,1\r\n | \r\n \r\n 0,44\r\n | \r\n \r\n 2,3\r\n | \r\n \r\n 110,3\r\n | \r\n \r\n 11338523,0\r\n | \r\n
| \r\n 2006\r\n | \r\n \r\n 535,9\r\n | \r\n \r\n 73,6\r\n | \r\n \r\n 261,1\r\n | \r\n \r\n 0,49\r\n | \r\n \r\n 2,0\r\n | \r\n \r\n 111,6\r\n | \r\n \r\n 12653791,7\r\n | \r\n
\r\n \r\n
Как видно из данных табл. 4.3.2, на фоне непрерывного сни&жения (вплоть до 2000 г.) реального объема производства, (до 44,8 % от его объема в 1991 году) широкая денежная масса (М3) за тот же период возросла с 0,002 млрд грн до 22 млрд грн, т.
е. практически — в 11 тыс. раз, соответственно, увеличивая номи&нальный объем производства с 3 млн грн до 130,4 млрд грн.\r\nПри таких условиях очевидно, что потребность реального объема производства Украины деньгами была обеспечена с из&бытком и если бы не избыточный рост объема денежной массы, повлиявший на рост номинального ВВП, то о недостатке обеспе&ченности экономики деньгами вообще не приходилось бы гово&рить, особенно при одновременном увеличении, именно, в этот период (1991—1999 гг.), числа оборотов одноименных денежных единиц с 1,2 до 5,8 оборотов в год. Вместе с тем, судя по непре&рывному снижению величины коэффициента монетизации ВВП за тот же период (с 0,8 до 0,17), экономика Украины просто за&дыхалась от недообеспеченности ее деньгами.\r\n
Однако, если сопоставить темп роста денежной массы за тот же период (1991—1999 гг) с темпом роста номинального ВВП, то необеспеченность экономики деньгами становится очевидной, так как денежная масса в рассматриваемом периоде возросла в 11 тыс. раз, в то время как номинальный ВВП увеличился в 43,5 тыс. раз. Но если мы обратим внимание на ИПЦ, который за тот же период возрос в 67,4 тыс. раз, то становятся понятными причины и роста номинального ВВП, и необеспеченности эконо&мики деньгами. При таких условиях возникает порочный круг, основанный на значениях коэффициента монетизации: необеспе&ченный деньгами номинальный ВВП требует дополнительной эмиссии денег, увеличивающей общую денежную массу и спо- собствуещей росту цен; а возросший, в связи с увеличением де&нежной массы и соответствующим ростом цен, номинальный ВВП становится вновь необеспеченным; соответственно для его обеспечения деньгами необходима дополнительная эмиссия де&нег, которая в свою очередь, увеличивая цены, увеличивает и но&минальный ВВП. Таким образом, круг замыкается, свидетельст&вуя, тем самым, о непригодности использования коэффициента монетизации для оценки им обеспеченности экономики страны деньгами.\r\n
Показательным, на наш взгляд, является 1992 год, в котором, на фоне сократившегося реального объема производства, была проведена либерализация цен, в связи с чем, ИПЦ возрос с 390 до 2100 %, при катастрофической нехватке денег, что способствова- ло возникновению платежного кризиса в Украине.
Но, если в 1992 г. (из-за нехватки денег в стране) коэффициент монетизации составлял 50 %, то в 1993 г., когда реальный объем производства снизился еще более (до 77,31 %), денежная масса возросла вдвое, а скорость ее движения увеличилась с 2 до 3,1 оборота в год) — коэффициент монетизации снизился до трети. Очевидно, что при таком соотношении объема производства, денежной массы и скорости ее движения в 1992 и 1993 гг., объяснить снижение ко&эффициента монетизации экономики в 1993 г. (в сравнении с 1992 г.) с позиций здравого смысла не представляется возможным.\r\nНа наш взгляд, проблема заключается в том, что коэффициент монетизации экономики позволяет оценить обеспеченность день&гами не реального, а номинального объема производства (номи&нального ВВП), учитывающего и ту излишнюю для обращения денежную массу, которая превышает необходимое обращению количество денег и, соответственно, рост цен. Но при таких ус&ловиях, коэффициент монетизации экономики оправдывает до&полнительную денежную эмиссию даже тогда, когда реальный объем производства сокращается и требуется изъятие, а не эмис&сия денег.\r\n
Именно такая ситуация наблюдалась в Украине практически на протяжении всего периода 1991—1999 гг. Из этого можно сделать вывод, что ориентируясь на коэффициент монетизации экономики, необходимо непрерывно осуществлять дополнитель&ную эмиссию, способствующую росту цен или, другими словами, коэффициент монетизации экономики провоцирует рост цен (инфляцию).\r\n
Анализируя период с 2000 г. (вплоть до начала 2007 г.), видно (табл. 4.3.2), что реальный объем производства начал увеличи&ваться (с 47,44 % до 73,8 %), а скорость движения денег — сни&жаться (с 5,3 до 2,0 оборотов в год), свидетельствуя, тем самым, об увеличении необходимой денежной массы в обращении. При этом, коэффициент монетизации экономики в этом периоде уве&личился с 0,19 до 0,49, свидетельствуя, тем самым, что обеспе&ченность деньгами экономики Украины наконец-то стала расти.\r\n
Однако, при сравнении данных 1992 г. с данными 2006 г., не&трудно увидеть, что объем реального производства в 1992 г. со&ставлял 90,1 % (объема 1991 г.), а в 2006 г. — 73,8 %; денежная масса — 0,025 млрд грн, а в 2006 г. — 261,1 млрд грн; цены в 1992 г. возросли на 2100 % (в сравнении с 1991 г.), а в 2006 г. — на 12,6 млн %. Вместе с тем, скорость движения денег в сравни&ваемые годы была одинаковой — 2 оборота в год. Практически одинаковым в эти годы был также и коэффициент монетизации экономики — 0,5. Из этого следует, что коэффициент монетиза&ции экономики не характеризует реальную обеспеченность эко&номики деньгами и провоцирует необходимость эмиссии и, тем самым, рост цен (инфляцию). Причем, чем дольше кредитно- денежная власть ориентируется на этот коэффициент, тем выше темпы роста цен. Не случайно уровень товарных цен в Украине непрерывно растет (причем темпами, значительно опережающи&ми темпы роста и денежной массы и, тем более, реального объе&ма производства) а коэффициент монетизации экономики либо снижается (в сравнении с 1991 годом на 0,31) либо находится практически на том же уровне (в сравнении с 1992 годом). Во- вторых, будучи величиной обратной скорости движения денег, коэффициент монетизации экономики в действительности со&вершенно не учитывает обеспеченности экономики деньгами, в то время как изменения числа оборотов денежных единиц дают реальное представление о наполненности оборота денежной мас&сой. Не случайно, в настоящее время экономисты всех стран ми&ра ориентируются на скорость движения денег (как основной по&казатель движения денег) и, соответственно, на закон денежного обращения, принятый на вооружение современной количествен&ной теорией в виде уравнения 4.2.3. Что же касается коэффици&ента монетизации экономики, то следует признать, что он иска&жает истинное положение дел, переставляя акценты со скорости движения денег на уровень обеспеченности ими объемов произ&водства, что имеет негативные последствия в денежно-кредитном регулировании экономики при поддержании устойчивости денег. Соответственно, на наш взгляд, коэффициент монетизации эко&номики, имея ряд недостатков, не должен учитываться НБУ в его денежно-кредитной политике.\r\n
Среди недостатков коэффициента монетизации экономики при расчете его величины, прежде всего, следует отметить некоррект&ность сопоставления денежной массы (измеряемой в единицах запа&са ) с ВВП (измеряемом в единицах потока ). Это обусловлено тем, что переменная запаса может быть измерена только на конкретную дату: ее величина не имеет временной протяженности, в то время, как поток может быть измерен только как оборот за период, так как его величина имеет временное измерение. Следует также отметить недостатки самого показателя ВВП, влияющие на реальное значение коэффициента монетизации экономики.\r\n
Прежде всего, следует отметить, что ВВП включает в себя стои&мость годовых амортизационных отчислений, предназначенных для замещения сношенной (потребленной) в данном конкретном году части основных производственных фондов. Поэтому наличие в ВВП годовых амортизационных отчислений (стоимости капитала, по&требленного обществом в ходе производства) преувеличивает ВВП на эту сумму[234], соответственно занижая значение коэффициента мо&нетизации экономики.\r\n
Кроме того, в ВВП включены все косвенные налоги (таможен&ные пошлины, акцизы, среди которых самым весомым является на&лог на добавленную стоимость, налоги на имущество и др.), взимае&мые государством, которое при этом ничего не вкладывает в производство в обмен, т. е. в данном случае государство нельзя рас&сматривать как поставщика экономических ресурсов. При таких ус&ловиях фирмы и предприятия включают косвенные налоги в товар&ные цены. Понятно, что чем выше налоги, тем выше и цены. А так как ВВП представляет собой совокупную рыночную стоимость всего объема конечного производства товаров и услуг, произведенных в стране за один год, то включение товаропроизводителями косвенных налогов в товарные цены увеличивает значение показателя ВВП (и, соответственно, занижает значение коэффициента монетизации эко&номики).\r\n
Уместно отметить, что в Украине отмечается высокий уровень налоговой составляющей в ее ВВП. Например, в Японии удельный вес налогов в ВВП составляет 7—10 %. В Украине же удельный вес налогов в общей сумме ВВП достиг 44,5 % .\r\n
При таких условиях реальный ВВП Украины оказывается вдвое меньшим того значения, которое принято для расчета коэффициента монетизации экономики, безусловно серьезно занижая значение по&следнего.\r\n
Из того, что далеко не весь произведенный в Украине объем то&варов и услуг оказывается фактически затребованным покупателем следует, что нереализованная часть товаров и услуг, учитываемая в ВВП, также искажает реальное значение коэффициента монетизации экономики Украины.\r\n
Не менее важным недостатком показателя ВВП, используемого при расчете коэффициента монетизации экономики является и про&блема двойного счета, окончательно еще не решенная в Украине.\r\n
Указанные недостатки ВВП, принимаемого в расчет при опреде&лении значений коэффициента монетизации экономики Украины оз&начают, что этот коэффициент, искажая истинное положение дел с обеспечением экономики Украины деньгами, непригоден в качестве показателя и измерителя обеспеченности деньгами экономики страны.\r\n
Непригоден коэффициент монетизации экономики и для сопос&тавлении обеспеченности деньгами экономики Украины с обеспе- ченностью деньгами экономик других стран. Это обусловлено тем, что в большинстве развитых стран используется в качестве основно&го макроэкономического показателя не ВВП, а ВНП, несколько от&личающийся от ВВП. Кроме того, денежная масса, оцениваемая в Украине по М3, существенно отличается по составу входящих в нее активов, от денежной массы других стран.\r\n
Уместно отметить также и тот факт, что деньги находятся в не&прерывном движении, поэтому номинальная стоимость денежной массы, необходимая экономике, может быть меньше стоимости объ&ема произведенных за год товаров и услуг. Что же касается утвер&ждений отдельных отечественных экономистов о том, что в отдель&ных развитых странах коэффициент монетизации даже больше единицы и потому, дескать, необходимо наращивать и в Украине де&нежную массу до уровня развитых стран, то они (эти утверждения) не имеют достаточных оснований[235].\r\n