Потребительские кредиты

Потребительские кредиты являются объектом правового регулирования в зарубежном банковском праве в течение уже весьма длительного времени - можно говорить о практически сорокалетней истории специального законодательства, посвященного потребительскому кредитованию.

Начнем с того, что банковскому праву зарубежных стран известен опыт применения не только специальных положений о потребительском кредитовании, но и общих положений о защите прав потребителя в сфере банковских услуг вообще и потребительских кредитов в частности. Одним из основных инструментов такого использования являлась конструкция "нечестных контрактных условий".

На общеевропейском уровне этот подход был выражен в Директиве 93/13/ЕЕС от 5 апреля 1993 г. о нечестных условиях в контрактах с потребителями. Директива использовала двухзвенную структуру модели решения вопроса нечестных контрактных условий в договорах с потребителями - структуру, состоящую из общего критерия нечестности, проиллюстрированного неисчерпывающим перечнем примеров конкретных потенциально нечестных условий.

Критерий нечестности состоял в следующем: нечестными признавались такие условия в договорах с потребителями, которые:

- не согласовывались при заключении договора в каждом конкретном случае (с каждым конкретным клиентом) и

- вопреки требованиям доброй воли привели к существенному дисбалансу в правах и обязанностях сторон в ущерб интересам потребителя.

Наряду с установлением общего принципа идентификации нечестных контрактных условий Директива содержит примерный перечень условий, которые могут быть расценены как нечестные. Этот перечень достаточно обширный и при этом не исчерпывающий, он имеет сугубо индикативный характер.

во-первых, согласно тексту самой Директивы 93/13/ЕЕС ряд условий, имеющих принципиальное значение, не применялся (т.е. не рассматривался в качестве нечестных), когда речь шла о финансовых услугах, в том числе о потребительском кредите. Показательно, что этот же подход нашел отражение и в национальных законодательствах (например, во французском Кодексе потребителя);

во-вторых, практика правоприменения целого ряда стран показала неэффективность общеправовой (в том числе "общепотребительской") конструкции нечестных контрактных условий при попытке ее применения в сфере потребительского кредитования.

В качестве примера, иллюстрирующего второе из приведенных положений, можно сослаться на банковское право Италии, где в течение большей части второй половины XX в. основным источником правового регулирования отношений между банком и клиентом оставались положения Гражданского кодекса Италии, относящиеся к общим условиям договоров. Исторически Гражданский кодекс Италии 1942 г. рассматривается в качестве первого гражданского кодекса в Европе, который попытался установить контроль над стандартными условиями договоров. Сделано это было в весьма лаконичной форме - всего две статьи, содержание которых состояло в следующем:

- на сторону, составившую условия договора, возлагалось бремя ознакомления другой стороны с содержанием подготовленных таким образом условий, и

- эти условия являлись действительными и принудительно исполнимыми против другой стороны постольку, поскольку эта другая сторона знала об этих условиях в момент заключения договора либо должна была бы знать о них, проявив обычную предусмотрительность.

По оценке итальянских специалистов, указанное правило скорее ухудшало положение потребителя, нежели защищало его интересы, "принимая во внимание возложение на потребителя обязанность знать что-то о положениях договора. Поскольку речь идет о банковских сделках, это положение явно противоречиво: пользователь банковских услуг, особенно тех, которые чаще всего используются, например, текущий счет, это "человек, который торопится".

--------------------------------

lt;1gt; Cotterli S. Italy // European Banking Law: The Banker-Customer Relationship / Ed. by R. Cranston. London: Lloyd\'s of London Press, 1993. P. 120 - 121.

Примеры неэффективности общих положений для целей защиты потребителя в условиях специфики банковских сделок продемонстрировала и российская правовая система, в которой отсутствует специальное законодательство о потребительском кредите, и ряд специфических для потребительского кредитования вопросов решался в ходе попыток применения к данным отношениям общих норм Закона о защите прав потребителей lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Такое применение было подтверждено на уровне Верховного Суда РФ: см. п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Справедливости ради необходимо отметить, что применение Закона о защите прав потребителей в сфере банковских услуг в российской судебной практике не является полностью бесполезным - по ряду вопросов оказалось возможным добиться защиты интересов потребителя именно с помощью конструкций общего законодательства о защите прав потребителей. В частности, проведенные российскими авторами обобщения судебной практики позволили вычленить следующие конструкции, которые были признаны судами противоречащими законодательству о защите прав потребителей и общим нормам гражданского права:

- обязанность потребителя страховать предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, у конкретного или рекомендованного банком страховщика;

- ограничение права заемщика на получение других кредитов и предоставление обеспечений без согласия банка, который уже предоставил заемщику потребительский кредит;

- право банка на односторонний отказ от исполнения кредитного договора;

- комиссия за обслуживание кредита (в отличие от комиссии за предоставление кредита);

- комиссия за снятие наличных денежных средствах в банкоматах и кассах банка-кредитора и за безналичное перечисление денежных средств;

- отсутствие информации о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Защита прав потребителей финансовых услуг / Отв. ред. Ю.Б. Фогельсон. С. 204 - 206.

В то же время по ряду существенных для потребительского кредитования вопросов, таких как:

- возможность применения договорной подсудности (что практически означало естественно, в интересах банка);

- оплата услуги по открытию и ведению ссудного счета;

- неустойка за досрочный возврат кредита;

- право банка на одностороннее изменение процентной ставки;

- обязанность заемщика заключить договор страхования жизни, позиция судов была различной lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См. подробнее: там же. С. 206 - 220.

Определенную ясность в ряд вопросов, связанных с практикой потребительского кредитования, вносят недавние рекомендации ВАС РФ, представленные в информационном письме от 13 сентября 2011 г. N 146 lt;1gt;. В частности, были признаны противоречащими законодательству о защите прав потребителей такие договорные положения, как:

--------------------------------

lt;1gt; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

- направленные на прямое или косвенное установление сложных процентов;

- предоставляющие банку право потребовать досрочного возврата кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика;

- исключающие право заемщика на оспаривание условий кредитного договора как договора присоединения;

- предусматривающие договорную подсудность по месту нахождения банка;

- устанавливающие штраф с заемщика при отказе от получения им кредита;

- воспрещающие досрочный возврат кредита либо устанавливающие комиссию за такой возврат;

- право банка на одностороннее изменение процентной ставки в период действия заключенного кредитного договора и ряд других.

Нужно сказать, что не все спорные вопросы судебной практики решены в информационном письме от 13 сентября 2011 г.

- условие о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата всего кредита;

- условие о том, что в случае просрочки возврата очередной части кредита проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в двойном размере.

Наряду с этим в информационном письме можно выделить и вопросы, ответы на которые могут быть истолкованы на практике неоднозначно. Так, например, в письме указывается, что "включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия" (п. 8). Обстоятельства конкретного дела, о котором шла речь, были таковы, что заемщик по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля имел возможность получить кредит в этом банке и без страхования своей жизни и здоровья, но по более высокой ставке, при этом, как указывалось в решении суда, разница между ставками не была дискриминационной. С одной стороны, логика в таких рассуждениях, несомненно, есть. Но с другой стороны, для решения последующих аналогичных дел такое разъяснение имеет не слишком большую пользу с точки зрения защиты интересов потребителя, которому помимо всего прочего еще придется теперь и доказать, что в его конкретном случае разница в ставке является дискриминационной, особенно в условиях, когда законодательство не устанавливает каких-либо критериев дискриминационности.

Другими словами, несмотря на обширную и отчасти обобщенную судебную практику по данному вопросу, в настоящее время в Российской Федерации в условиях отсутствия специального законодательства о потребительском кредитовании правоприменительная практика не в состоянии восполнить в должной мере данный законодательный пробел.

В определенной степени пробел в законодательном регулировании потребительского кредитования восполняется сравнительно недавно принятыми положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", обязывающими кредитную организацию предоставить заемщику - физическому лицу информацию о стоимости кредита (ст. 30). Все же из того, что будет сказано далее о регулировании потребительского кредитования в зарубежном банковском праве, следует, что такого регулирования данного вопроса недостаточно.

Отметим также высказанное в российской правовой науке теоретическое положение о принципиальной сущностной разнице между "классическим" потребителем и потребителем финансовой услуги. Разница состоит в том, что в классической модели гражданин удовлетворяет свои личные, бытовые и подобные потребности, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае же финансовой услуги ситуация обстоит по-другому, главным образом в связи с тем, что в качестве результата услуги клиент (потребитель) получает не товар, работу или услугу, а деньги, которые в отличие от обычных товаров, работ и услуг не являются объектом потребления. Как справедливо пишет об этом А.Я. Курбатов, "...при потребительском кредитовании потребности физических лиц удовлетворяются не непосредственно за счет предоставления им денежных средств банками (питаться, одеваться и т.д. деньгами невозможно), а в результате использования этих денежных средств. Иными словами, получение денежных средств создает лишь предпосылку для удовлетворения потребностей" lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Курбатов А.Я. Правовые проблемы потребительского кредитования // Банковское право. 2007. N 3. С. 15.

Другими словами, потребитель услуги, предоставляемой банком, не является конечным потребителем в отличие от "классического" потребителя, который приобретает товары, работы, услуги для своего конечного потребления. На этом основании в отечественной доктрине был сделан принципиальный вывод о невозможности адекватного применения Закона о защите прав потребителей к отношениям между банком и клиентом-потребителем. Как пишут об этом авторы монографии "Защита прав потребителей финансовых услуг", "Закон о защите прав потребителей... рассчитан в основном на конечного потребителя. В результате подавляющее большинство норм Закона, явно рассчитанных на конечное потребление, не могут успешно работать в финансовой сфере" lt;1gt;. Соответственно, распространение в форме судебного разъяснения норм Закона о защите прав потребителей на клиента банка - потребителя не решает должным образом проблему защиты его правовых интересов.

--------------------------------

lt;1gt; Защита прав потребителей финансовых услуг / Отв. ред. Ю.Б. Фогельсон. С. 192.

Сказанного выше достаточно, чтобы сделать вывод о том, что применение к сфере потребительского кредитования общего законодательства о защите прав потребителей или о нечестных договорных условиях не является эффективной защитой интересов потребителя в сфере банковского кредитования, что было подтверждено практикой правоприменения в разных государствах.

В существующем на сегодняшний день проекте ГК РФ предусмотрена отдельная статья "потребительский кредит", которая предусматривает следующее:

- под потребительским кредитом понимается договор, по которому банк предоставляет денежные средства заемщику-гражданину исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты;

- обязанность кредитора до заключения договора потребительского кредита предоставить заемщику информацию о порядке, сроках и условиях предоставления кредита, о размере процентов за пользование кредитом и иных платежах по договору, о порядке и сроке возврата кредита (графике платежей по договору) и последствиях его несоблюдения заемщиком, а также об иных обстоятельствах, влияющих на стоимость потребительского кредита, с правом заемщика отказаться от договора при невыполнении кредитором данных условий;

- четырнадцатидневный "охладительный период", в течение которого заемщик вправе отказаться от договора с возвратом полученной суммы и уплаты процентов за время фактического пользования кредитом.

Несомненно, наличие такой статьи в ГК РФ более чем оправданно, но при этом только общие положения на уровне гражданского кодекса проблему не решают. Мировой опыт показал, что более эффективной альтернативой явилась разработка специального законодательства о потребительском кредитовании lt;1gt;, защищающего интересы потребителя с учетом именно специфики банковского кредитования (и более широко - специфики сферы финансовых услуг). В этом аспекте история права нескольких последних десятилетий позволяет говорить о выработке в ряде государств национальных моделей правового регулирования потребительского кредитования. По своему содержанию национальная модель может быть представлена как набор специальных правовых институтов, учитывающих как специфику потребительского кредитования, так и особенности соответствующей правовой системы, а также отражающих особенности государственной политики в сфере потребительского кредитования. Приведем в качестве примеров таких национальных моделей право Англии и Франции.

--------------------------------

lt;1gt; В этом смысле отрадно, что проект ГК РФ содержит отсылочную норму к специальному законопроекту о потребительском кредите, на момент подготовки настоящей работы все еще не принятому.