ЩОДО ЗАСТОСУВАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ У ВИГЛЯДІ ЗАСТАВИ

• Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при по­становлены ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

• Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підо­зрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

• Як зазначено в ч. 4 ст. 12 КК України, тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у вигляді штрафу в розмірі не більше двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

• С. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаче­ного ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі строком від п’яти до десяти років.

• Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначаєть­ся у таких межах, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, — від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

• У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що за­става у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

• Відповідно до п. 16 листа Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі пи­тання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

• В оскаржуваній ухвалі жодним чином не обґрунтовано виключність випадку необхідності застосування застави у розмірі, який перевищує передбачений нормою КПК. Зокрема, слідчий суддя не досліджував майновий стан С. та обставини інкримінованого кримінального право­порушення, а саме те, що предметом правопорушення була неправомірна вигода у розмірі 15 000 грн., що не є співрозмірною із розміром застави.

• Аналізуючи ухвалу слідчого судді, можна дійти висновку, що розмір застави, який визначений С., є завідомо непомірною сумою для нього, що є порушенням ч. 4 ст. 182 КПК України.

• З урахуванням обставин кримінального правопорушення, фінансового стану С.., даних про його особу вважаю, що визначена слідчим суд­дею застава у розмірі 998 760 (дев’ятсот дев’яносто вісім тисяч сімсот шістдесят) гривень є завідомо непомірною для нього, а тому виходячи з вимог ч. 4 та п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України про межі розміру застави щодо осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, визначений розмір застави для С. повинен бути в межах від 20 до 80 розмірів мі­німальних заробітних плат, що буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки у разі її внесення підозрюваним.

• Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляцій­ного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

• Для адвокатів є важливим ставити вимогу про оцінку слідчим суддею законності затримання та забезпечення прав і свобод людини за ст. 206 КПК, як це робили адвокати у справі Корбана, що було однією зі складових їх успіху. У цьому напрямі можна заявити клопотання про перегляд відеоматеріалів, де зафіксовані незаконні дії слідства та допит свідків-очевидців цієї події тощо.