ПРИЛОЖЕНИЕ 3.1 ОБОБЩЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ АНКЕТИРОВАНИЯ
а.
Укажите место Вашей основной работы
■ судьи следователи
2.
Укажите стаж работы по профессии:38 чел. (38 %) - до 3 лет;
25 чел. (25 %) - от трех до пяти лет;
37 чел. (37 %) - свыше пяти лет.
3. Считаете ли Вы обоснованной криминализацию халатности в УК
РФ:
3.1 -да - 98 чел.
3.2 - нет - 2 чел.
39
да ■ нет
4. Адекватна ли практика назначения уголовного наказания за халатность степени ее общественной опасности в современной России:
4.1 - да - 62 чел.
4.2 - нет - 24 чел.
4.3 - иное - 12 чел.
5. Как вы считаете, существует ли взаимосвязь между халатностью и коррупционными преступлениями:
5.1 - да-78 чел.
5.2 - нет- 22 чел.
5.3 - иное - 0
6. Действующая редакция ст. 293 УК РФ дает основание для того, чтобы признать предусмотренное ею преступление как умышленным, так и неосторожным. Согласны ли Вы с подобным закреплением формы вины халатности:
6.1 да - 39 чел.
6.2 нет - 61 чел.
7. Следует ли внести уточнение в диспозицию ст. 293 УК РФ о том, что халатность - это неосторожное преступление:
7.1 - да - 61 чел.
7.2 - нет - 39 чел.
7.3 - иное - 0.
8. Поддерживаете ли Вы предлагаемую автором редакцию ч. 1 ст.
293 УК РФ: «Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по осуществлению публичной власти вследствие легкомысленного или небрежного к ним отношения, если это повлекло по неосторожности существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства»:
8.1 - да - 59 чел.
8.2 - нет - 31 чел.
8.3 - иное - 10 чел.
9. Считаете ли Вы допустимым конструирование части с более тяжкими последствиями, как это осуществлено в ч. Iі ст. 293 УК РФ:
9.1 - да - 0
9.2 - да - 97 чел.
9.3 - иное - 3 чел.
10. Допустимо ли, на ваш взгляд, объединение в рамках одной части таких последствий халатности, как причинение тяжкого вреда здоровью и смерти:
10.1 - да - 16 чел.
10.2 - нет-79 чел.
10.3 - иное - 5 чел.
11. На взгляд автора, использование терминологии «повлекшие причинение смерти двум или более лицам», используемое в. ч. 3 ст. 293 УК РФ, недопустимо, поскольку не соответствует этическим нормам и требованиям стилистики русского языка. В этой связи автор предлагает уточнить содержание указанного особо квалифицирующего признака: «То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть нескольких лиц». Поддерживаете ли Вы подобную новеллу:
11.1 - да-98 чел.
11.2 - нет -2 чел.
11.3 - иное - 0.
12. В уголовном законодательстве целого ряда зарубежных государств помимо общего состава халатности выделяются ее специальные
виды. Стоит ли и в УК РФ предусмотреть специальные виды халатности, например, управленческую, врачебную:
12.1 - да - 52 чел.
12.2 - нет-38 чел.
12.3 - иное - 10 чел.
13. В зарубежных государствах общей системы права состав халатности в чистом виде не представлен, поскольку там презюмируется уголовная ответственность должностных лиц только за умышленные преступления, а неосторожно совершенные ими деяния в рамках системы восстановительного правосудия регламентируются нормами гражданского и административного законодательства. Имеет ли перспективы подобный опыт в России:
13.1 - да- 3 чел.
13.2 - нет - 97 чел.
13.3 - иное - 0.
14. Необходимо ли, на Ваш взгляд, оптимизировать стоимостные критерии крупного и особо крупного ущерба халатности:
14.1 - да-98 чел.
14.2 - нет - 2 чел.
14.3 - иное - 0.
15. Следует ли в содержание ущерба халатности помимо реального ущерба включать и упущенную выгоду:
15.1 - да-67 чел.
15.2 - нет - 29 чел.
15.3 - иное-4 чел.
4 См., наир.: Бондаренко А. Главврача больницы в Артеме отстранили от должности // URL: https://rg.ru/2015/09/22/reg-dfo/glavvrach-anons.html (дата обращения - 18 июля 2016 г.);
г.).