ПРИЛОЖЕНИЕ 3.1 ОБОБЩЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ АНКЕТИРОВАНИЯ

а.

Укажите место Вашей основной работы

■ судьи следователи

2.

38 чел. (38 %) - до 3 лет;

25 чел. (25 %) - от трех до пяти лет;

37 чел. (37 %) - свыше пяти лет.

3. Считаете ли Вы обоснованной криминализацию халатности в УК

РФ:

3.1 -да - 98 чел.

3.2 - нет - 2 чел.

39

да ■ нет

4. Адекватна ли практика назначения уголовного наказания за ха­латность степени ее общественной опасности в современной России:

4.1 - да - 62 чел.

4.2 - нет - 24 чел.

4.3 - иное - 12 чел.

5. Как вы считаете, существует ли взаимосвязь между халатностью и коррупционными преступлениями:

5.1 - да-78 чел.

5.2 - нет- 22 чел.

5.3 - иное - 0

6. Действующая редакция ст. 293 УК РФ дает основание для того, чтобы признать предусмотренное ею преступление как умышленным, так и неосторожным. Согласны ли Вы с подобным закреплением формы вины халатности:

6.1 да - 39 чел.

6.2 нет - 61 чел.

7. Следует ли внести уточнение в диспозицию ст. 293 УК РФ о том, что халатность - это неосторожное преступление:

7.1 - да - 61 чел.

7.2 - нет - 39 чел.

7.3 - иное - 0.

8. Поддерживаете ли Вы предлагаемую автором редакцию ч. 1 ст.

293 УК РФ: «Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполне­ние должностным лицом своих обязанностей по осуществлению публичной власти вследствие легкомысленного или небрежного к ним отношения, если это повлекло по неосторожности существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства»:

8.1 - да - 59 чел.

8.2 - нет - 31 чел.

8.3 - иное - 10 чел.

9. Считаете ли Вы допустимым конструирование части с более тяжкими последствиями, как это осуществлено в ч. I^і ст. 293 УК РФ:

9.1 - да - 0

9.2 - да - 97 чел.

9.3 - иное - 3 чел.

10. Допустимо ли, на ваш взгляд, объединение в рамках одной части таких последствий халатности, как причинение тяжкого вреда здоровью и смерти:

10.1 - да - 16 чел.

10.2 - нет-79 чел.

10.3 - иное - 5 чел.

11. На взгляд автора, использование терминологии «повлекшие причинение смерти двум или более лицам», используемое в. ч. 3 ст. 293 УК РФ, недопустимо, поскольку не соответствует этическим нормам и требованиям стилистики русского языка. В этой связи автор предлагает уточнить содержание указанного особо квалифицирующего признака: «То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть нескольких лиц». Поддерживаете ли Вы подобную новеллу:

11.1 - да-98 чел.

11.2 - нет -2 чел.

11.3 - иное - 0.

12. В уголовном законодательстве целого ряда зарубежных госу­дарств помимо общего состава халатности выделяются ее специальные

виды. Стоит ли и в УК РФ предусмотреть специальные виды халатности, например, управленческую, врачебную:

12.1 - да - 52 чел.

12.2 - нет-38 чел.

12.3 - иное - 10 чел.

13. В зарубежных государствах общей системы права состав халат­ности в чистом виде не представлен, поскольку там презюмируется уго­ловная ответственность должностных лиц только за умышленные пре­ступления, а неосторожно совершенные ими деяния в рамках системы восстановительного правосудия регламентируются нормами граждан­ского и административного законодательства. Имеет ли перспективы по­добный опыт в России:

13.1 - да- 3 чел.

13.2 - нет - 97 чел.

13.3 - иное - 0.

14. Необходимо ли, на Ваш взгляд, оптимизировать стоимостные критерии крупного и особо крупного ущерба халатности:

14.1 - да-98 чел.

14.2 - нет - 2 чел.

14.3 - иное - 0.

15. Следует ли в содержание ущерба халатности помимо реального ущерба включать и упущенную выгоду:

15.1 - да-67 чел.

15.2 - нет - 29 чел.

15.3 - иное-4 чел.

⁴ См., наир.: Бондаренко А. Главврача больницы в Артеме отстранили от должности // URL: https://rg.ru/2015/09/22/reg-dfo/glavvrach-anons.html (дата обращения - 18 июля 2016 г.);

г.).