§ 4. Оценка системы уголовных наказаний с точки зрения теории систем

В первом параграфе было дано обобщенное понятие системы и определены критерии, которым должен удовлетворять объект, чтобы он мог рассматриваться как система. Кроме того, автор пришел к выводу, что за эталонное может быть принято такое состояние системы уголовных наказаний, когда она соответствует всем системным критериям.

рекомендации по приведению ее в равновесное состояние — состояние, при кото­ром система уголовных наказаний будет эффективно взаимодействовать с окру­жающей средой, что предполагает ее способность удовлетворить потребностям общества и государства с учетом задач уголовного законодательства и целей на­казания.

Первым критерием, которым должен удовлетворять объект, чтобы он мог рассматриваться в качестве системы, является критерий иерархичности, т. е. сис­тема должна быть частью, подсистемой некоторой большей системы, входить в другую систему. Для существования системы необходимо, чтобы была, по край­ней мере, одна система, содержащая ее как часть, допускается, чтобы система од­новременно выступала подсистемой нескольких различных систем. Иерархия — это внешняя по отношению к системе характеристика. Принимая иерархическую структуру, система изучается как подсистема другой, более широкой системы, определяющей и строго регламентирующей некоторые из важнейших сторон функционирования данной системы¹. Во втором параграфе была выстроена сле­дующая иерархия: уголовно-правовое воздействие — уголовная ответствен­ность — система уголовных наказаний. Таким образом, можно сделать вывод, что системе уголовных наказаний присущ такой критерий, как иерархичность.

Второй критерий — целостность. Е. В. Благов пишет: «В ст. 45 УК РФ нака­зания, входящие в их систему, названы основными и дополнительными. В то же время в перечне ст. 44 УК РФ и те и другие расположены без отмеченного деле­ния (совместно). Система наказаний потому и является единой, что включает в себя и основные, и дополнительные наказания»^{[126] [127]. Однако целостность — это не просто единство. Она предполагает наличие таких связей и отношений элементов, которые в совокупности создают основу ее общих свойств и функций (назначе­ния), позволяющих выделить систему из окружающей среды и представить в ка­честве объекта исследования.}

С. 5.

Уголовные наказания, выступая элементами, в своей совокупности образу­ют целостную систему, поскольку они: а) имеют единый объект воздействия — личность, ее права и свободы; б) являются наиболее строгими мерами государст­венного принуждения; в) основанием назначения служит совершение деяния, за­прещенного уголовным законом, т. е. преступления; г) объединены общими зада­чами — охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, обществен­ного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституцион­ного строя Российской Федерации от преступных посягательств, мира и безопас­ности человечества, а также предупреждения преступлений; д) объединены об­щими целями — восстановления социальной справедливости, исправления осуж­денного и предупреждения совершения новых преступлений; е) все элементы сис­темы являются незаменимыми и исключительными, выпадение хотя бы одного из них неизбежно ведет к нарушению функционирования всей системы и необходи­мости пересмотра целого ряда норм уголовного закона, в частности санкций ста­тей Особенной части УК РФ, порядка замены наказаний при злостном уклонении и при замене более мягким, порядка определения сроков наказания при сложении наказаний, исчислении наказания и зачета наказания и т. д.

Все эти свойства позволяют рассматривать совокупность (множество) уго­ловных наказаний как самостоятельный объект исследования, как систему с при­сущими только ей особыми характеристиками.

Третий критерий — критерий качества, определяющий существование объ­екта как системы. Выше таким критерием было предложено считать соответствие системы уголовных наказаний требованиям справедливости. Система уголовных наказаний будет справедливой, если требование о соразмерности (пропорцио-

нальности) наказания совершенному преступлению будет выдержано на всех че­тырех уровнях отражения системы: при построении перечня наказаний; при рег­ламентации конкретных наказаний; при построении типовых санкций, опреде­ляющих категории преступлений; при построении санкций за конкретные престу­пления.

Анализ системы уголовных наказаний на соответствие системным критери­ям пронизывает все последующие главы работы, но особое внимание уделяется критерию качества, так как он является определяющим. Забегая вперед, отметим, что в этой части система демонстрирует наибольшую дезорганизацию, так как на всех четырех уровнях отражения системы было обнаружено противоречие требо­ваниям справедливости, что вызывает необходимость серьезной теоретической проработки уголовного закона и формулирование предложений по его совершен­ствованию, о которых будет сказано во втором разделе работы.

Четвертый критерий — наличие системного свойства (свойств), вытекаю­щего из внутренних связей элементов. Между элементами структуры (конкрет­ными наказаниями) существуют различные виды связей, которые выражают их упорядоченность и детерминируют внутреннюю организацию. Расположение на­казаний в определенной последовательности — от наименее к наиболее строго­му — определяет связь и взаимозависимость наказаний.

расположенность наказаний, обусловленная их сравнительной тяжестью. И тео­рия, и практика, да и сам законодатель исходят из того, что уголовные наказания в ст. 44 УК РФ расположены в строго определенной последовательности: от менее к более строгому^[128]. Наличие системного свойства (свойств), вытекающего из внут­ренних связей элементов, свидетельствует о том, что система внутренне согласо­вана, поэтому далее в тексте диссертант будет говорить о том, что четвертым кри­терием системы уголовных наказаний является внутренняя согласованность.

На законодательном уровне принцип расположения наказаний от наименее к наиболее строгому не закреплен. Ни в одной статье УК РФ напрямую не гово­рится о «лестнице» наказаний. Но построение норм уголовного закона подтвер­ждает данный принцип, особенно ярко он находит свое выражение в статьях, рег­ламентирующих назначение наказания (например, ст. 60 УК РФ), и в санкциях уголовно-правовых норм. Исходя из смысла закона и существующих теоретиче­ских разработок, можно сделать вывод, что законодатель декларирует соответст­вие системы уголовных наказаний такому системному критерию, как внутренняя согласованность, что предполагает закономерную расположенность наказаний, обусловленную их сравнительной тяжестью.

Однако, как будет показано во второй главе, система уголовных наказаний УК РФ во многом была воспроизведена из УК РСФСР 1960 г., включая технику построения перечня наказаний, видов наказания и выделения ее подсистем. Но­вые же наказания, предусмотренные в перечне ст. 44 УК РФ, ввиду отсутствия опыта применения, не получили должной оценки в части степени строгости. То есть уже на момент принятия УК РФ названный принцип расположения наказа­ний был поставлен под сомнение. Последующие корректировки перечня наказа­ний (включение новых наказаний, изменение содержания ограничения свободы, увеличение размеров штрафа и др.), а также изменение ряда внешних факторов —

экономический кризис, смещение ценностных ориентиров, усиление политиче­ской составляющей в уголовном праве — еще больше расшатали «лестницу» на­казаний. В. М. Степашин справедливо замечает по этому поводу: «В отличие от ранее действовавшей системы наказаний, новая не всегда позволяет определить, какой вид наказания по своему содержанию является более строгим. Например, штраф, даже в размере двухсот тысяч рублей обладает большей степенью кара­тельного воздействия, чем обязательные или исправительные работы...»¹. Сход­ные позиции отражены и в работах других авторов^{[129] [130]. Несмотря на то что проблема построения «лестницы» наказаний неоднократно поднималась в литературе, дис­сертант также вынужден на ней остановиться в последующих главах работы, по­скольку, с одной стороны, законодатель так и не предпринял никаких мер, чтобы выстроить наказания по принципу «лестницы», а с другой — закономерная рас­положенность наказаний, обусловленная их сравнительной тяжестью, является важнейшим свойством системы уголовных наказаний, обеспечивающим ее эф­фективное существование.}

В статье 44 УК РФ основные и дополнительные наказания располагаются в едином перечне. Расположение в одном перечне основных и дополнительных на­казаний также разрушает идею «лестницы» наказаний, так как сравнивать наказа­ния, существенно отличающиеся по роли в реализации стоящих перед наказанием целей, некорректно.

Итак, несмотря на декларацию наличия «лестницы» наказаний в ст. 44 УК РФ, фактически она таковой не является. При построении системы наказаний не выдержан такой системный критерий, как «наличие системного свойства, выте­кающего из внутренних связей элементов (внутренняя согласованность)», кото­

рый предполагает закономерную расположенность наказаний в зависимости от их сравнительной тяжести. В этой части система уголовных наказаний демонстриру­ет свою дезорганизацию, что требует, во-первых, провести анализ содержания от­дельных наказаний и расположить их в «лестнице» с учетом реальной, а не декла­ративной степени репрессивности, исходя из качественной и количественной ха­рактеристик; во-вторых, опираясь на исторический и зарубежный опыт, позиции ведущих ученых, предложить возможные пути закрепления на уровне уголовного закона подсистем наказаний, с учетом их роли в достижении целей, сохраняя при этом принцип «лестницы» построения.

Пятый критерий — наличие границ, позволяющих определить систему по отношению к окружению. Наличие границ является важнейшей характеристикой любой системы. Все, что находится внутри границы, — относится к системе; то, что лежит за ее пределами, к ней не относится. Для оптимального функциониро­вания системы необходимо, чтобы границы были четкими, тогда они будут спо­собствовать внутренней стабильности. Слабые и нечеткие границы приводят к не­ясностям относительно дифференцирования системы и ее функций. Исходя из этого, можно сделать вывод, что пятый системный критерий предполагает опре­деленную обособленность конкретной системы, поэтому далее в тексте диссер­тант будет говорить о том, что пятым критерием системы уголовных наказаний является обособленность.

Границы системы уголовных наказаний определяются, во-первых, конкрет­ными наказаниями, входящими в нее, поскольку ряд наказаний, включенных в ст. 44 УК РФ, иным отраслям права неизвестны (например, смертная казнь, по­жизненное лишение свободы, принудительные работы и др.), а во-вторых, разме­рами наказаний, которые в случае наличия аналогов в других отраслях права по­зволяют отграничить уголовное наказание от неуголовного.

По названному критерию система также демонстрирует свою дезорганиза­цию. Во-первых, сравнивая уголовные и административные наказания, можно об­наружить, что в уголовном и административном законодательстве есть наказания сходные по своему содержанию — штраф, обязательные работы, а также дисква­

лификация и лишение специального права, предоставленного физическому лицу, которые аналогичны по своей сути лишению права занимать определенные долж­ности или заниматься определенной деятельностью. Анализ ст. ст. 3.5, 3.8, 3.11, 3.13 КоАП РФ, содержащих положения о порядке исчисления названных наказа­ний, показывает, что административное законодательство допускает их назначе­ние в размерах, равных или даже существенно превосходящих размеры, установ­ленные для аналогичных наказаний в уголовном законе, тем самым стирая грань между уголовным и административным наказанием, размывая границы систем административных и уголовных наказаний. Такая регламентация наказаний про­тиворечит и справедливости, выступающей критерием качества системы уголов­ных наказаний, поскольку нарушается ее требование о пропорциональности нака­зания. Так как более опасные по характеру и степени общественной опасности правонарушения — преступления — могут повлечь наказание менее строгое, чем административные правонарушения.

Во-вторых, наличие в уголовном законе ограничения свободы в качестве основного наказания и условного осуждения размывает границы между системой уголовных наказаний и иных мер уголовной ответственности в силу сходных ог­раничений, возлагаемых на осужденного.

Соответственно, для преодоления дезорганизации системы по названному критерию и приведению ее в соответствие с требованиями справедливости необ­ходимо: 1) провести более детальный анализ соотношения административных и уголовных наказаний и предложить конкретные меры, направленные на установ­ление четких границ систем административных и уголовных наказаний, обеспе­чивающих назначение наказания, соразмерного характеру и степени обществен­ной опасности совершенного правонарушения; 2) изучить содержание ограниче­ния свободы и его соотношение с условным осуждением, практику применения данного наказания и разработать предложения, направленные на преодоление дезорганизации системы по названному критерию.

Здесь же считаем необходимым затронуть проблему законодательной очер- ченности границ системы уголовных наказаний. Напомним, что в УК РФ не толь­

ко не раскрывается понятия системы наказаний, но и сам термин «система нака­заний» не используется. В статье 44 УК РФ как в названии, так и в тексте гово­рится не о системе, а о видах наказаний. Это, с одной стороны, вводит в заблуж­дение относительно содержания данной статьи (об этом будет сказано ниже), а с другой — ведет к полемике о ее названии и, соответственно, законодательной очерченности системы уголовных наказаний. Например, в теории уголовного права ряд исследователей считают, что система уголовных наказаний представле­на в ст. 44 УК РФ и в связи с этим предлагают изменить ее название на: «Система наказаний». Так, В. И. Костырев пишет: «Изложив название статьи 44 УК в новой редакции, законодатель тем самым подчеркнет, что система наказаний — это не просто набор мер государственного принуждения, а разумная система взаимосвя­занных мер, подчиненных идее наиболее эффективного достижения целей уго­ловного наказания»¹. Аналогичной позиции придерживаются и некоторые другие авторы^{[131] [132]. Сходную точку зрения отстаивал и диссертант, обращая при этом внима­ние на тот факт, что в некоторых странах так называемого ближнего зарубежья статья, определяющая виды наказаний, называется «Система наказаний» (напри­мер, ст. 43 УК Узбекистана)[133]. Но более глубокое погружение в проблему привело к изменению позиции.}

Анализ системных критериев показал, что понятие «система» более емкое, чем «перечень». В статье 44 УК РФ содержится именно перечень наказаний, так как в ней перечисляются одноуровневые элементы системы. Исходя из понимания границ системы можно заметить, что в данной статье определяются ее границы только в части возможных наказаний за совершенное преступление, а границы в части размера, лиц, к которым они могут быть применены (не применены), со­держатся в ст. ст. 46-57, 59 УК РФ. Соответственно, из всех системных критериев в ст. 44 УК РФ находят свое отражение лишь три: внутренняя согласованность

(декларация расположения наказаний по степени строгости); обособленность (ус­тановление границ в части определения видов возможных наказаний за совер­шенное преступление); структурированность (наличие множества элементов). По­этому считаем, что в названии ст. 44 УК РФ употребление термина «перечень» является более обоснованным, а также что законодательные границы системы уголовных наказаний определены не в ст. 44 УК РФ, а прежде всего в главе 9 УК РФ (но ею не исчерпываются в силу обозначенных 4 уровней отражения систе­мы). Учитывая изложенное и ранее высказанные предложения об используемой в УК РФ терминологии, предлагаем именовать ст. 44 УК РФ следующим образом: «Перечень уголовных наказаний».

Шестой критерий — обусловленность условиями конкретной внешней сре­ды (внешняя обусловленность) — зависимость системы уголовных наказаний от конкретной социальной среды. Любая жизнеспособная система, в том числе и уголовных наказаний, является незамкнутым образованием. Для нее характерно взаимоотношение «система-среда», которое, по мнению В. Н. Садовского, означа­ет, что, наряду с множеством присущих ей внутренних отношений и связей, объе­диняющих между собой элементы системы, имеет место набор ее внешних отно­шений и связей¹. «Внешние факторы (связи) — это такие силы, которые, способ­ствуя образованию системы, в то же время выступают чуждыми для ее элементов, не обуславливают и не вызывают внутренней необходимости к объединению»^{[134] [135]. К ним относятся «форма государства, охватывающая форму правления, форма го­сударственного устройства и политический режим; уровень правосознания, пра­вовой культуры и профессионализм законодателей; уголовно-правовая политика; судебная практика; предмет уголовно-правового регулирования и др.»[136].}

Система уголовных наказаний является достаточно динамичной, поскольку развивается и изменяется вслед за изменениями окружающей действительности, что будет продемонстрировано во второй главе работы. Кроме того, наказания по

современному УК РФ существенно отличаются от содержавшихся в уголовных кодексах советского и дореволюционного периодов, обнаруживается, что и за пе­риод действия УК РФ 1996 г. перечень наказаний неоднократно подвергался из­менениям под воздействием различных факторов, в том числе экономического и политического характера. Так, политика гуманизации, проводимая в последние годы в нашей стране, привела к включению в систему нового наказания, которое, по мнению законодателя, способно стать альтернативой лишению свободы, — принудительных работ, изменению содержания наказания в виде исправительных работ посредством расширения сферы его применения как к лицам, имеющим ос­новное место работы, так и к лицам, не имеющим его. Под влиянием политики усиления борьбы с коррупцией и контрабандой появляются новые способы ис­числения штрафа — в виде размера кратной стоимости предмета или сумме ком­мерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. В свою очередь, культурные и психологические реалии, условия жизни общества, на основе которых склады­вается общественное мнение, препятствуют уже на протяжении многих лет ис­ключению из системы наказаний смертной казни, в то время как на практике она не применяется уже более 15 лет.

Обусловленность системы наказаний социальными условиями предполагает и ее экономическую обоснованность. Известно, что состояние государственных финансов, его доходы напрямую влияют на перечень наказаний. Чем более бога­ты государства, тем более они свободны в выборе возможных мер государствен­ного принуждения, и, наоборот, бедные государства должны включать в систему такие наказания, которые требуют наименьших затрат и даже, наоборот, способ­ны пополнить государственную казну (например, штраф). Безусловно, включение в систему тех или иных наказаний должно быть финансово обеспечено, соответ­ствовать уровню экономического развития государства, не должно лечь тяжким бременем на государственный бюджет. Вместе с тем экономическая обоснован­ность включения в систему ареста, принудительных работ с отбыванием в испра­вительных центрах, сохранение наказания в виде содержания в дисциплинарной

воинской части вызывают серьезные сомнения, поскольку, с одной стороны, за­траты, планируемые на их введение, значительно превосходят возможный поло­жительный эффект, а во-вторых, есть резервы для их применения (в частности, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части) посредст­вом использования уже существующих учреждений.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что система уголовных нака­заний пытается адаптироваться к социальным условиям, реагирует на те процес­сы, которые происходят в обществе и государстве, однако такая адаптация не яв­ляется полной, поскольку, во-первых, вызывает сомнение экономическая обосно­ванность включения в систему таких наказаний, как арест, принудительные рабо­ты со строительством исправительных центров, сохранение в качестве самостоя­тельного наказания содержания в дисциплинарной воинской части. Во-вторых, наличие в уголовном законе смертной казни свидетельствует о неспособности системы преодолеть «пережитки» советского прошлого и отреагировать на по­строение правового демократического государства исключением смертной казни из ст. 44 УК РФ. В-третьих, как правило, многочисленные изменения и дополне­ния уголовного закона осуществляются без учета потребностей реальной судеб­ной практики, что приводит к дестабилизации системы в части применения нака­заний, снижению ее эффективности. Неслучайно авторы Дорожной карты уголов­ной политики на 2017-2025 гг. отмечают, что «общим недостатком уголовной по­литики является слабая опора на статистические и экономические данные. При­нимаемые или предлагаемые решения не опираются на статистику преступности, не учитывают механизма работы правоохранительной системы, не анализируются с точки зрения увеличения финансовых затрат на всех этапах уголовного судо­производства, начиная с доследственных проверок и заканчивая исполнением приговора суда»¹.

Таким образом, для преодоления дезорганизации (энтропии) системы в час­ти соответствия такому критерию, как «внешняя обусловленность», необходимо:

Уголовная политика: дорожная карта (2017-2025 гг.) Есаков Г. А., [и др.]. М., 2017. С. 22.

1) изучить перспективы включения ареста, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части, в том числе с точки зрения экономической обоснованности; 2) оценить наличие в перечне ст. 44 УК РФ смертной казни с по­зиций ценностных ориентиров правового демократического государства, обще­мировых тенденций, а также способности смертной казни оказывать влияние на динамику тяжкой насильственной преступности; 3) провести анализ тенденций применения уголовных наказаний, способность существующей системы уголов­ных наказаний удовлетворять потребностям реальной судебной практики и с уче­том этого разработать рекомендации по совершенствованию уголовного закона; 4) рассмотреть возможность дополнения системы уголовных наказаний новыми элементами, исходя из состояния современного общества.

Седьмой критерий — структурированность — означает, что система должна разбиваться на части, содержать в себе подсистемы, которые включают более мелкие составляющие — элементы системы. «Роль элемента в системе выражает­ся в его исходной основе в качестве ее первичного строительного материала. Элемент представляет собой простейшую составляющую системы, неделимую в рамках ее существования»^[137]. Структурными элементами системы уголовных нака­заний выступают конкретные наказания. Современный УК РФ насчитывает 13 наказаний, разных по характеру, направленности и степени строгости содер­жащихся в них правоограничений. К их числу относятся: штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и госу­дарственных наград; обязательные работы; исправительные работы; ограничение по военной службе; ограничение свободы; принудительные работы; арест; содер­жание в дисциплинарной воинской части; лишение свободы на определенный срок; пожизненное лишение свободы; смертная казнь.

Учитывая положения ст. 45 УК РФ, на первый взгляд можно сделать вывод, что система уголовных наказаний соответствует такому системному критерию,

как структурированность. Так, современный законодатель выделяет следующие подсистемы наказаний: основных, дополнительных и которые могут назначаться как в качестве основных, так и в качестве дополнительных. Названные подсисте­мы включают в себя более мелкие составляющие — элементы (наказания). Одна­ко углубленный анализ подсистем показывает, что они выделены с нарушением логических правил деления и в противоречии с целями классификации, что требу­ет, в первую очередь, глубокой проработки вопроса об основаниях классифика­ции наказаний, входящих в систему, а во вторую — формирования новых подсис­тем с учетом выявленных оснований. В теории уголовного права высказан целый ряд предложений относительно возможной классификации наказаний, а соответ­ственно, и объединения их в подсистемы. В связи с большим объемом материала, рядом проблем, которые были обнаружены, вопрос о структуре (подсистемах) уголовных наказаний будет подробно рассмотрен в третьей главе.

В заключение параграфа сделаем выводы. Во-первых, содержание систем­ных критериев применительно к системе уголовных наказаний может быть кон­кретизировано следующим образом: 1) иерархичность — вхождение в качестве подсистемы в систему более высокого порядка (уголовно-правовое воздействие — уголовная ответственность — система уголовных наказаний); 2) целостность — самодостаточность (перечень наказаний носит исчерпывающий характер, приме­нение каждого из них строго регламентировано законом), автономность (отлича­ется от иных мер государственного принуждения своим особым назначением), адаптивность (способность адаптироваться к условиям социальной среды); 3) критерий качества — соответствие требованиям справедливости; 4) внутренняя согласованность — закономерная расположенность наказаний, обусловленная их сравнительной тяжестью; 5) обособленность — границы, определяющие систему по отношению к окружению, должны позволять отграничить уголовное наказание от иных мер государственного принуждения; 6) внешняя обусловленность — за­висимость от конкретной социальной среды (соответствие экономическим, поли­тическим, нравственным и другим потребностям современного общества и госу­дарства, в том числе правоприменительной практики); 7) структурированность —

содержание подсистем, которые включают более мелкие составляющие элементы —

наказания.

Во-вторых, оценка системы уголовных наказаний с точки зрения теории систем показала ряд существенных отклонений параметров системы уголовных наказаний от принятого за эталонное состояния, что говорит о том, что она нахо­дится в состоянии дезорганизации (энтропии). Так, было выявлено несоответст­вие системы уголовных наказаний таким системным критериям, как критерий ка­чества; внутренняя согласованность; обособленность; внешняя обусловленность; структурированность (в части выделения подсистем).

В-третьих, наибольшую дезорганизацию система уголовных наказаний де­монстрирует по отношению к критерию качества, так как на всех четырех уров­нях ее отражения обнаруживается противоречие требованиям справедливости. Это свидетельствует о необходимости детального анализа системы уголовных на­казаний на соответствие названному критерию, разработки рекомендаций по со­вершенствованию уголовного закона по следующим направлениям: в части по­строения перечня (перечней) наказаний; регламентации конкретных наказаний; построения типовых санкций, определяющих категории преступлений; построе­ния санкций за конкретные преступления.

В-четвертых, для преодоления дезорганизации системы по такому крите­рию, как внутренняя согласованность (закономерное расположение наказаний в зависимости от их сравнительной тяжести), необходимо, во-первых, изучить со­держание отдельных наказаний и расположить их в «лестнице» с учетом реаль­ной, а не декларативной степени репрессивности, исходя из качественной и коли­чественной характеристик; во-вторых, опираясь на отечественный исторический и зарубежный опыт, позиции ведущих ученых, предложить возможное отражение на уровне уголовного закона подсистем наказаний с учетом их роли в достижении целей, сохраняя при этом принцип «лестницы» построения.

В-пятых, для преодоления дезорганизации системы по критерию обособ­ленности и приведению ее в соответствие с требованиями справедливости необ­ходимо: 1) провести анализ соотношения административных и уголовных наказа-

ний и предложить конкретные меры, направленные на установление четких гра­ниц систем административных и уголовных наказаний, обеспечивающих назначе­ние наказания, соразмерного характеру и степени общественной опасности со­вершенного правонарушения; 2) изучить содержание ограничения свободы, прак­тику его применения, соотношение с условным осуждением и разработать пред­ложения, направленные на четкое разграничение наказания и иных мер уголовной ответственности. Для разрешения споров относительно содержания ст. 44 УК РФ, обеспечения терминологической чистоты закона предлагается изменить название ст. 44 УК РФ и именновать ее «Перечень уголовных наказаний».

В-шестых, для обеспечения соответствия системы уголовных наказаний та­кому критерию, как «внешняя обусловленность», необходимо: 1) изучить пер­спективы включения ареста, принудительных работ, содержания в дисциплинар­ной воинской части с точки зрения экономической обоснованности; 2) оценить наличие в перечне ст. 44 УК РФ смертной казни с позиций ценностных ориенти­ров правового демократического государства, общемировых тенденций, а также способности смертной казни оказывать влияние на динамику тяжкой насильст­венной преступности; 3) провести анализ тенденций применения уголовных нака­заний, соответствия существующей системы уголовных наказаний потребностям реальной судебной практики и с учетом этого разработать рекомендации по со­вершенствованию уголовного закона; 4) рассмотреть возможность дополнения системы уголовных наказаний новыми элементами, исходя из состояния совре­менного общества.

В-седьмых, для обеспечения соответствия системы уголовных наказаний такому критерию, как структурированность (в части выделения подсистем), необ­ходимо уточнить основания классификации наказаний, включенных в перечень ст. 44 УК РФ, и с учетом этого сформировать новые подсистемы.

Преодоление дезорганизации системы уголовных наказаний по названным критериям позволит привести ее к принятому за эталонное состоянию, разрабо­тать теоретически обоснованную модель системы уголовных наказаний, которая будет эффективно взаимодействовать с окружающей средой, что предполагает ее

способность удовлетворять потребностям общества и государства с учетом уста­новленных уголовно-правовых принципов, задач уголовного закона и целей нака­зания.