<<
>>

§ 3. Воззрения Чезаре Беккариа как основа исследования современной российской амнистии

Не все труды итальянского юриста Ч. Беккариа (1738 -1794 гг.) относятся к специальности, по которой выполняется настоящее исследование12. Наиболее значимым его сочинением по данной специальности признают книгу «О престугшениях и наказаниях».

Описывая взгляды Ч. Беккариа, ссыпаются, как правило, именно на нее ”. Оценивая значение трудов Ч. Беккариа, в первую очередь говорят об этой книге, обособляют ее1”. Работа с данным сочинением осуществлялась по переводу М. М. Исаева15. Эта работа интерпретировалась с

См , например Беккариа Ч О преступлениях и наказаниях / сост и предисл В С ОБНИНСКОГО, пер и библиограф очерк М М Исаева М . 2009 С 3 Перечисление сочинений Ч Беккариа см там же С 29-30,63

См, например Иншаков С М Зарубежная криминология М, 1997 С 20-22, Клейменов М П Криминология учебник М , 2009 С 28-30. Козаченко И Я , Корсаков К В Криминология учебник М, 2011 С 41 - 42, Кристи Н Причиняя боль Роль наказания в

уголовной политике / под общ ред Я И Гилинского. пер с англ В М Когана, Л И Альперн, под ред А М Яковлева, вступ ст А М Яковлева и В М Когана, пред Ховарда Зера 3-є изд СПб ,2011 С 45, Bauer A Cnrnmologie plunelle Une introduction generate a la cnrnmologie Р , 2011 Р 117. CussonM La cnrnmologie 5* edition Р. 2011 Р 26 - 28.31-32

Гогель С К Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией / сост и вступ ст В С ОБНИНСКОГО, А В Федорова М . 2009 С 50. Левенсон П Я Чезаре Беккариа Его жизнь и общественная деятельность UBL

http ∕∕az lib hi∕1∕1 е wen son p і/text 1893 beccaria shtml (дата обращения 08 12 2014 г), Хартулари К Ф Право суда и помилования как прерогативы российской державности (сравнительное историко-законодательное исследование) Общая и особенная части СПб .1899 г С 93 // СПС «Гарант», Шнайдер Г И Криминология / пер Ю А Неподаева, под общ ред и с предисл Л О Иванова М .

1994 С 67

1,5 Основное издание, с которым осуществлялась работа Беккариа Ч О преступлениях и наказаниях / сост и предисл В С ОБНИНСКОГО, пер и библиограф очерк М М Исаева М. 2009 VI, 183 с

учетом содержания пересказа отдельных эссе Ч. Беккарна, находящихся в органической связи с ней и позволяющих лучше понять ее содержание: «О смертной казни» (по пересказу Ф. М. Решетникова”1), «О наслаждениях воображения» (в изложении М. М. Исаева1”).

Труд «О преступлениях и наказаниях» посвящен совершенствованию уголовной системы 1°i как единения уголовного закона н уголовного судопроизводства”. Ч. Беккарна говорит об уголовном законе н уголовном судопроизводстве как о часта законодательства 2 0 0 , однако, такая характеристика должна пониматься с учетом того, что пишет Ч. Беккарна, определивший уголовную систему в качестве предмета своего рассуждения. Исходя нз этого, уголовная система не сводима к законодательству в том значении, которое

принято придавать сегодня этому слову, но составляет единение уголовного права

и уголовного судопроизводства как механизма в его реальном функционер ов анин.

Одной нз отправных точек рассуждения Ч. Беккарна является его представление о логике поведения людей (всех или, по крайней мере, большинства). Он признает главной побудительной причиной поступков неизменно присущую человеку чувствительность201. Как он полагает, чувства порождаются н реализуются в поведении под влиянием внешних условий 2 0 2 -

Решетников Ф М Беккарна М. 19S7 С 49-50

Беккарна Ч Указ соч / пер М М Исаева С 29-30 1,1 Ч Беккарна употребляет термин «уголовная система:: только для характеристики

имеющейся модели - «теперешняя уголовная система;;, «беспорядочная уголовная система;; (там же С 132. 155) Предлагаемую модель он обозначает, например, термином «хорошее

законодательство;; (там же С 155) В настоящей работе словосочетание «уголовная система;; будет использоваться для обозначения категории, родовой по отношению к обеим моделям, т к , думается, это не повлечет искажения смыслов, заложенных Ч Беккарна Термин «система;; используется, т к его употребляет Ч Беккарна

1QQ

В книге постоянно присутствуют рядом два элемента - наказания и уголовное судопроизводство (там же С 88).

- законы и осуждения (там же С 155). - наказания и суд (там же С 155). - исполнитель закона и законодатель (там же С 155)

50 0 Там же С 88

Л\'«Всякое проявление нашей воли всегда соразмерно силе чувственных впечатлений, являющихся его источником;; (там же С 95, С ПО)

i"i «Чувства человека всегда соответствуют полученным впечатлениям ни одно чувство не может возникнуть без причины;; (там же С 104-105)

живых впечатлений окружающего мира [18] 0 [19] , образующих награды и наказания за поступки 2 0 [20] [21] . Стремление к личному благополучию 2 0 3 , желание испытать наслаждение и избежать страданий 2 0 [22] заставляет каждого действовать, сообразуясь с внешними условиями, выбирая тот вариант, за которым последует «награда», и избегая тех поступков, которые повлекут потери20’.

Основываясь на этом представлении, Ч. Беккариа предлагает воздействовать на поведение людей с помощью таких чувственных побуждений, как наказания и награды 2 0 3 , в том числе для того, чтобы предупредить совершение преступлений. Эта модель воздействия опирается не на изменение, а на использование свойств человека20’. Она сообразуется с представлением Ч. Беккариа о том, что содержание законов должно вьпекать из природы людей, свойственной им логики поведения ; что недопустимо существование противоречия между законом и естественным! чувствами человека2". Общий механизм действия наград и наказаний - воздействие на поведение людей за счет использования того же механизма, который обуславливает и преступное поведение, означает, что при неправильном использовании сами мерьг воздействия могут выступать фактором, способствующим совершению преступлений.

Любая мера эффективна только для лица, логика поведения которого совпадает с той, на которую эта мера рассчитана. Предлагаемая Ч. Беккариа модель воздействия будет достигать искомого результата при условии, что

субъект, на которого оказывается воздействие, действует под влиянием означенных Ч.

Беккарна стремлений; способен соизмерять плюсы н минусы каждого нз возможных вариантов поведения и имеет время, достаточное для этого; умеет просчитывать последствия своих действий, степень вероятности наступления тех или иных нз них[23].

Наряду с данной моделью воздействия, Ч. Беккарна предлагает также ряд мер предупреждения преступлений, не относящихся к ней (просвещение[24], ночное освещение[25] и некоторые другие), но ранее описанная модель воздействия разработана нм куда подробнее. В рамках данной модели Ч. Беккарна уделяет больше внимания наказанию, чем награде. Одновременно, на награды могут быть распространены некоторые из выводов Ч. Беккарна о наказании постольку, поскольку их основанием служит представление о логике поведения человека, или иные представления, равно справедливые для обеих мер.

Другой отправной точкой рассуждений Ч. Беккарна является идея общественного договора. Он исходит из того, что в основе объединения людей в общество и создания права лежит общественный договор[26]. Общественный договор для него - это не факт, который имел место в прошлом, а наличие молчаливого или явного общего соглашения в настоящем[27]. Являясь узами, сдерживающими и подавляющими столкновения частных интересов [28] ,

общественный договор состоит в отказе каждого члена общества от части своей свободы н образовании из суммы пожертвованных частиц свободы власти

общества в целом, реализуемой его представителем. Полученная общая власть должна обеспечивать общие благо и безопасность213.

Общественный договор носит вынужденный характер21’. Каждый жертвует частью своей свободы только ради того, чтобы получить взамен безопасность 2 2 0 . Следуя логике поведения, описанной выше, люди стремятся нарушить общественный договор221. Чтобы сохранить общество, надо предупреждать такие нарушения 2 2 2 . Сохранять порядок, сложившийся на основе общественного договора, чтобы избежать возвращения к внеобщественному (естественному, первобытному, дообщественному) состоянию 2 2 3 , существовавшему до заключения общественного договора, и призвана уголовная система 2 2 4 .

Право наказания вытекает из общественного договора, которым определяются и пределы данного права 2 2 5 , и требования к его регулированию 2 2 6 . С точки зрения Ч. Беккариа, цель наказаний22’ - «воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же» 2 2 3 . То есть предупреждение нарушения закона лицом, на которое налагается наказание, и иными лицами. Наказания обеспечивают достижение цели предупреждения за

2,3 Беккариа Ч Указ соч / пер М М Исаева С 89

2 1 ’ т о л ь к о одна необходимость заставила людей См там же С 90

2 2 0 Там же С 90.93.99

221 каждый стремится не только взять обратно свою часть, но и захватить доли

других;; (там же С 89)

2 2 2 Там же С 91

2 2 3 Ч Беккариа использует различные термины См там же С 91,101,152

224Ч Беккариа характеризует наказания, которые суть центральный элемент уголовной системы, как «чувственные побуждения, которые могли бы остановить деспотические устремления людей к ниспровержению законов общества и к возвращению первобытного хаоса;; См там же С 89

2 2 3 Там же С 90-91

224 Так, из положения об общественном договоре выводится утверждение, что только законы могут устанавливать наказания за преступления См там же С 91

2 2 2 Ч Беккариа, как правило, использует данное слово во множественном числе, говоря о цели наказаний (там же С 103), ошибках при установлении мерила наказаний (там же С 97). происхождении наказаний (там же С 89) и тд Сегодня более привычно при обсуждении подобных вопросов употребление данного слова в единственном числе

2 2 8 Там же С 103

счет способности поражать чувства людей и, «длительно запечатлеваясь в уме», уравновешивать силу впечатлений, склоняющих к совершению преступления22’.

Наказание должно соответствовать цели предупреждения преступлений 2 3 0 .

Все его свойства допустимы, только если способствуют достижению этой цели, и в той мере, в какой способствуют ее достижению231. Отсюда вытекает идея отказа от жестокости наказаний сверх необходимого для предупреждения 2 3 2 ; требование соразмерности наказании тяжести преступлении , то есть вреду, «который они

приносят нации»

Способность к предупреждению преступлений служит критерием оценки для уголовной системы в целом. Условие предупреждения преступлений - верное представление о том, что правомерно, что преступно, и предсказуемость наказания за нарушения 2 3 5 . Закон и его применение должны быть широко известны 2 3 6 . Когда законы неясны, их не понимают, и они не могут оказывать воздействие на поведение людей23’. Поэтому закон должен быть ясен, не иметь пробелов 2 3 3 .

Другое условие состоит в том, чтобы наказание было неотвратимо23’, воспринималось как неизбежное следствие преступления, что может обеспечиваться за счет незамедлительности наказаний и их сходства с природой преступления, за которое они налагаются 2 4 0 . Неотвратимость и предсказуемость наказания возможна при неукоснительном воплощении в жизнь предписаний законов. Исполнение наказания - средство «устрашения других24 », свидетельство

неизбе жности наказания Поэтому правоприменение
Беккари а Ч Указ соч / пер М М Исаева С 89
Т ам же С 103
Там же С 90
Там же С 92. С 103. С 123-125
Там же с 95
Там же с 97
Там же с 94. 151
Там же с 94. 109
Там же с 94-95
Там же с 94-95. С 120
Там же с 124
Там же с 116
Там же с 109

определению нормы, соответствующей отношению и буквальному ее воплощению [29] [30] 2 , недопустимо, чтобы действия власти были направлены на «уничтожение» законов, власть закона должна быть выше власти людей 2 4 [31] .

Постольку, поскольку названные требования составляют условия предупреждения преступлений, положение дел, обратное им, может способствовать совершению преступлений 2 4 4 . Однако такая организация уголовной системы - не только условие предупреждения преступлений, но и следствие взаимности обязательств общества (его представителя) и его членов, равно связанных общественным договором 2 4 [32] . Содержание законов не может быть произвольно, но должно вьпекать из общественного договора 2 4 [33] , должно быть справедливо24’. Законы подлежат защите и стоят выше воли любых лиц, любых властей и даже в целом общества постольку, поскольку они являются воплощением положений этого договора 2 4 3 . Уголовная система должна быть основана на законе, учреждающем единый для всех порядок 2 4 6 . Все ранее сказанное в совокупности с осуществленным Ч. Беккариа противопоставлением предлагаемой им модели регулированию с помощью «особых законов и беспорядочных поправок» 2 5 0 указывает, что когда он говорит о власти закона, то подразумевает не просто акт, исходящий от определенной власти, а говорит о

нормах права, в том понимании, которое было описано в первом параграфе настоящей работы.

Требования, сформулированные для наказания, могут быть в адоптированном виде отнесены и ко второму средству, принадлежащему к той же модели воздействия на поведение людей, - наградам Распространив на награду сказанное Ч. Беккарна о наказании, можно получить следующие условия эффективности воздействия с помощью наград на поведение людей. Награда должна быть соразмерна поступку, за который она предоставляется, и по возможности соответствовать его характеру. К награде также может быть отнесено требование предсказуемости. Награда должна восприниматься как неизбежное следствие поступка, за который она предоставляется Поэтому обещанная награда должна быть предоставлена.

Справедливость отнесения к награде последнего требования подтверждается тем, что Ч. Беккарна указывает на губительные последствия невыполнения обещания о безнаказанноста лица, выдавшего своих сообщников2” . Ч. Беккарна не называет эту меру наградой в фрагменте, посвященном наградам, он говорит лишь о награждении добродетели2”, коей не является для него измена2”. Вместе с тем, она состоит в предоставлении блага в обмен на поступок - то есть использует стремление человека избавиться от лишений, лежащее в основе его поведения. Это механизм воздействия, совпадающий с тем, который описану Ч. Беккарна (см. с. 60 - 61 работы). Исходя нз этого, представляется возможным применять понятие награды, как средства воздействия на поведение людей, построенного в определенной логике, к предоставлению безнаказанноста лицу, выдавшему сообщников, равно как н к любому иному освобождению, предоставлению блага для того, чтобы добиться от лица необходимого поведения, предоставляемому в обмен на такое поведение.

Беккарна Ч Указ соч / пер М М Исаева С 146 Тан же С 154 Тан же С 146

Анализ сказанного Ч. Беккариа об институтах, подходящих под это определение , впрочем, указывает на то, что не должна предоставляться награда за действия преступные, безнравственные; предоставление награды не должно проявлять слабость государства, его непоследовательность (одной рукой наказывает за преступления, другой поощряет их), разрушать доверие между гражданами2”. Несоблюдение этих требований не может компенсироваться целью борьбы с преступностью, поскольку в таком случае сама награда, помогая обеспечить преследование за одно преступление, способствует совершению множества других преступлений2”.

Если наказание должно быть предсказуемо и неотвратимо, то как следует относиться к тому, что приводит к безнаказанности? Ч. Беккариа в числе прочего анализирует некоторые институты, препятствующие исполнению наказания, приводя к безнаказанности или чему-то близкому ей2”. Так он пишет о таких институтах, как: прощение преступника потерпевшим2”; давность2”; убежище2”; обещание безнаказанности лицу, назвавшему своих сообщников 261 ;

помилование 2 6 2 Некоторые из перечисленных институтов оцениваются Ч. Беккариа, как неприемлемые (прощение преступника потерпевшим, убежище, обещание безнаказанности лицу, назвавшему своих сообщников; помилование). Необходимость других он признает при определенных условиях (давность). Обобщая сказанное Ч. Беккариа о каждом из этих институтов, можно отметить

следующее.

Помимо уже названного обещания безнаказанности лицу, выдавшему своик сообщников, это также назначение цены за голову преступника См Беккариа Ч Указ соч / пер М М Исаева С 144-145

2 5 5 Там же С 144-146 2 5 6 Там же С 144-146

251 «Безнаказанность и убежища мало чем различаются между собою; (там же С 144)

252 Там же С 133

2 5 2 Там же С 133-134 2 6 0 Там же С 143-144 “Там же С 146 2 6 2 Там же С 155

С точки зрения Ч. Беккариа, вопрос о предоставлении безнаказанности не может решаться потерпевшими и судами, но должен регулироваться законом2". Суверен, которого Ч. Беккариа называет представителем общества в целом 2 6 4 , может решать этот вопрос путем принятия закона, содержащего общее правило, но не в виде решений по отдельным ситуациям 2 6 5 . Освобождение от наказания не на основании закона разрушает представление о неизбежности наказания, препятствуют выполнению им задачи предупреждения преступлений 2 6 6 .

Другим требованием, предъявляемым Ч. Беккариа, является «содержательная» правильность освобождения. Устранение наказания допустимо, если оно является следствием применения тех же идей, которыми определяются требования к наказанию. Так, средством обеспечить незамедлительность наказания является ограничение возможности доказывания преступлений определенным сроком, а, соответственно, и давность, которая, с точки зрения Ч. Беккариа, позволяет прекратить неопределенность положения лица, совершившего преступление, не столь тяжкое, чтобы память о нем сохранялась долго, о совершении которого длительное время было неизвестно26’.

«Содержательная» правильность должна сопровождаться закреплением в законе правила о случаях, когда допустимо не реализовывать наказание 2 6 3 . Закрепление в законе не искупает «содержательной» неправильности освобождения. Так, указав, что лучше предоставление безнаказанности лица, выдавшего своих соучастников, регламентированное законом, нежели зависящее

исключительно от воли суда, Ч. Беккариа признает, что, тем не менее, такое освобождение недопустимо. Обоснованием недопустимости его для Ч. Беккариа служит безнравственность поощрения измены и проявление в таком освобождении слабости закона, нуждающегося в помощи преступника26’.

БеккариаЧ Указ соч / пер М М Исаева С 133. 146 Тан же С 89. 92 Т ан же С 155 Т ан же С 144. 155 Тан же С 133-134 Т ан же С 133 Т ан же С 146

Объединение всех ранее сформулированных требований к уголовной системе в целом и отдельным ее институтам дает представление о модели уголовной системы, предлагаемой Ч. Беккариа. От противного к тому наименованию, которое Ч. Беккариа дает критикуемой им организации уголовной системы (беспорядочная уголовная система), предлагаемую им модель можно назвать уголовной системой порядка. В известном смысле, беспорядочная уголовная система - это лишь сумма свойств, противоположных правильным, и необходима лишь дня того, чтобы показать, что есть уголовная система порядка. Обособление ее, однако, значимо дня того, чтобы понимать, что есть нечто, что не отвечает предъявляемым Ч. Беккариа требованиям, но, тем не менее, является уголовной системой.

Требования, складывающиеся в совокупности в уголовную систему порядка, могут быть применены и к уголовной системе в целом, и к отдельному институту. Сообразно с этим, можно относиться к уголовной системе порядка и беспорядочной уголовным системам, как к разным моделям, которые в реальной уголовной системе реализуются не в чистом виде, а обе одновременно. Отдельные институты конкретной уголовной системы могут быть рассмотрены как воплощение той или иной из этих моделей. Однако, возможно, существуют препятствия для такого рассмотрения современной российской амнистии, в целом, препятствия для использования взглядов Ч. Беккариа, как основы рассуждения о ней.

Существует дискуссия о возможности отнесения сказанного Ч. Беккариа о помиловании к амнистии. Одни авторы противопоставляют его отношение к амнистии оценке им помилования, а некоторые даже утверждают, что он был сторонником амнистии2\'". Другие21 - распространяют суждения Ч. Беккариа на

’’"Романовский Г Б Право на помилование // Гражданин и право 2014 № 3 // СПС «Гаранта Г Б Романовский ссылается на работу Ч Беккариа в следующем издании Беккариа Ч О преступлениях и наказаниях / пер с нт М , 1995 С 244 (Романовский Г Б Указ соч) Найдено следующее издание, со сходными выходными данными Беккариа Ч О преступлениях и наказаниях / пер Юмашев Ю М (Маринин) М. 1995 304 с URL

http ∕∕krotov info/librarv/02 b∕ek∕kana3 html (дата обращения 25 02 2015 г ) Так как утверждение, что Ч Беккариа был сторонником амнистии, сопровождается изложением сказанного им о

амнистию . Из работы Ч. Беккариа не вытекает противопоставления им амнистии и помилования. Иных аргументов, кроме ссыпки на сочинение Ч. Беккариа, подтверждающих положительную оценку им амнистии, обнаружено не было. Предположение о невозможности отнести к амнистии идеи Ч. Беккариа,

высказанные им применительно к помилованию, может основываться не на том,

что он писал об амнистии, а на том, что он прямо ее не упоминал. В работе Ч. Беккариа нет термина «амнистия», он рассуждает о помиловании, в качестве разновидностей которого называет прощение и милость помиловании (Романовский Г. Б. Указ, соч.), можно утверждать, что это ссылка на §XLVI На с. 244 в найденном источнике находится §XLV1. Перевод фрагмента несколько отличается от того, с которым работали мы, но термин «амнистия» в нем не используется. Того, что может быть воспринято как обоснование ее необходимости, фрагмент не содержит. На то же издание ссылаются и авторы, распространяющие сказанное Ч. Беккариа на амнистию. См, например: Хачатрян А. К. Амнистия как вид освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности//Право и политика. 2014. № 10 (89). С. 1580. Истинность позиции Г. Б. Романовского потому не может быть проверена.

Сюда не относились утверждения, связывающие обоснование необходимости амнистии с идеями классической школы (Дриль. Д. А. Указ. соч. С. 335; Ферри Э. Уголовная социология/ сост. и предисл. Б. С. Овчинского; пер. О. В. Познышевой, Л Б. Гольденвейзера, Н. А. и Г. Я. Закь и Б. П. Поливанова; под. ред. С. В. Познышева. М., 2009. С. 516), даже если автор относит Ч. Беккариа к числу ее основателей (Дриль. Д. А. Указ. соч. С.259), если в них нет указания, на то, что именно Ч. Беккариа разделял такое воззрение, т. к. известно, что иные представители этой школы прямо указывали на необходимость амнистии (Цит. по: Люблинский П. И. Указ. соч. С. 29-31).

См, в частности: Коновалова П. А. Амнистия и помилование как реализация права осужденных на досрочное освобождение от отбывания наказаний // Вестник Владимирского юридического института. 2007. № 1. С. 73. URL: http://elibrary.ru/4ovinl oad/86871011 pdf (цата обращения 31.05.2016 г.); Лунеев В. В. О криминализации экономических преступлений предпринимателей // Криминологический журнал БГУЭП. 2012. № 1 (19). С. 16. UE.L: http://cusea.ru/p4f.asp7i4-11413 (цата обращения 06.07.2014 г.); Сотников С. А. Указ: соч. С. 6 - 7; Дубровин В. В. Амнистия: случайный гуманизм уголовной политики // Библиотека криминалиста. 2014. № 3 (14). С. 144, 152. Некоторые из них ссылаются на издание книги Ч. Беккариа 1995 г. (В. В. Дубровин, И. А. Коновалова, С. А. Сотников), не содержащее термина «амнистия» (см. ссылку 270). Фрагмент статьи В. В. Луне ев а, относящийся к амнистии, отсылает к с. 151-155 следующего издания, вышедшего в 2004 г. в Москве, составителем и автором предисловия которого является В. С. Овчинский (см.: Лунеев В. В. Указ. соч. С. 16, 20). Совпадение издательства и составителя, автора предисловия этого издания и того издания, с которым работали мы (Ч. Беккариа. Указ. соч. / пер. М. М Исаева. С. П), позволяет предположить, что это переиздания одного и того же перевода. Обнаруженное в каталогах более подробное описание издания с данными, совпадающими с приведенными В. В. Лунеевым (см., например: URL:

https://ecatrnpgu.info/Opac/indeK.php?url=/nA (дата

обращения 24.06.2016 г.)), подтверждает эту версию.

Беккариа1!. Указ. соч. / пер. М М. Исаева. С. 155.

То, что Ч. Беккарна не писал об амнистии, не означает, что невозможно рассмотреть современную российскую амнистию, основываясь на изложенной нм концепции. Анализ сформулированных в литературе аргументов против распространения сказанного Ч. Беккарна о помиловании на амнистию, поэтому, интересен для данной работы тем, что в таких аргументах выражена определенная трактовка идей Ч. Беккарна. Выявление сходства или отличия такой трактовки (заключена ли она в указанных аргументах или дана вне такой аргументации) от интерпретации, данной в настоящей работе, уточнение собственной интерпретации с учетом позиций иных авторов или обоснование того, почему представляется возможным придерживаться собственной интерпретации, составляют необходимый этап исследования.

В качестве препятствия к распространению сказанного Ч. Беккарна о помиловании на амнистию называют различие субъекта, принимающего решение об освобождении. Так П. И. Люблинский указывал, что рассуждение Ч. Беккарна о помиловании вытекает из необходимости защитить законодательную власть от произвола государя, поэтому нельзя утверждать, что оно распространяется на амнистию 4. Однако, Ч. Беккарна отрицает наряду с помилованием и такие близкие ему институты25, как убежище, право которого вытекает из обычаев 2 7 6 , н прощение преступника потерпевшим 2 7 7 , что не может быть объяснено стремлением защитить парламент от монарха.

Люблинский П И Указ соч С 28. 30 Люблинский ссылается на Вессапа С Des debts et des pemes, ed Hehe 1856 (П И Люблинский ссылается на § XX (Люблинский П И Указ соч С 28) Однако, фрагмент, посвященный помилованию, в данном издании не отличается существенно от версии издания, с которым работали мы (см Вессапа Des debts et des pemes Par Nouvelle edition Precedee d\'une introduction et accompagnee d\'un commentaire par F Hehe P . 1856 P 122 - 124

UBX https //books google com tr∕books\'^id LPYSAmp21wAC&printsec=frontcover&hl=ru#vAnepag

e&g&f=false (дата обращения 02 01 2016 г )

2,s В некоторый изданиях фрагмент о прощении преступника потерпевшим объединен в единый параграф с рассуждением о помиловании См. например Вессапа С An Essay on Crimes and Punishments ∕ Anonymous English translation 1767 URL https∕∕en wikisource org∕wiki∕An Essav on Cnmes and Punishments/Chapter XLVI (дата

обращения 05 04 2016 г) К Φ Хартулари, называет убежище в качестве одной исторический форм помилования См Хартулари К Ф Указ соч С 14. 141-143

” Беккарна Ч Указ соч / пер М М Исаева С 143-144

,, Там же С 133

Как представляется, Ч. Беккариа стремится защитить не законодателя, но закон, который для него выше какой бы то ни было власти ”. Даже и общество в целом, с его точки зрения, связано общественным договором”", а, значит, и основанным на нем законом. Действия, разрушающие власть закона,

недопустимы независимо от того, кто их осуществляет.

Еще одна интерпретация, которую представляется необходимым обсудить, - утверждение, что Ч. Беккариа отрицал значение помилования лишь для определенных условий. Так, П. И. Люблинский полагал, что Ч. Беккариа отрицал его значение лишь для стран, пользующихся невозмутимым спокойствием, где законы хороши, наказания не суровы, т. е. рисовал полный контраст современного ему положения”0. Местоположение этого фрагмента в сочинении П. И. Люблинского свидетельствует, что он должен иметь значение довода в пользу невозможности распространения сказанного Ч. Беккариа о помиловании на амнистию”1 . Вместе с тем, содержание фрагмента не позволяет быть полностью уверенным в этом. Если он все же служит доводом в пользу

невозможности распространить на амнистию сказанное о помиловании, то он

должен трактоваться, как указание на различие в свойствах амнистии и

помилования, - указание, что амнистия осуществляется лишь в тех условиях, для

, “БеккариаЧ Указ соч /пер М М Исаева С 151

;;Если каждый член общества связан с ним, то равным образом и общество связано с

каждым из своих членов посредством договора, по самой своей природе налагающего обязательство на обе стороны;; См там же С 91

Люблинский И И Указ соч С 30

211 П И Люблинский выдвигает следующий тезис высказываясь против помилования, даже резкие его противники признавали необходимость амнистии Затем он делает предположение о причинах такой разницы в отношении к помилованию и амнистии После идет изложение идей отдельных авторов, призванное проиллюстрировать ранее сказанное В числе авторов, чьи идеи излагаются, есть и Ч Беккариа Приведенный фрагмент является началом изложения его идей, которое завершается выводом, что из книги Ч Беккариа нельзя вывести, что он относился к амнистии отрицательно Кроме приведенного фрагмента и вывода, изложение идей Ч Беккариа включает ранее обсуждавшийся тезис о необходимости защитить законодательную власть от произвола государя Этот тезис явно обосновывает невозможность распространить сказанное о помиловании на амнистию, т к ссылка на различие субъектов, участвующих в выработке амнистии и помилования, приводится в качестве объяснения причин различного отношения к ним Следуя за приведенным фрагментом, он начинается со слов «кроме того;;, указывающих на то, что и предшествующее им, и следующее за ними является обоснованием одного и того же вывода (Люблинский П И Указ соч С 29-30)

которых Ч. Беккариа не отрицал необходимости помилования. Дня целей настоящего исследования, однако, интереснее содержание самих условий.

Первое условие, с которым Ч. Беккариа, с точки зрения П. И. Люблинского, связывает отрицание помилования, - существование хороших законов и не суровые наказания. И другие авторы также полагают, что Ч. Беккариа ставил оценку помилования в зависимость от их существования. Так, Н. С. Таганцев писал, что даже поборники уголовной реформы конца XVIII в. (в числе которых он называет Ч. Беккариа), ополчаясь против права помилования, признавали временную необходимость такого института, который служил бы поправкой несовершенства существующих законов”[34]. (Н. С. Таганцев не ссылается на конкретные фрагменты работы Ч. Беккариа, позволяющие приписать ему данное воззрение). На первый взгляд, проанализированные высказывания Ч. Беккариа позволяют понимать себя подобным образом. Такое толкование, однако, не учитывает, что Ч. Беккариа свойственно построение текста как рассуждения, когда не каждая фраза выражает воззрения автора, но показан ход его мысли, с постановками вопроса, линиями размышления, в последующем отверпгутыми, первичным обозначением мысли с последующим ее уточнением 2 [35] 3 .

Эта черта стиля Ч. Беккариа проявляется и в том, что он пишет о помиловании. Утверждение, что необходимость помилования порождена недостатками, присущими неправильной уголовной системе 2 3 [36] , для компенсации которых оно используется, является для Ч. Беккариа не итогом, а отправной точкой рассуждения. Это констатация, но не оправдание современного ему состояния дел. За данной констатацией следует рассуждение о том, что, являясь попыткой отрицания и совершенствования неправильной уголовной системы23’, помилование одновременно является органической ее частью, и само несет в себе

свойственные ей недостатки (создавая частным постановлением изъятие из общего правила о наказуемости 2 3 6 , привносит в уголовную систему беспорядочность, подрывает авторитет закона 2 3 7 и внушает надежду на безнаказанность 2 3 3 ). Используемое для исправления недостатков уголовной системы помилование, будучи ее частью, усиливает негативные свойства неправильной уголовной системы.

Способ коррекции недостатков системы, являющийся ее частью, оценивается Ч. Беккариа как негодное средство. Он указывает, что необходимо не применять помилование, а преобразовать уголовную систему в правильную23’. Помилование отрицается Ч. Беккариа безотносительно к существованию недостатков уголовной системы. Правильность этого утверждения подтверждает и сопоставление рассуждения о помиловании с теми фрагментами работы Ч. Беккариа, в которых прямо указывается на условность предлагаемого решения 2 9 0 .

В силу сказанного ранее, не представляется верной и интерпретация К. Ф. Хартулари29\

<< | >>
Источник: Кокотова Дарья Александровна. СОВРЕМЕННАЯ РОССИЙСКАЯ АМНИСТИЯ В КОНТЕКСТЕ ИДЕЙ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург —2016. 2016

Еще по теме § 3. Воззрения Чезаре Беккариа как основа исследования современной российской амнистии:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -