ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 15 сентября 2004 г. № 82пвОЗ

2 июня 2003 г. Б. обратился в Кежемский районный суд Красноярского края с иском к ОАО «Красный Богатырь» о взыскании заработной платы в сумме 20 000 руб.; о признании недействительным договора купли-продажи

недвижимого имущества от 28 мая 2003 года, заключенного между ОАО «Красный Богатырь» и фирмой «Reckville Management, Corp.» в отношении части здания по адресу: г.

В обоснование своих требований истец указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «Красный Богатырь», находящимся в г. Москве, был уволен с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ и до настоящего не получил причитающейся ему заработной платы. Несмотря на это, признанное банкротом ОАО «Красный Богатырь» без соблюдения требований закона произвело отчуждение части здания по ул. Усиевича, д. 24/2, стр. 1 в г. Москве и тем самым нарушило его право на своевременное получение заработной платы.

Определением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 3 июня 2003 г. по исковому заявлению Б. без предварительного вынесения предусмотренного ст. 133 ГПК РФ определения о принятии заявления к производству суда были намечены меры по подготовке дела к судебному разбирательству. Определением того же судьи от 9 июня 2003 г. дело было признано достаточно подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 30 июня 2003 г.

Без вынесения предусмотренных ст. 42,133 ГПК РФ определений о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, фирмы «Reckville Management, Corp.» и о принятии искового заявления к производству суда тем же судьей фактически было принято к производству суда исковое заявление фирмы «Reckville Management, Corp.» без даты, иных исходящих и входящих реквизитов о признании права собственности фирмы «Reckville Management, Corp.» на часть здания по ул.

Заочным решением Кежемского районного суда Красноярского края под председательством судьи П. от 30 июня 2003 г. с ОАО «Красный Богатырь» в пользу Б. взыскана заработная плата в сумме 12 000 руб., компенсация в размере 8000 руб., а также госпошлина в доход государства в сумме 800 руб. За фирмой «Reckville Management, Corp.» признано право собственности на часть здания, площадью 3 429,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д.24/2, стр. 1, - а именно: на подвальные помещения № 1-20, общей площадью 426,7 кв.м; помещения 1-го этажа № 1—5,8—35, общей пло щадью 638 кв.м; помещения 2-го этажа № 1—14,16—28, общей площадью 423,1 кв.м; помещения 3-го этажа № 1-29, общей площадью 639 кв.м; помещения 4-го этажа № 1—6, 88—24, общей площадью 510,7 кв.м и общей площадью 639 кв.м; помещения 4­го этажа № 1—6, 88—24, общей площадью 510,7 кв.м; помещения 5-го этажа №

238

1—7, 13—27, общей площадью 519,5 кв.м; лестницы и прочие площадью 272,9 кв.м. Признана недействительной запись в Едином государственном рее стре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государствен ной регистрации за № 77-01/08-155/2000-420 от 22 августа 2000 г. При знана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации за № 77-01/25-92/2003-803 от 30 мая 2003 г.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В представлении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ж., внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и законности, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при решении вопроса о принятии исковых заявлений Б. и фирмы «Reckville Management, Corp.» к производству Кежемского районного суда Красноярского края и при рассмотрении дела по существу в порядке заочного производства судьей П. были грубо нарушены нормы процессуального права о порядке привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, принятия заявлений к производству суда, подсудности и подведомственности дела суду общей юрисдикции, а также установленные гражданским процессуальным законом правила рассмотрения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако судья П. проигнорировал приведенные требования гражданского процессуального закона и в нарушение положений ст. 28 ГПК РФ о предъявлении исков в суд по месту жительства ответчиков, а исков к организациям — по месту нахождения этих организаций, без соблюдения требований ст. 133 ГПК РФ принял, а затем и рассмотрел по существу иск Б. к ОАО «Красный Богатырь» в части взыскания заработной платы, несмотря на то, что ответчик по этим требованиям - ОАО «Красный Богатырь» находится и осуществляет свою деятельность в г. Москве.

Данных о том, что на момент предъявления Б. искового заявления о взыскании заработной платы ОАО «Красный Богатырь» имело в Красноярском крае отвечающие установленным ст. 55 ГК РФ признакам представительства или филиалы, в деле не имеется, поэтому применение судьей правил ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности исключалось.

При принятии к производству Кежемского районного суда искового заявления Б. в части признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2003 г., заключенного между ОАО «Красный Богатырь» и фирмой «Reckville Management, Corp.», в отношении части здания по ул. Усиевича, 24/2, стр. 1 г. Москвы и признании права собственности ОАО «Красный Богатырь» на часть этого здания тот же судья не учел требований п. 1

ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья обязан отказать в

240

принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что Б. обосновал свое требование о признании договора купли-продажи части здания по ул.

Однако анализ возникших по данному делу отношений свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между фактом невыплаты Б. заработной платы и совершением ОАО «Красный Богатырь» сделки по отчуждению недвижимого имущества. Деятельность же хозяйствующих субъектов в области гражданского оборота в силу норм действующего трудового законодательства сама по себе не является основанием для признания за работником права на оспаривание в судебном порядке гражданско-правовых сделок, совершенных организацией, с которой данный работник состоял в трудовых отношениях.

Таким образом, исковое заявление Б. о признании договора купли-продажи части здания по ул. Усиевича в г. Москве недействительным и о возвращении этого недвижимого имущества в собственность ОАО «Красный Богатырь» не основано на факте нарушении его трудовых прав и законных интересов, не взаимосвязано с требованием о взыскании заработной платы, поэтому в принятии данного заявления истцу в соответствии с ч. 4 ст. 22 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ должно было быть отказано, так как оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу положений ст. 27, 28 АПК РФ подведомственно арбитражному суду и рассматривается и разрешается в установленном АПК РФ порядке.

Кроме того, спорное здание находится в г. Москве, и иск о признании договора купли-продажи этого объекта недействительным и признании на него права собственности мог быть предъявлен только с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения этого объекта.

Принятые без вынесения предусмотренных ст. 42, 133 ГПК РФ

процессуальных актов к производству Кежемского районного суда Красноярского края и рассмотренные по существу требования фирмы «Reckville Management, Corp.» о признании права собственности на часть здания по ул.

При таких условиях никаких законных оснований для принятия искового заявления о разрешении экономического спора между двумя юридическими лицами к производству Кежемского районного суда Красноярского края у судьи П. не имелось.

В связи с незаконностью действий судьи П. по принятию исковых заявлений Б. и фирмы «Reckville Management, Corp.» к производству Кежемского районного суда Красноярского края, незаконностью определений о проведении подготовки этого дела к судебному разбирательству и назначения дела к слушанию

242

не может быть признано законным и вынесенное судом заочное решение от 30 июня 2003 г., поскольку никаких предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий для вынесения данного акта у суда не имелось.

Таким образом, иск Б. и заявление «Reckville Management, Corp.» были приняты к производству указанного выше суда и рассмотрены по существу с нарушением норм процессуального права в связи с чем все состоявшиеся судебные постановления по этому делу подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения принятых по данному делу судебных постановлений подлежит рассмотрению Кежемским районным судом Красноярского края в качестве суда первой инстанции.

На основании ст. 387, 388, 390 ГПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 3 июня 2003 г. о принятии искового заявления Б. к производству Кежемского районного суда Красноярского края и все последующие судебные постановления по настоящему делу отменить, и производство по настоящему делу прекратить.

Вопрос о повороте исполнения принятых по данному делу судебных постановлений передать для рассмотрения по существу в Ке-жемский районный суд Красноярского края.

Выплата работникам заработной платы в меньшем размере, чем другим работникам, за равный труд только потому, что они не подписали срочные трудовые договоры, является одним из видов дискриминации в оплате за труд равной ценности и нарушает конституционные права работников, не заключивших такие договоры