ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 28 сентября 2007 г. № 69-В07-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску З.С.Л. к Сургутскому государственному педагогическому университету о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе Сургутского государственного педагогического университета, на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации З.А.Н.
от 24 июля 2007 года.Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ К.Ю.Г., выслушав объяснения представителя истицы Д.О.И., возражавшей против доводов жалобы, представителя Сургутского государственного педагогического университета Б.М. О., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.Т.А., полагавшей жалобу необоснованной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
З.С.Л. обратилась в суд с иском к Сургутскому государственному педагогическому университету о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
169
прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что работала у ответчика с 19 февраля 2002 года в должности заведующей лабораторией региональных исследований. Приказом № 5-л от 27 января 2006 года уволена по п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин — отсутствие на рабочем месте в кабинете № 411 корпуса № 2 СГПУ 30 декабря 2005 года в течение всего рабочего дня. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершала, 30 декабря 2005 года находилась на рабочем месте в кабинете № 217 корпуса № 1 СГПУ и исполняла свои должностные обязанности.
Считает также, что нарушена процедура увольнения, работодатель в день увольнения не выдал трудовую книжку, своевременно не произведены причитающиеся выплаты. Истица просит восстановить ее на работе в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 28 января 2006 года по 17 апреля 2006 года и компенсацию морального вреда.Ответчик заявленные требования не признал.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 17 апреля 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа — Югры от 15 июня 2006 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 2 марта 2007 года решение Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 15 июня 2006 года отменены и принято новое судебное постановление. Приказ № 5-л от 27 января 2006 года об увольнении З.С.Л. с должности заведующей лабораторией региональных исследований СГПУ с 27 января 2006 года по п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины — прогул признан незаконным. З.С.Л. восстановлена в должности заведующей лабораторией региональных
170
исследований Сургутского государственного педагогического университета с 28 января 2006 года. Дело в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в Сургутский городской суд.
В надзорной жалобе Сургутский государственный педагогический университет просит постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 2 марта 2007 года отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 мая 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 24 июля 2007 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.
При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Такие обстоятельства, на которые сослались суд первой и кассационной инстанции, в деле отсутствуют.
Удовлетворяя требования истицы, президиум исходил из того, что З.С.Л. согласно приказу № 9-л от 19 февраля 2002 года принята в порядке перевода на должность старшего научного сотрудника лаборатории региональных исследований; приказом № 86-к от 19 октября 2004 года ей разрешено
171
совмещение занимаемой должности с должностью доцента кафедры педагогики.
Приказом № 73-к от 9 сентября 2005 года она назначена заведующей лабораторией региональных исследований.
Показаниями истицы, свидетелей О.В.Н., Д.А.В., А.Т.Т., данными в судебных заседаниях, подтверждается, что истица 30 декабря 2001 года с утра и до 15 часов находилась в кабинете № 217 корпуса № 1 СГПИ.
З.С.Л. работала по основному месту работы и по совместительству в одном учреждении — СГПИ. В деле нет доказательств, подтверждающих, что единственным рабочим местом у истицы являлся именно кабинет 411 корпуса № 2, и она не имела права в рабочее время находиться в других помещениях университета, в частности в кабинете № 217 корпуса № 1. Возможность нахождения истицы в обоих кабинетах, а также в других помещениях университета являлась необходимостью для осуществления научной деятельности, входящей в ее служебные обязанности.
При таких обстоятельствах вывод президиума о том, что 30 декабря 2005 года истица присутствовала на рабочем месте, в наличие приказа № 94 от 9 сентября 2005 года о закреплении аудиторий за структурными подразделениями не является доказательством того, что аудитория № 411 корпуса № 2 являлась ее единственным рабочим местом, и ее отсутствие в этой аудитории некоторое время не свидетельствует о том, что З.С.Л. совершила прогул, за что была уволена, является правильным.
Более того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ учитывает, что после издания приказа о восстановлении на работе на основании постановления президиума Ханты- Мансийского автономного округа — Югры, истица уволилась по собственному желанию и в настоящий момент является нетрудоспособной с установлением инвалидности 2 степени.
Данные обстоятельства подтвердили в заседании Судебной коллегии представители истца и ответчика.
Поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ президиумом суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры допущено
172
не было, оснований для отмены его постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:
постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 15 июня 2006 года оставить без изменения, надзорную жалобу Сургутского государственного педагогического университета — без удовлетворения.