ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 2 сентября 2003 г. № 56-Г03-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2003 г. по кассационной жалобе 3. на решение Приморского краевого суда от 6 июня 2003 г.
дело по иску 3. к Дальневосточному таможенному управлению, Дальневосточной оперативной таможне о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила:
3. с 1 июня 1998 года проходил службу в таможенных органах в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Дальневосточной оперативной таможни с оформлением допуска к государственной тайне.
8 апреля 2003 года по результатам служебной проверки его допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, был прекращен.
Приказом № 41-к от 14 апреля 2003 года он был уволен с работы по п. 12 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне.
3. обратился в суд с иском к Дальневосточному таможенному управлению, Дальневосточной оперативной таможне о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, указывая на то, что решение о прекращении его допуска к государственной тайне и приказ о расторжении с ним контракта о службе в таможенных органах являются незаконными, поскольку в его договоре от 20 августа 1998 года об оформлении допуска к государственной тайне в нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ не указано, какие конкретно сведения, содержащие государственную тайну, ему доверены, не указан точный перечень таких сведений.
Кроме того, он не согласен с заключением о прекращении его допуска к государственной тайне, где указано, что он регулярно информировал заинтересованных участников внешнеэкономической деятельности о планируемых оперативными подразделениями таможни операциях по пресечению контрабанды, поскольку в ходе проверки прокуратуры Приморского края таких фактов установлено не было, и в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано.
Основанием для признания его увольнения незаконным истец также считает то, что на момент его увольнения в Дальневосточной оперативной таможне имелись вакантные должности, которые не были связаны со сведениями, составляющими государственную тайну, однако, эти должности ему не были предложены.
В судебном заседании истец дополнил основания иска и указал, что оспаривает принадлежность ему телефонных переговоров, полагает возможным фальсификацию записей телефонных разговоров работниками ФСБ, поскольку во время его службы в таможне ему стали известны сведения, компрометировавшие работников ФСБ.
Истец просил отменить заключение от 8 апреля 2003 года о прекращении его допуска к государственной тайне, восстановить его в прежней должности, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула.
Решением Приморского краевого суда от 6 июня 2003 года заявление было удовлетворено.
В кассационной жалобе 3. поставлен вопрос об отмене решения, как
215
вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оснований к отмене решения суда не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что истец 3. 1 июня 1998 года заключил контракт на прохождение службы в таможенных органах в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам по борьбе с особо опасными видами контрабанды Дальневосточной оперативной таможни. 20 августа 1998 года он заключил договор об оформлении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Порядок допуска к государственной тайне регламентируется Инструкцией «О порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне», утвержденной Постановлением Правительства РФ № 1050 от 28 октября 1995 года, в соответствии с которой решение о допуске гражданина к особой важности или совершенно секретным сведениям оформляется распоряжением руководителя организации с отметкой в графе 8 карточки формы 3 и заверяется его подписью и печатью организации.
В отношении истца этот порядок был соблюден.
Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении 3. следует, что истец, обладая служебной информацией о планируемых оперативными подразделениями ДВОТ операциях по пресечению контрабанды, регулярно информировал об этом конкретных заинтересованных участников внешнеэкономической деятельности, в результате чего запланированные мероприятия своей цели не достигали.
Так, 27 декабря 2001 года 3. позвонил гражданину К. и сообщил, что к ним выехали сотрудники отдела по борьбе с контрабандой наркотиков и Уссурийской таможни на микроавтобусе государственный номер 967 для проведения оперативно-розыскных мероприятий и просит об этом информировать предпринимателя Ш.
Согласно справке по анализу сводок ОТМ в отношении истца,
находящейся в материалах прокуратуры Приморского края, следует, что
216
передачей аналогичной информации гражданам К., Л., М.В., М.С. и другим истец занимался в период с 27 декабря 2001 года по 9 июля 2002 года.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О государственной тайне» государственную тайну составляют сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности.
Приказом ГТК РФ № 919 дсп от 20 сентября 2001 года утвержден развернутый перечень сведений, подлежащих засекречиванию ГТК России, из пункта 5.6 которого следует, что секретными сведениями являются сведения, раскрывающие организацию и тактику проведения досмотрово-поисковых и специальных мероприятий таможенными органами совместно с правоохранительными органами РФ или с компетентными органами других государств, согласно п. 5.7 совершенно секретными сведениями являются сведения, раскрывающие организацию, силы, средства, методы, используемые подразделениями таможенных органов, наделенных правом ведения оперативнорозыскной деятельности.
В ходе служебной проверки было установлено, что из содержания телефонных переговоров истца с вышеуказанными заинтересованными лицами следует, что 3.
систематически передавал им информацию о предстоящих мероприятиях, которые должны проводиться работниками Дальневосточной оперативной таможни, сообщал дату выезда сотрудников, номера автомашин, на которых будут следовать сотрудники таможни. Поскольку такие сведения в соответствии с развернутым перечнем сведений, подлежащих засекречиванию, относятся к секретным сведениям, а, следовательно, составляющим государственную тайну, 3. законно и обоснованно был лишен допуска к государственной тайне и уволен по основаниям п. 12 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует допуска к государственной тайне).В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О государственной тайне» однократное нарушение лицом взятых на себя обязательств, предусмотренных договором, связанных с защитой государственной тайны влечет прекращение
217
допуска лица к государственной тайне. Субъективная сторона данного проступка может выражаться как в умысле, так и в неосторожности. Виновность 3. в нарушении защиты государственной тайны полностью доказана материалами служебной проверки. Материалы служебной проверки в полном объеме исследованы Приморским краевым судом, и им дана объективная правовая оценка.
Доводы истца о том, что запись его телефонных переговоров сфальсифицирована работниками ФСБ в связи с тем, что он располагал сведениями, компрометирующими их, были предметом судебного исследования. В решении суда этим доводам дана правильная правовая оценка. Из материалов дела следует, что при прослушивании записи в ходе проверки истец не отрицал принадлежность голоса ему. Из объяснений истца в процессе служебного расследования следует то же самое, а в самом исковом заявлении отсутствуют ссылки на эти обстоятельства.
Правильно оценил суд как необоснованный и довод истца о том, что он не мог быть уволен по ст. 81 ч. 1 п. 12 ТК РФ, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.
283 УК РФ. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями и приговорами суда, но не иными актами.Также несостоятельны доводы истца о нарушении порядка лишения допуска к государственной тайне в связи с отсутствием экспертного заключения об отнесении незаконно распространенных сведений к сведениям, составляющим государственную тайну в соответствии со ст. 26 Закона РФ «О государственной тайне».
Ссылка истца на заинтересованность в исходе дела прокурора, участвовавшего в деле, обоснованной быть признана не может. Прокурор P.M. действительно является супругой Р.В., который, в свою очередь, является должностным лицом того же таможенного органа, где проходил службу 3. Однако
Р.В. не занимает руководящую должность в ДВОТ, никогда не курировал
218
кадровые вопросы в таможне, на момент проведения служебной проверки являлся начальником отдела ДВОТ. Оснований считать, что прокурор P.M., являющаяся супругой Р.В. лично, была прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истца не имеется.
На основании ст. 360,366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:
решение Приморского краевого суда от 6 июня 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу 3. — без удовлетворения.
Увольнение работника в случае прекращения допуска к государственной тайне производится в том случае, если такое условие предусмотрено в трудовом договоре