<<
>>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 2 сентября 2003 г. № 56-Г03-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2003 г. по кассационной жалобе 3. на решение Приморского краевого суда от 6 июня 2003 г.

дело по иску 3. к Дальневосточному таможенному управлению, Дальневосточной оперативной таможне о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила:

3. с 1 июня 1998 года проходил службу в таможенных органах в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Дальневосточной оперативной таможни с оформлением допуска к государственной тайне.

8 апреля 2003 года по результатам служебной проверки его допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, был прекращен.

Приказом № 41-к от 14 апреля 2003 года он был уволен с работы по п. 12 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне.

3. обратился в суд с иском к Дальневосточному таможенному управлению, Дальневосточной оперативной таможне о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, указывая на то, что решение о прекращении его допуска к государственной тайне и приказ о расторжении с ним контракта о службе в таможенных органах являются незаконными, поскольку в его договоре от 20 августа 1998 года об оформлении допуска к государственной тайне в нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ не указано, какие конкретно сведения, содержащие государственную тайну, ему доверены, не указан точный перечень таких сведений.

Кроме того, он не согласен с заключением о прекращении его допуска к государственной тайне, где указано, что он регулярно информировал заинтересованных участников внешнеэкономической деятельности о планируемых оперативными подразделениями таможни операциях по пресечению контрабанды, поскольку в ходе проверки прокуратуры Приморского края таких фактов установлено не было, и в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано.

Основанием для признания его увольнения незаконным истец также считает то, что на момент его увольнения в Дальневосточной оперативной таможне имелись вакантные должности, которые не были связаны со сведениями, составляющими государственную тайну, однако, эти должности ему не были предложены.

В судебном заседании истец дополнил основания иска и указал, что оспаривает принадлежность ему телефонных переговоров, полагает возможным фальсификацию записей телефонных разговоров работниками ФСБ, поскольку во время его службы в таможне ему стали известны сведения, компрометировавшие работников ФСБ.

Истец просил отменить заключение от 8 апреля 2003 года о прекращении его допуска к государственной тайне, восстановить его в прежней должности, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула.

Решением Приморского краевого суда от 6 июня 2003 года заявление было удовлетворено.

В кассационной жалобе 3. поставлен вопрос об отмене решения, как

215

вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что истец 3. 1 июня 1998 года заключил контракт на прохождение службы в таможенных органах в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам по борьбе с особо опасными видами контрабанды Дальневосточной оперативной таможни. 20 августа 1998 года он заключил договор об оформлении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Порядок допуска к государственной тайне регламентируется Инструкцией «О порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне», утвержденной Постановлением Правительства РФ № 1050 от 28 октября 1995 года, в соответствии с которой решение о допуске гражданина к особой важности или совершенно секретным сведениям оформляется распоряжением руководителя организации с отметкой в графе 8 карточки формы 3 и заверяется его подписью и печатью организации.

В отношении истца этот порядок был соблюден.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении 3. следует, что истец, обладая служебной информацией о планируемых оперативными подразделениями ДВОТ операциях по пресечению контрабанды, регулярно информировал об этом конкретных заинтересованных участников внешнеэкономической деятельности, в результате чего запланированные мероприятия своей цели не достигали.

Так, 27 декабря 2001 года 3. позвонил гражданину К. и сообщил, что к ним выехали сотрудники отдела по борьбе с контрабандой наркотиков и Уссурийской таможни на микроавтобусе государственный номер 967 для проведения оперативно-розыскных мероприятий и просит об этом информировать предпринимателя Ш.

Согласно справке по анализу сводок ОТМ в отношении истца,

находящейся в материалах прокуратуры Приморского края, следует, что

216

передачей аналогичной информации гражданам К., Л., М.В., М.С. и другим истец занимался в период с 27 декабря 2001 года по 9 июля 2002 года.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О государственной тайне» государственную тайну составляют сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности.

Приказом ГТК РФ № 919 дсп от 20 сентября 2001 года утвержден развернутый перечень сведений, подлежащих засекречиванию ГТК России, из пункта 5.6 которого следует, что секретными сведениями являются сведения, раскрывающие организацию и тактику проведения досмотрово-поисковых и специальных мероприятий таможенными органами совместно с правоохранительными органами РФ или с компетентными органами других государств, согласно п. 5.7 совершенно секретными сведениями являются сведения, раскрывающие организацию, силы, средства, методы, используемые подразделениями таможенных органов, наделенных правом ведения оперативно­розыскной деятельности.

В ходе служебной проверки было установлено, что из содержания телефонных переговоров истца с вышеуказанными заинтересованными лицами следует, что 3.

систематически передавал им информацию о предстоящих мероприятиях, которые должны проводиться работниками Дальневосточной оперативной таможни, сообщал дату выезда сотрудников, номера автомашин, на которых будут следовать сотрудники таможни. Поскольку такие сведения в соответствии с развернутым перечнем сведений, подлежащих засекречиванию, относятся к секретным сведениям, а, следовательно, составляющим государственную тайну, 3. законно и обоснованно был лишен допуска к государственной тайне и уволен по основаниям п. 12 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует допуска к государственной тайне).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О государственной тайне» однократное нарушение лицом взятых на себя обязательств, предусмотренных договором, связанных с защитой государственной тайны влечет прекращение

217

допуска лица к государственной тайне. Субъективная сторона данного проступка может выражаться как в умысле, так и в неосторожности. Виновность 3. в нарушении защиты государственной тайны полностью доказана материалами служебной проверки. Материалы служебной проверки в полном объеме исследованы Приморским краевым судом, и им дана объективная правовая оценка.

Доводы истца о том, что запись его телефонных переговоров сфальсифицирована работниками ФСБ в связи с тем, что он располагал сведениями, компрометирующими их, были предметом судебного исследования. В решении суда этим доводам дана правильная правовая оценка. Из материалов дела следует, что при прослушивании записи в ходе проверки истец не отрицал принадлежность голоса ему. Из объяснений истца в процессе служебного расследования следует то же самое, а в самом исковом заявлении отсутствуют ссылки на эти обстоятельства.

Правильно оценил суд как необоснованный и довод истца о том, что он не мог быть уволен по ст. 81 ч. 1 п. 12 ТК РФ, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.

283 УК РФ. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями и приговорами суда, но не иными актами.

Также несостоятельны доводы истца о нарушении порядка лишения допуска к государственной тайне в связи с отсутствием экспертного заключения об отнесении незаконно распространенных сведений к сведениям, составляющим государственную тайну в соответствии со ст. 26 Закона РФ «О государственной тайне».

Ссылка истца на заинтересованность в исходе дела прокурора, участвовавшего в деле, обоснованной быть признана не может. Прокурор P.M. действительно является супругой Р.В., который, в свою очередь, является должностным лицом того же таможенного органа, где проходил службу 3. Однако

Р.В. не занимает руководящую должность в ДВОТ, никогда не курировал

218

кадровые вопросы в таможне, на момент проведения служебной проверки являлся начальником отдела ДВОТ. Оснований считать, что прокурор P.M., являющаяся супругой Р.В. лично, была прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

На основании ст. 360,366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Приморского краевого суда от 6 июня 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу 3. — без удовлетворения.

Увольнение работника в случае прекращения допуска к государственной тайне производится в том случае, если такое условие предусмотрено в трудовом договоре

<< | >>
Источник: РЕКОМЕНДАЦИИ №224 от 10.09.2010 В ПОМОЩЬ ПРОФСОЮЗНЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ ВСЕРОССИЙСКОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СОЮЗА РАБОТНИКОВ АУДИТОРСКИХ, ОЦЕНОЧНЫХ, ЭКСПЕРТНЫХ И КОНСАЛТИНГОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ НОВАЯ ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ И КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ПО АКТУАЛЬНЫМ ВОПРОСАМ ТРУДОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. 2010

Еще по теме ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 2 сентября 2003 г. № 56-Г03-17:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -