ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 13 апреля 2004 г. № 35-Г04-5

Б. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Особое конструкторское бюро противопожарной техники» (далее — ФГУП «ОКБ ПТ») о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, премиального вознаграждения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обосновав требования следующим.

15 февраля 2002 г. между нею и ответчиком был заключен контракт, в соответствии с которым она назначена на должность начальника планово­экономического отдела упомянутого предприятия сроком до 1 января 2003 г. с окладом 3500 руб. и премиальным вознаграждением 1,25% от прибыли.

Дополнительным соглашением № 1 от 1 октября 2002 г. в контракт были внесены изменения: установлен оклад в размере 5 тыс. рублей и увеличен процент вознаграждения от прибыли до 5%, в остальном контракт не изменялся.

Приказом от 4 января 2003 г. в связи с окончанием срока действия контракта ей установлен оклад с 1 января 2003 г. в размере 1890 руб. в месяц. 4 июня 2003 г. приказом № 43 она уволена с 5 июня 2003 г. по п. 12 ст. 81 ТК РФ (прекращение допуска к государственной тайне) на основании письма УФСБ по Тверской области от 5 января 2003 г.

По мнению истицы, действия работодателя по уменьшению размера оклада являются незаконными, контракт на определенный срок заключен с нею в нарушение требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ, поскольку у работодателя не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, для заключения такого вида договора. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работать после истечения срока договора, трудовой договор также считается заключенным на неопределенный срок.

Б. просила считать контракт заключенным с ней на неопределенный срок, первоначально с окладом 3500 руб. и вознаграждением 1,25% от прибыли, а затем — с окладом 5000 руб. и вознаграждением до 5% от прибыли.

Поскольку в связи с незаконным уменьшением оклада ей недоплачивалась заработная плата, пособие по временной нетрудоспособности и премиальное вознаграждение, по ее мнению, необходимо взыскать с ответчика в ее пользу названные суммы. При этом со ссылкой на ч. 3 ст. 392 ТК РФ истица просила восстановить срок для обращения в суд, указывая, что он пропущен по уважительной причине: до истечения трехмесячного срока для обращения в суд она болела с 25 марта по 4 июня 2003 г. и это подтверждено больничным листом.

Б. также не согласна и с увольнением по п. 12 ст. 81 ТК РФ, так как заключенный с нею контракт не предусматривал допуска к государственной тайне. При приеме на работу она не была ознакомлена с Положением, в силу которого может выполнять функции начальника планово-экономического отдела только при наличии формы 2 допуска (ч. 3 ст. 68 ТК РФ). Как считала Б., действительным мотивом увольнения явилось недовольство директора ФГУП «ОКБ ПТ» тем, что она сообщила о недостатках в работе предприятия в вышестоящую организацию.

Истица просила взыскать в ее пользу 5 тыс. рублей в качестве

221

компенсации морального вреда, указав, что тяжело переживала ситуацию и болела.

Решением Тверского областного суда от 15 января 2004 г. исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФГУП «ОКБ ПТ» ставился вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 13 апреля 2004 г. в удовлетворении жалобы отказала по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует допуска к государственной тайне.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485­1 «О государственной тайне» (в ред. от 11 ноября 2003 г.) прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Восстанавливая истицу на работе, суд ссылался на то, что в трудовом договоре истицы как при приеме на работу, так в течение всего периода нахождения в трудовых отношениях не указывалась в качестве условия обязанность иметь допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. То есть допуска к государственной тайне у нее не было. Доказательств того, что упомянутые обязанности ей вменялись, ответчиком не представлено.

Поскольку увольнение произведено ответчиком без законного основания, вывод суда о восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности по правилам ч. 1 ст. 394 ТК РФ является правильным. При этом суд в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ весь период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе обязал ответчика оплатить.

Довод кассационной жалобы о неправомерности действий суда, отказавшего исключить из суммы оплаты вынужденного прогула сумму заработка

истицы по новому месту работы, нельзя признать состоятельным. Как установил

222

суд, истица после увольнения работала страховым агентом в ОАО «РЕСО- Гарантия» по совместительству, постоянного места работы не имела. Нормы трудового права не предусматривают при определении размера оплаты времени вынужденного прогула обязанности засчитывать суммы дополнительной заработной платы, полученной при работе по совместительству.

Правильными являются и выводы суда о неправомерности заключения с истицей срочного трудового договора, так как трудовые отношения по характеру выполняемой работы могли быть установлены на неопределенный срок.

Снижение размера оплаты труда по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции является изменением существенных условий труда, а в соответствии с ч. 2 ст. 73 ТК РФ о введении такого изменения работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за два месяца до его введения. Суд первой инстанции правомерно признал незаконным снижение истице оклада с 5000 рублей до 1890 руб. в месяц, поскольку она не была предупреждена об указанном изменении за два месяца.

Причины пропуска истицей срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права признаны судом уважительными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Тверского областного суда оставила без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Особое

конструкторское бюро противопожарной техники» — без удовлетворения.