ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 13 июля 2004 г. № 43-В04-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2004 года гражданское дело по иску Г.А.Б., К.А.В. к Удмуртскому государственному университету в лице Боткинского филиала о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании персональных надбавок по надзорной жалобе Г.А.Б.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, К.А.В. в качестве заместителя директора Боткинского филиала УдГУ по учебно­методической работе, Г.А.Б. в качестве заместителя директора филиала по административно-хозяйственной части, ссылаясь на то, что были уволены по п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей. Считают увольнение незаконным, так как приказ об увольнении издан ректором Удмуртского государственного университета, являющегося ненадлежащим лицом, поскольку в силу п. 5.4.1 Положения о филиале УдГУ в г. Боткин-ске право приема и увольнения сотрудников филиала возложено на директора филиала. В приказе не указано, за какое конкретно однократное грубое нарушение уволены, с должностными обязанностями их не знакомили, ссылка в приказе на акт проверки необоснованна, поскольку проверок в филиале было несколько. Просили взыскать в их пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, задолженность по невыплаченной заработной плате за период с начала их приема на работу до марта 2000 года, а также персональные надбавки к должностному окладу за сентябрь, октябрь, ноябрь 2000 года.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Боткинского городского суда Удмуртской Республики заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными приказы ректора УдГУ от 4 декабря 2000 года № 928/01-05 и директора филиала УдГУ в г. Воткинске от 8 декабря 2000 года № 2 в части незаконного увольнения К. А.В. по п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ;

К.А.В. восстановлен на работе в должности заместителя директора по учебно-методической работе в филиале УдГУ в г. Воткинске с

9 декабря 2000 года;

внесены изменения в формулировку приказа ректора УдГУ от 4 декабря 2000 года № 928/01-05 и в формулировку приказа директора филиала УдГУ в г. Воткинске от 8 декабря 2000 года № 22 об увольнении ГА. Б. на п. 2 ст. 254 КзоТ РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты к нему доверия со стороны администрации;

отказано в иске Г.А.Б. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда;

взыскано с УдГУ в пользу К. А.В. оплата за время вынужденного прогула в сумме 12 314 руб. 15 коп., возмещение морального вреда в сумме 1000 руб.,

всего 13 314 руб.;

удовлетворен иск Г.А.Б. к УдГУ об изменении даты приема на работу: на УдГУ возложена обязанность по внесению изменения в его трудовую книжку даты приема на работу на 20 августа 1999 года;

отказано в удовлетворении исков К.А.В. и Г.А.Б. к УдГУ о взыскании надбавок к должностным окладам за сентябрь, октябрь, ноябрь 2000 года;

взыскано с УдГУ в пользу Г.А.Б. задолженность по заработной плате с учетом индексации с 20 августа 1999 года по декабрь 1999 года в сумме 4702 руб. 16 коп., задолженность за апрель 2000 года с учетом индексации 1081 руб. 03 коп., всего подлежит взысканию 5783 руб. 19 коп.;

взыскано с УдГУ в пользу К. А.В. задолженность по заработной плате с учетом индексации с августа 1998 года по декабрь 1999 года в сумме 17 326 руб. 24 коп, задолженность за апрель в сумме 1081 руб.

взыскано с УдГУ в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме по 500 руб. каждому, а также взыскано в пользу ООО «Региональный центр финансово-правовой экспертизы» расходы по оплате стоимости судебно­бухгалтерской экспертизы с ответчика

10 775 руб., с истцов по 5000 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2002 года решение городского суда отменено в части изменения формулировки увольнения Г.А.Б. на п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ; отказа Г.А.Б. в выплате заработной платы за время вынужденного прогула; возмещения морального вреда; и в части взыскания с К.В.В. и Г.А.Б. судебных издержек. В этой части вынесено новое решение, которым Г.А.Б. восстановлен на работе в должности заместителя директора по общим вопросам филиала УдГУ в г. Воткинске с 8 декабря 2000 года; отказано во взыскании судебных издержек с Г.А.Б. и К.А.В. в пользу ООО «Региональный центр финансово-правовой экспертизы». Это же решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального

178

вреда по иску Г.А.Б. направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2002 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2002 года о восстановлении Г.А.Б. на работе в должности заместителя директора по общим вопросам Боткинского филиала УдГУ с 8 декабря 2000 года и о направлении дела в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда на новое рассмотрение отменено, оставлено без изменения решение Боткинского городского суда от 8 апреля 2002 года об отказе Г.А.Б. в иске о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки основания увольнения с п.

\' В надзорной жалобе ГА.Б. указывает на правомерность и обоснованность суждений кассационной инстанции в отношении его требований о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отказе во взыскании с него судебных расходов за

179

проведение экспертизы и на ошибочность выводов судов первой и надзорной инстанций по указанным требованиям и в связи с этим ставит вопрос об отмене определения президиума Верховного суда Удмуртской Республики, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года дело по указанной надзорной жалобе передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Разрешая дело и взыскивая с Г.А.Б. в пользу ООО «Региональный центр финансово-правовой экспертизы» расходы по оплате стоимости судебно­бухгалтерской экспертизы в размере 5000 руб., суд первой инстанции сослался на ст. 88 ГПК РСФСР.

Суд кассационной инстанции не согласился с таким выводом суда и, отменяя решение в этой части с вынесением нового решения об отказе во взыскании указанных судебных расходов, сослался на то, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено прокурором, поэтому на истца неправомерно возложена обязанность по возмещению данных расходов.

Президиум Верховного суда Удмуртской Республики, отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам в части отказа во взыскании судебных расходов с истцов в пользу ООО «Региональный центр финансово-правовой экспертизы», указал на то, что в соответствии со ст. 88 ГПК РСФСР оплата

указанных издержек вносится стороной, заявившей о необходимости проведения

180

перечисленных в данной статье действий. В противном случае, издержки возлагаются на стороны в равных размерах.

Освобождение стороны от указанного возмещения лишь при наличии предположения истцов о том, что они не обязаны нести данные расходы, законодательством не предусмотрено.

С таким выводом суда надзорной инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они не основаны на законе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК РСФСР, действовавшего на момент вынесения решения, от уплаты судебных расходов освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ст. 86 ГПК РСФСР к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам.

Согласно ст. 88 ГПК РСФСР суммы подлежащие выдаче свидетелям и экспертам, вносятся вперед стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Перечисленные в настоящей статье суммы не вносятся стороной, освобожденной от уплаты судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении независимой бухгалтерской экспертизы было заявлено прокурором.

Поэтому истец ГА. Б. как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должен производить оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правильно отменил решение суда в части взыскания с истца ГА. Б. судебных расходов в размере 5000 руб. как не основанное на законе и вынес новое решение об отказе во взыскании указанных расходов.

По изложенным основаниям определение суда надзорной инстанции в указанной части подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с оставлением в силе определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики.

В то же время доводы надзорной жалобы истца Г.А.Б. в отношении отмены президиумом Верховного суда Удмуртской Республики определения судебной коллегии по гражданским делам по его требованиям о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены решения суда надзорной инстанции, поскольку в жалобе не приведено существенных нарушений норм материального или процессуального права, как это требуется по правилам ст. 387 ГПК РФ.

Отменяя определение суда кассационной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске Г.А.Б. о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, изменении формулировки основания увольнения с п. 1 на п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ и принятии нового решения о восстановлении Г.А.В. на работе, президиум Верховного суда Удмуртской Республики правильно указал на то, что суд второй инстанции не привел мотивов, по которым посчитал изменение формулировки основания увольнения истца на п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ незаконным, а лишь указал на то, что считает увольнение Г.А.Б. по п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ незаконным, так как в приказе работодатель не определил состав грубого нарушения истцом должностных обязанностей.

Между тем судом первой инстанции было установлено, что на Г.А.Б. приказом дополнительно были возложены обязанности по выдаче зарплаты работникам Боткинского филиала УдГУ, заключен договор о полной материальной ответственности, при этом в мае и июне 2000 года им были представлены платежные ведомости на выплату заработной платы с поддельными подписями, что отражено в акте проверки финансово­хозяйственной деятельности филиала от 09.11.2000, который послужил

182

основанием для издания приказа об увольнении истца.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения формулировки увольнения с п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ на п. 2 данной статьи. Обстоятельства, связанные с определением круга

должностных обязанностей истца Г.А.Б., факта их нарушения, правомерности издания приказа об увольнении, исследовались судом первой инстанции, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

При таком положении суд надзорной инстанции правомерно посчитал отмену решения суда в части исковых требований Г.А.Б. судом кассационной инстанции незаконной, отменив определение судебной коллегии с оставлением в силе решения суда в этой части. Доводы надзорной жалобы Г.А.Б. в этой части направлены на иную оценку доказательств, принадлежащую в силу ст. 67 ГПК РФ суду первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2002 года в части отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2002 года об отказе во взыскании с Г.А.Б. судебных издержек в пользу ООО «Региональный центр финансово-правовой экспертизы» отменить.

Оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2002 года в указанной части.

Суд удовлетворил иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацииза неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, поскольку главный бухгалтер не является материально ответственным лицом, поэтому она не может быть уволена в связи с утратой доверия к ней со стороны работодателя

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 31 июля 2006 г. № 78-В06-39

Судья Верховного Суда Российской Федерации К., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации «Санкт-Петербургский полицейский юридический колледж «ИнтерПолисКолледж» 3. дело по иску Н. к автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации «Санкт-Петербургский полицейский юридический колледж

«ИнтерПолисКолледж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, установил:

Н. обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации среднего профессионального образования «Санкт-Петербургский полицейский юридический колледж «ИнтерПолисКолледж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она была необоснованно уволена по пункту 7 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены: суд восстановил Н. в должности главного бухгалтера автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации «Санкт-Петербургский полицейский юридический колледж «ИнтерПолисКолледж» с 19 августа 2002 года, взыскал в ее пользу

184

заработную плату за время вынужденного прогула в размере 684 181 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3291 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и расходы по оплате услуг представителя — 2000 руб., также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7547 руб. 36 коп.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе представитель автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации «Санкт-Петербургский полицейский юридический колледж «ИнтерПолисКол-ледж» 3. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 4 мая 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что Н. приказом от 1 сентября 2000 года № 4/р была принята на должность главного бухгалтера автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации «Санкт-Петербургский полицейский юридический колледж «Интер-ПолисКолледж» по

совместительству, с 1 января 2002 года приказом от 31 декабря 2001 года № 53/р она принята на ту же должность на постоянной основе.

Приказом от 19 августа 2002 года № 36-р заявительница была уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают

185

основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Постановлением Совмина СССР от 24 января 1980 года № 59 «О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов» на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно­материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что Н., не являясь материально ответственным лицом, не могла быть уволена на основании приведенного пункта Трудового кодекса РФ.

Кроме того, судом также проверялись доводы ответчика о том, что при составлении приказа об увольнении допущена техническая ошибка, вследствие которой истица уволена не в связи с утратой доверия к ней со стороны работодателя, а за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей, и правомерно им отвергнуты, поскольку не нашли достаточного подтверждения в представленных доказательствах.

Взыскивая с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года № 213 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», принял за основу расчет, представленный Н. Ответчиком данный расчет не опровергнут, равно как и не представлен иной расчет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче дела по иску Н. к автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации «Санкт-Петербургский полицейский юридический колледж «ИнтерПолисКолледж» о восстановлении на

работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

186

компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

Контролер-ревизор пассажирских поездов может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку является работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности