<<
>>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 11 июля 2008 г. № 71-В08-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерациирассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.С.А. к Управлению культуры администрации Калининградской области, губернатору Калининградской области, администрации Калининградской области, государственному учреждению культуры «Калининградский областной

концертный духовой оркестр» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда по надзорной жалобе С.С.А.

на решение Центрального районного суда Калининграда от 7 ноября 2005 года, которым в удовлетворении иска отказано, определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 декабря 2005 года и постановление президиума Калининградского областного суда от 12 ноября 2007 года, которыми решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.А.В., объяснения представителя Министерства культуры администрации Калининградской области, Губернатора Калининградской области Б.О. А., возражавшей на доводы надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В.Т.А., полагавшей необходимым судебные постановления оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

С.С.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 01.11.2002 г. работал в должности директора Калининградского областного концертного духового оркестра и постановлением

335

Главы администрации Калининградской области № 301 от 30.05.2005 г. был незаконно освобожден от занимаемой должности. Полагал, что решение об увольнении принято ненадлежащим лицом, которое не было наделено правом расторжения данного трудового договора.

Решением Центрального районного суда Калининграда от 7 ноября 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 декабря 2005 года, в удовлетворении иска С.

С. А. отказано.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 12 декабря 2007 года постановления судов первой и кассационной инстанции оставлены без изменения.

В надзорной жалобе С.С.А. просит отменить указанные судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2008 года дело истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, находит доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно статье 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм

336

материального или процессуального права (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ).

По мнению С.С.А., он был уволен неуполномоченным лицом, так как на тот момент собственности Калининградской области в распоряжении ГУК «Калининградский областной концертный духовой оркестр» не имелось. Аргументируя жалобу, заявитель ссылался на неправильное, в отрыве от положений части 2 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации, применение судом пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовой договор, как он полагает, был заключен с ним Управляющей организацией — Управлением культуры администрации области.

Утверждает, что трудовой договор с ним расторгнут безмотивно, в нарушение требований как трудового законодательства, так и условий трудового договора.

Высказывает мнение, что трудовой договор был расторгнут в период его временной нетрудоспособности.

Однако данные доводы основаны на ошибочном толковании положений материального закона.

Согласно пунктам 1.2, 5.2 Устава ГУК «Калининградский областной концертный духовой оркестр» его учредителем выступает Управление культуры администрации Калининградской области, которое от имени собственника имущества Калининградской области заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с руководителем названного ГУК (л.д. 151-162).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Калининградской области от 9 июня 2003 года № 260 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Калининградской области», конкретизированных в пункте 2 Порядка назначения руководителей государственных учреждений и государственных унитарных предприятий Калининградской области, утвержденного постановлением администрации Калининградской области от 19 декабря 2003 года № 697, руководитель государственного учреждения назначается и

освобождается от должности постановлением администрации области по представлению органа исполнительной власти области, осуществляющего

337

координацию и регулирование в соответствующих отраслях. Заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с руководителем осуществляется руководителем отраслевого органа исполнительной власти области на основании постановления администрации области о назначении руководителя в соответствии с трудовым законодательством.

Основываясь на данных нормативных установлениях, проверив соблюдение процедуры увольнения, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истец был уволен управомоченным лицом.

Что касается ссылок С.С.А. на предписания части 2 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации, то они распространяются на случаи, исключающие возможность заключения трудового договора, то есть когда отношения между руководителем и управляемой им организацией не регулируются трудовым законодательством.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 278 ТК. РФ, данному в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-п, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Пункт 6.4 трудового договора от 10 октября 2002 года, заключенного между истцом и Управлением культуры администрации области, содержит положение о том, что «трудовой договор с Руководителем (директором оркестра) не может быть расторгнут, если неисполнение им своих обязательств вызвано

объективными причинами, не зависящими от воли Руководителя».

338

Материалы дела свидетельствуют о том, что приведенные требования закона и условия трудового договора работодателем выполнены.

Так, в пояснительной записке к представлению об освобождении С.С.А. от должности, которое было внесено Управлением культуры на согласование в Администрацию области, дается детальный анализ состояния дел в ГУК «Калининградский областной концертный духовой оркестр» и делается вывод о неудовлетворительном положении в работе коллектива (л.д. 192, 214).

Аналогичная оценка дана ситуации в ГУК «Калининградский областной концертный духовой оркестр» и в обращении Губернатора Калининградской области в адрес Калининградской областной Думы (л.д. 20—21).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у работодателя оснований для увольнения истца, мотивами которого являются необходимость эффективной организации и деятельности оркестра.

Не подтверждаются доводы жалобы об увольнении истца в период временной нетрудоспособности, поскольку приказом от 16 июня 2005 года трудовой договор с ним был расторгнут с 18 июня 2005 года, то есть в первый день после окончания временной нетрудоспособности.

Таким образом, судебными инстанциями постановлены правильные по существу решения, существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих их отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, определила:

решение Центрального районного суда Калининграда от 7 ноября 2005 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 декабря 2005 года, постановление президиума Калининградского областного суда от 12 декабря 2007 года оставить без изменения, надзорную жалобу С.С.А — без удовлетворения.

<< | >>
Источник: РЕКОМЕНДАЦИИ №224 от 10.09.2010 В ПОМОЩЬ ПРОФСОЮЗНЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ ВСЕРОССИЙСКОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СОЮЗА РАБОТНИКОВ АУДИТОРСКИХ, ОЦЕНОЧНЫХ, ЭКСПЕРТНЫХ И КОНСАЛТИНГОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ НОВАЯ ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ И КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ПО АКТУАЛЬНЫМ ВОПРОСАМ ТРУДОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. 2010

Еще по теме ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 11 июля 2008 г. № 71-В08-2:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -