<<
>>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 11 июля 2008 г. № 10-В08-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2008 года по надзорной жалобе Г. А.В. на решение Ленинского районного суда Кировской области от 31 мая 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2007 года дело по иску Г.А.В.

к ФГУП «Завод «Сельмаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, индексации невыплаченной заработной платы, оплате отпуска за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В.Т.А., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Г. А.В. работала на заводе «Сельмаш» с 22 июля 1974 года.

Приказом ФГУП «Завод «Сельмаш» от 24 марта 2006 года она была уволена с работы по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия.

Считая увольнение незаконным, Г. А.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «Завод «Сельмаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, индексации невыплаченной заработной платы, оплате отпуска за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ликвидации предприятия фактически не было, предприятие осуществляет прием работников, кадровая служба продолжает функционировать.

В связи с этим ГА. В. просит восстановить ее на работе в должности начальника отдела кадров ФГУП «Завод «Сельмаш», взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 120 000 руб., индексацию невыплаченной заработной платы в размере 12 000 руб., оплату отпуска за время вынужденного прогула в сумме 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Кроме того, истица просит восстановить срок для обращения в суд с указанным иском, указывая на то, что данный срок был пропущен ею по уважительной причине.

Решением Ленинского районного суда Кировской области от 31 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований Г.А.В. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

8 надзорной жалобе Г. А.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

9 апреля 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2008 года надзорная жалоба ГА. В. с делом пере дана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных

113

интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Г.А. В. была принята на работу на завод «Сельмаш» с 22 июля 1974 года на должность контрольного мастера. Приказом ФГУП «Завод «Сельмаш» от 22 марта 2006 года № 126/к Г. А.В. уволена с должности начальника отдела кадров и технического обучения на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация предприятия) 24 марта 2006 года.

Основанием для увольнения работников по Трудовому кодексу РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (часть 1 статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в связи с решением Арбитражного суда Кировской области от 24 октября 2005 года ФГУП «Завод «Сельмаш» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, выданному ИФНС по г. Кирову 10 ноября 2005 года, в ЕГРЮЛ внесена запись о формировании ликвидационной комиссии ФГУП «Завод «Сельмаш», назначении ликвидатора. Уведомлением конкурсного управляющего ФГУП «Завод «Сельмаш» от 15 ноября 2005 года работники были предупреждены о возможном предстоящем увольнении, в том числе и истица.

Приказом № 111/к от 21 марта 2006 года по ФГУП «Завод «Сельмаш» с 24 марта 2006 года в штатных расписаниях отделов ФГУП «Завод «Сельмаш» упразднены должности, в том числе должность начальника отдела кадров и технического обучения, занимаемая Г.А.В., определено всех работников, занимающих данные должности, уволить по пункту 1 статьи 81 ТК РФ.

Кроме того, приказами по ФГУП «Завод «Сельмаш» от 27 марта 2006 года № 149/к, от 17 апреля 2006 года № 189/к, от 21 апреля 2006 года № 196/к, от 24 апреля 2006 года № 198/к упразднены списки должностей в штатных расписаниях, работники, занимающие данные должности, уволены, указанные приказы завизированы председателем профсоюзного комитета ФГУП «Завод «Сельмаш». Согласно справке ФГУП «Завод «Сельмаш» от 31 мая 2006 года по пункту 1 статьи 81 ТК РФ за период с 24 марта 2006 года по 31 мая 2007 года уволено 120 работников.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о действительном прекращении деятельности ФГУП «Завод «Сельмаш», а также соблюдении норм трудового законодательства при увольнении ГА. В.

Между тем, из материалов дела усматривается, что фактически ликвидации ФГУП «Завод «Сельмаш» не было, из государственного реестра предприятие не исключено, увольнение работников носило по всем признакам характер увольнения по сокращению штатов.

В соответствии со статьями 61, 62 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом следует учитывать, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку в итоге предприятие не было ликвидировано.

115

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 24 октября 2005 года ФГУП «Завод «Сельмаш» признано несостоятельным с открытием конкурсного производства. Определениями Арбитражного суда Кировской области от 18 октября 2006 года и от 25 апреля 2007 года срок конкурсного производства продлен до 24 октября 2007 года.

В силу пункту 3 статьи 149 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Между тем, определение о завершении конкурсного производства в отношении ФГУП «Завод «Сельмаш» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено.

Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения ГА. В. завершена не была.

При указанных обстоятельствах расторжение с истицей трудового договора по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать правомерным.

Как утверждает истица, с 1 августа 2007 года всех работников ФГУП «Завод «Сельмаш» перевели во вновь созданное предприятие ОАО «Завод «Сельмаш».

Статьей 75 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при смене собственника предприятия, а равно его реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) трудовые отношения,

с согласия работника, продолжаются; прекращение в этих случаях трудового договора (контракта) по инициативе администрации возможно только при сокращении численности или штата работников.

Данных о том, что в результате конкурсного производства ФГУП «Завод «Сельмаш», работником которого являлась истица, полностью ликвидировано, а не сменило собственника или было реорганизовано путем преобразования в ОАО «Завод «Сельмаш», в деле нет.

Ответчиками вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены

доказательства того, что ими были совершены действия по ликвидации

116

юридического лица, как того требуют положения статей 62—63 Гражданского кодекса РФ, а судебными инстанциями не дана надлежащая оценка указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, отказывая Г. А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на пропуск истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик, поскольку трудовая книжка была ею получена 27 марта 2006 года, а с настоящими требованиями она обратилась только 15 марта 2007 года.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года № 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает заявительница в надзорной жалобе, пропуск срока обращения

117

в суд с данными требованиями вызван уважительными причинами, поскольку она была введена в заблуждение относительно ликвидации ФГУП «Завод «Сельмаш». О нарушении своего права ей стало известно в связи с тем, что действительная деятельность организации прекращена не была, предприятие продолжало работать, на работу в ФГУП «Завод «Сельмаш» были приняты новые работники, и эти обстоятельства вскрылись в августе 2007 г.

Доводы истицы подтверждаются материалами дела, так как данных о ликвидации ФГУП «Завод «Сельмаш» в деле нет.

Кроме того, истица указывала на состояние своего здоровья, а также на то обстоятельство, что она была вынуждена до января 2007 года выехать за пределы Кировской области с целью осуществления ухода за тяжелобольным отцом.

Поскольку судами допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, Судебная коллегия признает состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными и подлежащими отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в соответствии с заявленными истицей требованиями вынести законное и обоснованное решение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила: решение Ленинского районного суда Кировской области от 31 мая 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2007 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

<< | >>
Источник: РЕКОМЕНДАЦИИ №224 от 10.09.2010 В ПОМОЩЬ ПРОФСОЮЗНЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ ВСЕРОССИЙСКОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СОЮЗА РАБОТНИКОВ АУДИТОРСКИХ, ОЦЕНОЧНЫХ, ЭКСПЕРТНЫХ И КОНСАЛТИНГОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ НОВАЯ ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ И КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ПО АКТУАЛЬНЫМ ВОПРОСАМ ТРУДОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. 2010

Еще по теме ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 11 июля 2008 г. № 10-В08-2:

  1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 24 июня 2005 г. № 26-В05-2
  2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 19 августа 2005 г. № 78-В05-31
  3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 31 октября 2008 г. № 25-В08-9
  4. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 8 февраля 2008 г. № 25-В07-22
  5. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 3 октября 2008 г. № 89-В08-6
  6. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 28 июля 2006 г. № 51-В06-4
  7. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 11 июля 2008 г. № 48-В08-6
  8. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 26 сентября 2008 г. № 6-В08-12
  9. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 11 июля 2008 г. № 10-В08-2
  10. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 11 июля 2008 г. № 5-В08-74
  11. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 16 декабря 2005 г. № 20-В05-36
  12. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 13 июля 2004 г. № 43-В04-1
  13. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 11 ноября 2005 г. № 20-В05пр-35
  14. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 3 октября 2008 г. № 78-В08-27
  15. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 22 августа 2008 г. № 3-В08-4
  16. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 1 августа 2008 г. № 48-В08-7
  17. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 11 июля 2008 г. № 71-В08-2
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -