Время и информация

Исследования, подобные анализу Ниханса, показывают, чго присутствие трансакционных издержек в рамках одного рыночного периода может объяснить существование денег как средства обращения в течение рыночного дня Более того, теория трансакционного спроса на деньги, эластичного по проценту, которая рассматривалась в гл.

10, дает основание полагать, что с помощью трансак-ционных издержек можно объяснить, почему именно деньги, а не облигации используются как средст во сохранения стоимости при переходе от одного рыночного дня до другого. Следовательно, представляется, что трансакционные издержки достаточны для объяснения существования денег. Но у подобного анализа имеются некоторые слабости.

Первая из них состоит в том, чго нет никаких причин, почему деньги хт не могут быть просто фиктивным средством обращения. Иными словами, модель не имеет временных характеристик, и ничто не препятствует всем участникам хозяйственного процесса одновременно осуществить все сделки в какой-то момент времени. Лицо, желающее обменять х, на хґ может одновременно продаїь х1 за хт и купить х] за хт, так что деньги хт вообще не будут храниться в течение какого-либо периода Анализ не дает ответа на вопрос, почему покупки и продажи отделены во времени, в результате чего люди хранят деньги как средство обращения. Подобный не-достаток свойственен многим исследованиям вопроса о возникновении денег. Некоторые авторы, например Острой (Ostroy, 1973), преодолевают его с помощью допущения, что хозяйство настолько децентрализовано, что в данный момент лицо может вести торговлю только с одним лицом, вследствие чего два обменных акта- (xfxm) И (XjXm) - не могут произойти в одно мгновение. Это один из путей построения предпосылки, что отсутствует вальрасовский аукционіцик. Острой использует затем это допущение, чтобы показать, что, используя деньги, люди могут более эффективно получать информацию об условиях рынка и возможности реализации товаров, чем при бартере.

Но в вопросе, почему продажи покупки разделены во времени, Острой продвигается только на один шаг. Его модель не объясняет, почему хозяйство децентрализовано именно в такой степени, как предполагает автор гипотезы.

Другая слабость модели трансакционных издержек, которую мы рассмотрели, состоит в том, что не дано объяснения причин существования самих трансакционных издержек. Одно объяснение этих издержек подразумевается в работе Бруннера и Мельтцера (Brunner and Meltzer, 1971)Они выдвигают допущение, что люди не располагают совершенным знанием рыночных возмож-ностей. В частности, у них нет достоверных сведений о ценах и качестве различных товаров, степень их информации меняется в зависимости от товара, и получение подобной информации связано с издержками.

Люди могут затрачивать средства на получение информации и, следовательно, максимизировать достижимый уровень полезности. Они могут также прибегнуть к непрямым обменам, т. е. не обменивать xt на хт, а обменять хт на х-, а затем на хг Вообразим бартерное хозяйство с (п + 1) товарами, где лицо выбирает определенную цепочку непрямых обменов с целью продать из своего запаса и купить в конечном счете ху Чтобы построить такую цепочку сделок, лицо может вложить деньги в информацию, иначе говоря, затратить время и

ресурсы, чтобы собрать сведения об условиях рынка, качестве разных товаров, участвующих в цепочке сделок, и об относительных ценах этих товаров. Подобные вложения в информацию приносят чистый доход, который является функцией от величины времени и ресурсов, затраченных для этой цели. Эффект инвестиций в информацию показан на рис. 14.3.

Мы рассматриваем здесь простую цепочку сделок, присущую прямому бартеру. Лицо наделяется запасом

Допустим, что первоначальный запас принадлежащий конкретному лицу, составляет R на горизонтальной оси рисунка. На вертикальной оси указывается не а ожидаемая величина этого товара E(xj), ибо лицо не знает точной цены, по которой оно сможет обменять X; на Xj, и его знание может представлять собой лишь вероятностное распределение цен.

От ожидаемого значения этого вероятностного распределения цен Е (pj/pi) зависит максимальная величина хр которая может быть потреблена при обмене всего запаса х,- на ху Е {pjp.) определяет, следовательно, наклон бюджетной линии, проходящей через точку R. Пусть первоначально бюджетная линия проходит через А В и лицо максимизирует полезность в точке Ех. Оно может вложит средства в информацию и получить лучшее представление об относительных ценах xi и Xj. Это даст три вида эффектов. Во-первых, если для получения информации использована сумма Iі, то величина первоначального запаса, остающегося для потребления, уменьшится с R до R — Iі. Точка пересечения бюджетной линии сдвигается влево. Во-вторых, бюджетная линия изменяет свой наклон. По-лученная информация позволяет лицу лучше, чем вна-чале, узнать относительные цены. Следовательно, ожи-даемая величина вероятностного распределения относи-тельных цен возрастает и ожидаемое значение количества товара которое может быть получено в обмен на х;, увеличивается. В итоге этих двух эффектов бюджетная линия передвинется из положения А В в положение CD. Третий эффект состоит в том, что увеличение информации снижает величину стандартного отклонения вероятностного распределения относительных цен. Как мы видели при анализе портфеля в гл. 10, в этом случае степень риска при совершении торговых сделок снижается. Полагая, что лицо принадлежит к группе агентов, стремящихся избежать риска, это увеличивает полезность и, следовательно, сдвигает кривые безразличия вниз. Карта безразличия представлена теперь пунктирными кривыми, так что данная комбинация потребляемых х; и Xj ассоциируется более высоким уровнем полезности. Таким образом, в результате вложения средств в инфор-мацию лицо может достичь Е2, а не ?, И обеспечить более высокий уровень полезности.

Теперь предположим, что вводится третий товар-хт. Он обладает тем свойством, что требуется затратить сравнительно немного ресурсов, чтобы получить информацию о его цене и качестве.

Тогда лицо может прибегнуть к непрямому обмену х; на х/. оно может продать х; на хт и с помощью хт купить х,. Поскольку при непрямом обмене с участием (х.х,-) информацию об обменах (х,хт) и (XjXm) можно получить с меньшей затратой ресурсов, чем информацию о хт, инвестиции в информацию окажут большее воздействие на наклон бюджетной

линии, т. е. на ожидаемое значение непрямого обменного соотношения х, и Xj. Наклон бюджетной линии станет более крутым. Если в информацию вложено Iі, бюджет-ная линия вместо CD займет положение FD, а полезность увеличится, перейдя из точки Е2 В точку Еъ. Более того, применение хт может сократить риск, передвигая кривую безразличия вниз и увеличивая прирост полезности, связанный с использованием хт.

Наш анализ показывает, что, согласно принятым t допущениям, применение непрямого обмена с использо-ванием хт приносит больше дохода, чем прямой обмен. На основе эгих выводов можно утверждать, что не-прямой обмен должен был стать правилом, а товар хт-преврагиться в средство обращения, деньги. Причем этот процесс получает новый импульс, когда применение хт расширяв і сведения о его свойствах - удобст ве переноски, издержках хранения, однородности и т. п. В модели такого рода источник появления и развития непрямого обмена и применения хт в качестве денег заключается в существовании неопределенности и различиях в получении информации о качестве и меновых свойствах различных товаров. Однако подобные выводы не ведут к включению неопределенное і и в разряд необходимых или достаточных условий существования денег в одноперио- дичной модели. Наличие неопределенности не является необходимым условием, іак как существование средства обращения можно объяснить с помощью трансакционных издержек, не связанных с дороговизной информации, ведущей к снижению неопределенности. Она не является и достаточным условием, ибо неопределенность в этой модели не содержала бы объяснения существования денег, если бы не вводилась предпосылка дороговизны информации. Следовательно, в основе модели Бруннера и Мелыцера лежит анализ влияния трансакционных издержек на возникновение денег, а условия неопределенности вводя іся как объяснение того, почему люди желают уплачивать определенный вид трансакционных из-держек - издержки на получение информации.

Мы видели в этом разделе, что существование денег не может быть объяснено в рамках вальрасовского хо-зяйства даже в том случае, когда эта модель получает дальнейшее развитие в работах Дебре и в нее вводятся неопределенность и факт наличия будущего.

Если мы используем метод разделения времени на рыночные дни, то у нас возникают две проблемы. Мы должны объяснить, почему именно деньги, а не облигации используются в качестве средства сохранения стоимости, чтобы соединить последовательную цепочку рыночных дней (и почему существует такая последовательность). Кроме того, необходимо объяснить, почему существует средство обращения, предназначенное для того, чтобы облегчить совершение сделок в рамках одного рыночного дня. Вторая задача носит более фундаментальный характер, причем предпосылка о наличии трансакционных издержек является одним из способом подхода к ее решению. Однако этот способ следует дополнить объяснением, почему сделки не синхронизированы, ибо, как мы видим в гл. 1, отсутствие синхронизации является необходимым условием существования средства обращения. Более того, исторический процесс появления денег вряд ли можно объяснить с помощью моделей, выводящих деньги из системы бартера, ибо хозяйства, где применяется всеобщий бартерный обмен, по-видимому, никогда не существовало.

<< | >>

↑

Источник: Харрис Л.. Денежная теория: Пер. с англ./Общ. ред. и вступ, ст. В.М. Усоскина.-М.: Прогресс,1990.-750 с.. 1990

Еще по теме Время и информация:

- Биржа - Бонистика - Валюта - Денежные системы - Деньги и политика - Инфляция - Как заработать деньги - Карты кладов - Религия и деньги - Теория денег - Электронные деньги -