Краткие выводы
Модель совокупного спроса и совокупного предложения позволяет сделать следующие выводы (исходя из того, что шоки совокупного спроса и совокупного предложения не влияют на естественный уровень выпуска):
Смещение кривой совокупного спроса в результате изменения монетарной политики (предложения денег), фискальной политики (государственных расходов или налогов), внешней торговли (чистого экспорта) или "животных инстинктов" (оптимизма потребителей и производителей) влияет на объем выпуска только в краткосрочном периоде и не влияет в долгосрочном.
Более того, при постоянной кривой совокупного предложения изменение уровня цен в краткосрочном периоде меньше, чем в долгосрочном.Смещение кривой совокупного предложения вследствие инфляционных ожиданий, борьбы наемных работников за повышение реальной заработной платы или шока предложения влияет на объем совокупного выпуска и уровень цен только в краткосрочном периоде. В долгосрочном периоде уровень цен и объем выпуска не изменяются (при неизменной кривой совокупного спроса).
Механизм саморегулирования в долгосрочном периоде возвращает экономику к естественным уровням безработицы и выпуска.
Используя модель совокупного спроса и совокупного предложения, проанализируем несколько реальных ситуаций из истории экономических циклов. Для простоты во всех рассматриваемых случаях будем считать, что первоначально объем совокупного выпуска находится на естественном уровне.
Война во Вьетнаме (1964-1970)
Эскалация напряженности во Вьетнаме в начале 1960-х годов переросла в широкомасштабные военные действия США в этой стране. Начиная с 1965 года увеличилось государственное финансирование военных расходов. В то же время ФРС увеличила темп роста денежной массы, чтобы сдержать рост процентных ставок. Как, согласно модели совокупного спроса и совокупного предложения, должны были измениться объем совокупного выпуска и уровень цен в результате разворачивания войны?
Увеличение государственных расходов и ускорение роста денежной массы смещают кривую совокупного спроса вправо (см.
рис. 25.5). В результате объем совокупного выпуска увеличивается, уровень безработицы падает, а цены растут. Данные табл. 25.3 показывают, что именно так и произошло: уровень безработицы постоянно сокращался с 1964 по 1969 год, оставаясь намного ниже естественного уровня (который, по мнению современных ученых, в тот период составлял около 5%), а темп инфляции увеличивался. Согласно рис. 25.5, безработица должна постепенно возвратиться кШШМЯШЙЩ \r\nсвоему естественному уровню благодаря механизму саморегулирования. Именно это имело место в 1970 году: уровень безработицы вырос, а темп инфляции продолжал увеличиваться.
Таблица 25.3. Уровень безработицы и инфляция в США в период войны во Вьетнаме в 1964-1970 годах %\r\nГод Уровень безработицы Темп инфляции (год к году)\r\n1964 5,0 1,3\r\n1965 4,4 1,6\r\n1966 3,7 2,9\r\n1967 3,7 3,1\r\n1968 3,5 4,2\r\n1969 3,4 5,5\r\n1970 4,8 5,7\r\nИсточник. Economic Report of the President.
Отрицательные шоки предложения (1973-1975 и 1978-1980)
В 1973 году экономика США пережила несколько отрицательных шоков предложения. Введение эмбарго на поставки нефти в результате арабо-израильского конфликта 1973 года позволило Организации стран — экспортеров нефти (Organization of Petroleum Exporting Countries, OPEC) увеличить цены на нефть в четыре раза, уменьшив объемы ее производства. Вдобавок к этому, многие страны в тот период пострадали от неурожая, что привело к резкому росту цен на продовольствие. Еще одним фактором стала отмена в 1973-1974 годах государственного контроля за уровнем заработной платы и цен, что позволило наемным работникам требовать существенного повышения заработной платы. Совокупное действие этих факторов вызвало резкое смещение кривой совокупного предложения влево. Данные табл. 25.4 показывают, что в 1974-1975 годах как цены, так и уровень безработицы внушительно выросли. Это полностью соответствует модели совокупного спроса и совокупного предложения (см. рис. 25.6).
В 1978-1980 годах практически полностью повторилась ситуация 1973-1975 годов.
К 1978 году экономика почти восстановилась после шоков предложения 1973-1974 годов, однако новый неурожай и удвоение цен на нефть (в результате политического переворота в Иране) снова резко сместили кривую совокупного предложения влево. Опять, как показано на рис. 25.6 и в табл. 25.4, темп инфляции и уровень безработицы резко увеличились.Таблица 25.4. Уровень безработицы и темпы инфляции в США в период отрицательных шоков предложения в 1973-1975 и 1978-1980 годах (%)\r\nГод Уровень безработицы Темп инфляции (год к году) Год Уровень безработицы Темп инфляции (год к году)\r\n1973 4,8 6,2 1978 6,0 7,6\r\n1974 5,5 11,0 1979 5,8 11,3\r\n1975 8,3 9,1 1980 7,0 13,5\r\nИсточник. Economic Report of the President.
Положительные шоки предложения (1995-1999)
В феврале 1994 года Федеральный резерв начал увеличивать процентные ставки, чтобы избежать "перегрева" экономики, так как в 1995 году ожидалось достижение естественных уровней выпуска и безработицы. Однако, как видно из табл. 25.5, экономический рост продолжился, уровень безработицы упал ниже естественного уровня (который, по оценкам многих экономистов, в тот период был равен 5%), а темп инфляции составил около 2%. Можно ли это объяснить с помощью модели совокупного спроса и совокупного предложения?
Конечно, да. В конце 1990-х годов экономика США встретилась с двумя положительными шока- ми предложения. Во-первых, изменения в системе здравоохранения позволили существенно снизить
стоимость расходов на эту сферу относительно стоимости других товаров и услуг. Во-вторых, компьютерная революция привела к росту производительности труда, становлению "новой экономики" с высоким потенциалом экономического роста. В результате кривая совокупного предложения сместилась вправо и наблюдалась картина, противоположная изображенной на рис. 25.6: объем совокупного выпуска вырос, а уровень безработицы и темп инфляции упали.
Таблица 25.5. Уровень безработицы и темпы инфляции в США в период положительных шоков предложения в 1995-1999 годах (%)\r\nГод Уровень безработицы Темп инфляции (год к году)\r\n1995 5,6 2,8\r\n1996 5,4 3,0\r\n1997 4,9 2,3\r\n1998 4,5 1,6\r\n1999 4,2 2,2\r\nИсточник. Economic Report of the President; ftp: //ftp. bis .gov/pub/special .requests/
cpi/cpiai.txt