Анализ мероприятий политики

эффекта боїатетва на частные расходы в результате увеличения суммы облигаций (уравнение 21.10). Происходит также передвижка кривой LM в положение LM2, ибо эффект богаїсіва вызывает увеличение спроса на деньги (уравнение 21.11). Новый краткосрочный уровень равновесного дохода составляеі У2. Нарис. 21.5 показана сшуация, когда дефицит бюджета нокрьіваеіся за счет создания денеі. В эюм случае кривая IS перемещается в краткосрочном периоде на іакое же расстояние, т.е. от IS\'[ до IS\'3, а кривая LM-вправо, до положения LM2, ибо увеличение предложения денег больше, чем порожденный изменением запаса богаїсіва прирост спроса на деньги. Равновесный доход в краткосрочном периоде равен У\'2, чю больше У2, устанавливаемого в случае покрытия дефициіа за счет выпуска облигаций. _

Анализ уравнения 21.14 показывает, однако, чю У2 и У2 оба харакіеризуют состояние долговременного равновесия, ибо в долговременном периоде финансирование за счст выпуска облиіаций обладаеі большим экспансионистским эффекюм. Если же оба они характеризуют лишь состояние краткосрочного равновесия, то причина СОСЮИІ в том, чю доход не вырос в достаточной мере, чтобы обеспечить такие налоювые поступления, которые за рассматриваемый период равнялись бы приросту государственных расходов.

ничению государственного бюджета М + В (\\/г) > 0. В последующие периоды кривые IS и LM будут передвигаться на рис. 21 4 и 21.5 в юм же направлении, чю и в первом периоде. В конце концов для кривых, помеченных цифрой 4, установится состояние долі овременної о равно-весия: на рис. 21.4, где дефициты покрываюіся за счег выпуска облигаций,-в гочке У3 и на рис. 21.5, где дефициты покрываются за счет выпуска денег,-в точке >з. Согласно уравнению 21.14, У3 должен быть больше, чем Уз- Объяснение эюго парадоксального результата заключается в том, что в случаях, когда дефициты покрываются за счет выпуска облигаций, доход должен в конечном счете возрасти настолько, чюбы налоювые поступления Т (при сущесівующих ставках палоюобло- жения) не только покрыли возросшие правительственные расходы на покупку товаров и услуг (G), но были бы достаточны для выплаты процентов по возросшему государственному долгу. Если же, с другой стороны, дефицит финансируются путем создания денег, ю долювре- менное равновесие устанавливается, когда доход просто увеличился в достаточной степени, чюбы обеспечить налоговые поступления, покрывающие возросшие пра-вительственные расходы на товары и услуїи.

Результат, получаемый при учете ограничения юсу- дарственного бюджета, состоит в том, что независимо от крадосрочного эффекта фискальной политики долговре-

меннос равновесие устанавливается лишь тогда, когда возросший правительсі венный дефицит имеет экспансионистский эффек і (причем требуемая экспансия оказывается меньшей в случае, когда появление дефицита сопровождается увеличением денежной массы). О і сюда следует, что в плане долговременной сравнительной статики фискальная полиіика не вьпесняеі частные расходы посредством эффекта богаїсіва, как это следует из объяснения рис. 21.3.

Эти выводу имеют некоторые ограничения. Первое из них заключается в том, что система может оказаться неустойчивой, вследствие чего долговременное равновесие никогда не будет достиінуто.

(т

величину. Если же, однако, сисіема сіабильна, финансируемый за счет выпуска облигаций дсфициі должен оказывать экспансионистский эффект не только в долгосрочном, но и в краткосрочном периоде. Обратимся к рис. 21.6 и предположим, что, осіавляя в стороне эффект богатства, увеличение ведет к передвижке кривой IS из положения IS у в положение IS2. Если сисіема усюйчива в том смысле, что она имеет тенденцию к долговременному равновесию, эффект бот а їства при выпуске облигаций должен вызвать перемещение кривых в положение IS3 и ЬМ2 (при Уд большем, чем У2), а не в положение IS4 и LM3 (при У4 меньшем, чем У2). Если система не-устойчива, она никогда не достиг неї долювремснною равновесия. Нет возможности досіигнуїь долговременного равновесия, если доход будеї ючно іаким же или даже меньшим, чем ют его уровень, который существо-вал до повышения G. Следоваїельио, если ісзис, чю финансируемая за счеі выпуска облшацнй фискальная политика вьпесняеі частные расходы, рассмаїривается как положение, относящееся к долговременному равновесию, в модели Блиндера и Солоу он не может реализоваться

1 Подобный вывод основан на следующих рассуждениях Решим уравнения 21.10 и 21.11 для каждого периода относительно Y и г:

Y, = F(MS, В, К, G) (21.15)

г, = //(Ms, В, К, G) (21.16)

Определим:

о,_(В\\

і дС Jdw

й > о

DM" f В\\дМ"

1 + а

oY 0Y

дС ( дМ"\\ ОМ"

¦¦ 1-1 а > 0, (так как 0 <

dW \\ dWJ iW

PC dMD

В = ст

ь CW dW

Величина краткосрочного мулыииликаюра для приростов денежной массы равна dY/dM = FM = pa Совершенно ясно, что зіа величина положительна, так что в эгом случае чистый эффект боїатсіва (г е.

Второе ограничение анализа Блиндера и Солоу состоит в том, что, даже если модель устойчива огноси-

чистый результат воздействия изменения AG на кривую IS) будет носить экспансионистский характер. Краткосрочный мультипликатор для увеличения суммы облигаций (их чистый эффект богатства) равен 8Y/3B = FB — цр. Однако знак р неизвестен, если мы не знаем значений dC/YdW, SMD/dW и параметров показателя ст. Следовательно, мы не знаем, порождает ли финансирование с помощью облигаций отрицательный эффект богатства, который нейтрализует чистое экспансионистское воздействие AG и мог бы восстановить первоначальное равновесие (эффект вытеснения). Но условия долговременноїо равновесия позволяют нам сделать следующие выводы.

Подставим уравнения 21.15 и 21.16 (оставляя G постоянным) в уравнение 21.1. Тої да, если применяется метод финансирования, связанный исключительно с выпуском денег (т. е. В — 0), получаем М = = С + В - t [F(M,B,K) + В] и

дМ дТ ОТ

р цц

SM d(Y+B) d(Y+B)

Из нашего рассмотрения производных, составляющих приведенную формулу, следует, что дМjdM < 0 и устойчивость долговременного равновесия гарантирована.

Если же применяется финансирование исключительно за счет выпуска облигаций (М = 0), получаем:

В = Н(М, В, К) {G + В- f [F(RB,K) + S]}

И дв ( дТ дТ \\ \\

— = г 1 -— F„) + HB(G+ В-Т).

оВ V ду + В d(Y+ В) J )

Для обеспечения устойчивости необходимо, чтобы (дВ/дВ) < 0. Так как (G + В — Т) в окрестностях равновесия равна нулю и эю выражение принимает вид:

дТ дТ

1 г — FB < 0.

d(Y+B) 8(Y+B)

Иначе говоря, только если:

дТ

1 г

5(Г+ В)

а(у+ в)

система будет устойчива в районе долі овременного равновесия. Чтобы это условие оправдалось, необходимо, чтобы р > 0 (так как a priori мы знаем, что ц > 0). Следоваїельно, условие стабильности гарантирует, что если при финансировании путем выпуска облигаций система устойчива в долі овременном плане, то величина Р положительна и при операциях такого рода мультипликатор чистого богатства (FB = цР) положителен и усиливает, а не погашает эффект AG.

тельно положения долговременного равновесия, это может иметь весьма малое значение, ибо государственные расходы (или какие-либо другие переменные политики или экзогенные параметры) могут вновь измениться, прежде чем долговременное равновесие когда-либо будет достигнуто.

Наконец, модель Блиндера и Солоу исключает возможность ценовых изменений. Она, следовательно, не позволяет проследить такие эффекты поведенческих функций, которые могут возникнуть, если рост номинального дохода частично выражается в росте цен. Подобная инфляция сама порождала бы эффект богатства и, как подчеркивается в монетаристских моделях спроса на деньги, влияла бы на норму доходности денег и как следствие на величину спроса на кассовые остатки.

Мы можем заключить, что спор вокруг эффекта вытеснения, который в своем наиболее далеко идущем варианте (что финансируемые за счет облигаций приросты государственных расходов просто замещают рав-ную величину расходов частного сектора и оставляют сумму дохода неизменной) находится в начальной стадии. Его теоретическая структура ограничивается рамками кейнсианско-неоклассического синтеза и модели IS-LM. В рамках указанной модели ее сторонники просто декларируют ее правдоподобность для условий кратковременного равновесия (за исключением Фридмена, который трактует ее как относящуюся к долгосрочному периоду), исходя из набора альтернативных допущений, хотя реалистичность этих допущений не исследуется. Критики ре сосредоточивают внимание на вопросе о долговременном равновесии. Они показывают несостоятельность эффекта вытеснения как положения, относящегося к долгосрочному равновесию (равно как и к равновесию кратковременному), если долгосрочное равновесие устойчиво. Доказательство критиков основывается на допущении, что финансирование правительственных дефицитов за счет выпуска облигаций и денег увеличивает чистое богатство и что величина частных расходов и спроса на деньги подвержена эффекту богатства. В этом отношении указанные положения представляют форму критики фридменовских идей о конечном эффекте дефицитов, но они не представляют собой прямой критики модели, основанной на предпосылке ультрарациональности. Не являются они и критикой модели, которая основана па допущении о депрессивном воздействии дефицитов на ожидания хозяйственных агентов.