§ 67. Отпаденіе субъекта обязательства.

1. По общему правилу, обязательства переходятъ на наслѣдни­ковъ какъ кредитора, такъ и доля,лика

Даже въ томъ случаѣ, когда \' нециторъ или должникъ уми­раютъ, не оставивъ наслѣдниковъ, ь.атаки обязательства не исче­заютъ безслѣдно.

2. Однако, есть и такія требованія, которыя, по предписанію закона или по особому соглашенію, такъ тіпчо связаны съ лично­стью участниковъ, что прекращаются со ртью кредитора или должника. Такіе случаи являются исключите;.: , -іми ²).

3. Кромѣ того, обязательства прекращаются вслѣдствіе такъ наз. confusio, состоящей въ томъ, что право требованія и обязан­ность исполненія сливаются въ одномъ лиііпѴ). Обязательство прекращается въ данномъ случаѣ потому, что шило не можетъ быть своимъ собственнымъ должникомъ Наиболѣе ча/.ымъ случаемъ

\\і 1. 37. I). de adquir. vel omittenda hered. 29. 2... et ea quae i:; nominibus sint, ad I,eredem transeant.

*) Объ отдѣльныхъ езучаяхі, неперехода, обязательствъ но наслЬ.елву удобнѣе говорить при изложеніи наслѣдственнаго права, чѣмъ въ данномъ мъстѣ, см. выи.

Ш, § 169.

³⁾ Modestinus libro S regularum—1. 75. D. de solutionibus. 46. 3—довольно высоко­парно замѣчаетъ: Sicut acceptilatio in eum diem praecedentes peremit actiones, ita et confusio: nam si debitor heres creditori exstiterit, contusio hereditatis peremit petitionis actionem. Cp. Girtanner: Biirgschall, стр. 504; Kimlze: Die Obligation, стр. 217: Fining: Die- Korrealobligation, стр. 103; Baron: Gesamtrechtsverhaltnisse, стр. 335; Friedmann: Die Wirkungen der confusio, Greil\'swalder Dissert., 1884; Mosier: Zur Lehre von der Konfusion, Berliner Dissert., 1897; въ особенности же, Paul Kretschmar: Die, Theorie dcr Konfusion, 1899. Относительно 1.

⁴⁾ Лр,гко понять, какъ нѣкоторые—напр., Baron, loc. cit.—приходятъ къ объясненію процесса confusio тѣмъ, что должникъ не можетъ перейти на положеніе вѣрителя, а вѣритель—на положеніе должника, и что обязательство погашается по этой причинѣ. Однако, римскіе юристы понимали дѣло иначе. По ихъ мнѣнію, вѣритель вступаетъ въ долгъ самому себѣ, а должникъ пріобрѣтаетъ требованіе противъ самого себя; но все это совершается лишь на одинъ моментъ, такъ какъ, вслѣдствіе соединенія роли вѣри­теля и должника въ одномъ лицѣ, обязательство тотчасъ погашается. Что римляне именно такъ представляли себѣ суть дѣла, доказываетъ самое пыраженіе „confusio"; за это же говоритъ и 1. 7, § 1. D. do stipulatione servorum. 45. 3; ср. Windscheid, т. 2, § 352. Лишь при такомъ пониманіи мы можемъ прійти къ практически цѣлесообраз­нымъ выводамъ. Съ точки зрѣнія противоположнаго ученіи, уступка требованія долж­нику была бы невозможна и самое требованіе оставалось бы, такимъ образомъ, у це-

— 17(5 —

такого сліянія является наслѣдованіе кредиторомъ должнику и на­оборотъ ⁵). Но это отнюдь не единственный случай confusio: она про­исходитъ, между прочимъ, и вслѣдствіе уступки требованія долж- II ику

Въ случаѣ confusio вѣритель пріобрѣтаетъ цѣнность, соотвѣт­ствующую стоимости его требованія. Поэтому источники нерѣдко при­равниваютъ confusio къ платежу. Такое приравниваніе не лишено даже нѣкоторыхъ практическихъ послѣдствій; но оно не можетъ быть проведено безусловно").