§ 93. Особые виды поклажи.

1. Можно отдать на храненіе деньги или иныя замѣнимыя вещи, напр., процентныя бумаги, подъ условіемъ, чтобы было воз-

») 1. И. С. її. I. 4. 34.

^й) Если отданная на храненіе вещь принадлежитъ самому депозитарію, то договоръ считается недѣйствительнымъ, 1.

15. D. h. t. 10, 3. Спрашивается, исключается ли, несмотря на это, предъявленіе противъ actio depositi возраженія, что вещь не составляетъ собственности депозитарія? Такъ думаетъ Windscneid, т. 2, § 378, прим. 3, ссылаясь на 1. 11. С. h. t., гдѣ говорится, что противъ actio depositi не могутъ быть даже допущены никакіе встрѣчные иски „in rem“. Но такой выводъ неправиленъ. Депозитарій вовсе пе думаетъ предъявлять какой-либо вещный искъ, онъ только отрицаетъ дѣйствительность поклажи своей собственной вещи. См. рѣшеніе апелляціоннаго суда въ Іенѣ въ Blatter fiir Rc.ehtspflegc in TTiiiringen und Anhalt, n. E., t. 17, стр. 157. Если же депозитарій, послѣ заключенія договора, пріобрѣтетъ данную ему на храненіе вещь отъ депонента, то онъ, защищаясь противъ actio depositi, можетъ, безъ сомнѣнія, указать на это обстоятельство, такъ какъ оно прекращаетъ поклажу. Такого же мнѣнія\'и R. G. Е., т. 15, стр. 208, и Windscheid, loc. cit. Можетъ ли депозитарій наложить арестъ на отданную въ поклажу вещь для обезпеченія принадлежащаго ему требованія въ депоненту? Вопросъ слѣдуетъ рѣшить утвердительно, такъ какъ депозитарій могъ бы наложить арестъ на этотъ предметъ и въ томъ случаѣ, если бы онъ былъ возвращенъ должнику.

^м) S. 62, § 5. D. de furtis. 47. 2. Unger въ Jherings Jahrb., т. 33, стр. 321, возлагаетъ на депонента отвѣтственность за. вредъ, причиненный отданной на храненіе вещью, во всякомъ случаѣ, даже если онъ не могъ его предвидѣть; напр., отданная на храненіе лошадь, заразившая лошадей депозитарія, уже въ то время носила въ себѣ зачатки какой-нибудь трудно распознаваемой болѣзни или даже заразилась впослѣдствіи.

Такое рѣшеніе было бы неправильно и несправедливо. Если въ постигшемъ бѣдствіи главную роль играетъ случай, то воя тяжесть его падаетъ на собственника заразившихся лошадей: онъ долженъ знать, что его собственность можетъ подвергнуться несчастной случайпости. Противъ Унгера и Seuffert: Archiv, т. 50, казусъ 242 (О. L. G. Stuttgart). Высказаннаго въ текстѣ взгляда держится и гражд. улож. для герман. имперіи, § 694.

^и) Поклажеприниматель долженъ быть вознагражденъ за расходы по содержанію поставленныхъ у него чужихъ животныхъ, такъ какъ онъ не въ правѣ или пользоваться, 1. 23. D. h. t. 16. 3. Споренъ вопросъ, можетъ ли депозитарій требовать возмѣщеніи полезныхъ расходовъ — impensae utiles-на началахъ negotiorum gestio? Petra-

zycki: Einkommen, т. 1, стр. 309, высказывается противъ этого.

^2(і) Гражд. улож. для герман. имперіи, § 693, опредѣляетъ: Поклажедатель обязанъ возмѣстить издержки по храненію, если поклажеприниматель дѣлаетъ такія затраты, которыя онъ, по обстоятельствамъ, можетъ считать необходимыми.

— 240

вращено такое же количество вещей, хотя бы и не тѣ же самыя вещи

Эта сдѣлка—depositum irregulare—напомипаетъ, по внѣшнему виду, заемъ²). Какъ и при займѣ, лицо, получившее деньги, становится ихъ собственникомъ и принимаетъ на себя весь рискъ. Часто оно даже платитъ проценты. Но цѣли этихъ сдѣлокъ и ихъ юридическая конструкція весьма различны. При depositum irregulare взявшій деньги не беретъ у депонента взаймы, а самъ оказываетъ ему услугу; наир., хозяинъ, по просьбѣ прислуги, хранитъ ея деньги въ своей кассѣ, банкъ беретъ вклады на храненіе, наконецъ общественныя установленія принимаютъ денежные депозиты³).

\') Литературу см. у Niemeyer’a: Depositum irregulare, 1989. Ср. затѣмъ Reatz: Gutachten aus dem Anwaltsstand zum Entwurf, стр. 542; Schey: Obligationsverhiiitiiisse, t. 1, стр. 55.

^ai Раньше нѣкоторые писатели отрицали практическое значеніе depositum irregulare для современнаго права; къ нимъ присоединяется Niemeyer въ иривед.

сочин. Въ этой сдѣлкѣ онъ усматриваетъ не что иное, какъ заемъ. Но едва ли можно отрицать, что уже Alfenus считалъ этотъ договоръ сдѣлкою особаго рода, 1. 31. D. locati. 19. 2. Во всякомъ случаѣ, ее признаетъ Папнніанъ въ 1. 24. D. h. t. 16. 3, libro 9 quaestionum. Правда, въ словахъ этого мѣста, отъ „quod ita verum est“ до „et est. quidem constitutum", содержится противорѣчіе еъ остальнымъ изложеніемъ; но послѣднее едва ли этимъ устраняется. Въ указанныхъ словахъ заключается глосса, бить можетъ, критическое замѣчаніе Ульпіана, оставшееся по недосмотру въ текстѣ ІІаишііана. Точно такъ же и въ 1. 25 D. eod., libro 3 responsorum, Напитанъ высказывается за дѣйствительность поклажи, при которой предметомъ обязательства является „tantundem", а не „idem"; то же самое говоріпъ Павелъ въ 1. 26. §1,1. 29. § 1. D. b. t. 16. 3, между тѣмъ какъ Ульпіанъ въ ]. 7, § 2. D. b. t. 16. 3 и 1. 24, § 2. D. de rebus auctoritate judicis. 42. 5, повпдимому, отрицаетъ подобную сдѣлку. Взгляды Папиніана и Павла сдѣлались господствующими и, во всякомъ случаѣ, вошли въ право Юстиніана. — Niemeyer слѣдующимъ образомъ толкуетъ слова Ііаішніаиа. Онъ думаетъ, что Папиіііанъ, опираясь на уиотреблспныя контрагентами безъ достаточнаго пониманія выраженія „commendare", „deponere", разсматриваетъ соотвѣтствующій искъ, какъ actio depositi, чтобы избѣжать строго формальныхъ послѣдствій condictio ex mutuo и, согласно желанію сторонъ и справедливости, дать возможность судьѣ принять во вниманіе проценты, установленные неформальнымъ договоромъ, а также проценты за просрочку. Папиніанъ будто бы въ интересахъ заимодавца предлагалъ нчинать искъ на основаніи поклажи, тогда какъ, на самомъ дѣлѣ, былъ совершенъ заемъ. Ио нужно помнить, что во времена Папиніана condictio ex mutuo еще была связана съ такъ наз. sponsio tertiae partis, въ силу которой проигравшій дѣло заемщикъ обязанъ былъ уплатить третью часть суммы займа въ видѣ штрафа за то, что оиъ довелъ дѣло до процесса. Безъ сомнѣнія, этотъ искъ былъ для заимодавца гораздо выгоднѣе, чѣмъ искусственное подведеніе сдѣлки подъ понятіе поклажи.

По ошибочному мнѣнію Niemeyer’a, со временъ ІІани- ніаііа, всякій заимодавецъ могъ бы предъявить actio depositi; это привело бы къ страшному смѣшенію понятій. Подобными аргументами пе опровергается тотъ фактъ, что римляне считали depositum irregulare за особый видъ сдѣлки. Такъ же смотритъ па depositum irregulare и германскій имперскій судъ, R. G. Е., т. 12, стр. 85. -Ср еще Schirmer въ Archiv fiir. civ. Praxis, т. 78, стр. 34, и Bruckner въ Krit. Vierteljahrsehrift, т. 34, стр. 56. Посредствующій взглядъ высказываетъ Mitteis, Savigny-Ze.itschr., гот. Abthjg., т. 19, стр. 209. Ґражд, улож. для герман. имперіи, § 700, подчиняетъ depositum irregulare правиламъ о займѣ. Но время и мѣсто возвращенія предмета, въ сомнительныхъ случаяхъ, опредѣляются на основаніи постановленій о договорѣ поклажи. Ср. Dernb., Biirg. R., т. 11, 2, § 351, стр. 519.

³) Внутреннее различіе между займомъ и depositum irregulare опредѣлялось въ римскомъ правѣ отчасти иными положеніями, чѣмъ теперь: а) Проценты, установленные неформальнымъ соглашеніемъ, равно какъ и проценты за просрочку могли взыскиваться въ Римѣ лишь при depositum irregulare, но не при займѣ, 1. 25. § 1, 1. 26. § 1,

1. 28, 1. 29. § 1. I). h. t. 16. 3; 1. 4. С. h. t. 4. 34. b) Проигрышъ процесса, сопровождался при depositum irregulare безчестіемъ; при займѣ этого не было, по взамѣнъ примѣнялась sponsio tertiae partis, с) Обще - германская практика пе допускаетъ компенсаціи и jus retentionis при depositum irregulare; впрочемъ, банки, принимающіе денежные вклады, обыкновенно устраняютъ ото ограниченіе особымъ соглашеніемъ. Иного взгляда и Mitteis, прив. соч., стр. 211, въ отношеніи процентнаго depositum, d) При

Если деньги отдаются на храненіе незапечатанными, то такая сдѣлка, въ видѣ общаго правила, считается за depositum irregulare ‘) ⁵)⁶).

2. Секвестрація ⁷) заключается въ томъ, что нѣсколько лицъ отдаютъ вещь на храненіе съ тѣмъ условіемъ, чтобы она была возвращена тому или другому изъ нихъ, въ зависимости отъ того, какъ сложатся обстоятельства въ будущемъ⁸).

Здѣсь, кромѣ храненія, преслѣдуется еще другая цѣль: изъять вещь изъ распоряженія заинтересованныхъ сторонъ до разрѣшенія вопроса объ исходѣ извѣстныхъ событій.

Поэтому секвестру принадлежитъ юридическое владѣніе

Секвестрація происходитъ или по добровольному соглашенію сторонъ, или по опредѣленію суда.

Нерѣдко секвестръ пользуется правомъ управленія вещью; въ такомъ случаѣ онъ является не только депозитаріемъ, но, сверхъ того, и повѣреннымъ—мандатаріемъ

денежныхъ вкладахъ поклажеприниматель обязанъ къ отчетности, чего, конечно, нельзя требоваіь отъ должника по займу, е) Востребованіе займа допускается, по нѣкоторымъ современнымъ законодательствамъ, лишь послѣ истеченія извѣстнаго срока по увѣдомленіи должника, что при денежныхъ вкладахъ не соблюдается, ср. Reatz, loc. cit., стр. 542. f) Проценты по займу, въ современномъ правѣ, должны быть доставлены должникомъ кредитору; при денежныхъ вкладахъ депонентъ самъ является за ними къ депозитарію.

*) На это указываетъ уже Alfenus въ 1. 31. D. locati. 19. 2. Здѣсь нѣтъ противорѣчія съ 1. 34. pr. I). de auro. 34. 2. Ср. также Seuffert: Archiv, т. 52, каз. 231. Указанное въ текстѣ правило оправдывается легкостью обращенія денегъ и отнюдь ие касается прочихъ замѣнимыхъ вещей, въ частности, бумагъ на предъявителя. Если, поэтому, банкиръ обязывается „хранить¹* у себя купленныя по порученію кліента процентныя или иныя цѣнныя бумаги, то вытекающія отсюда отношенія, in dubio, слѣдуетъ разсматривать, какъ „обыкновенную поклажу\'*. Въ случаѣ невыполненія соотвѣтствующей обязанности, онъ признается виновнымъ въ мошенпичествѣ. Несущественно, чтобы банкиръ сообщилъ кліенту номера купленныхъ для него бумагъ и тѣмъ самымъ спеціально далъ ему знать, что онъ обязуется хранить ихъ въ качествѣ индивидуально-опредѣленныхъ предметовъ.

Высшій коммерческій судъ—R. О. H. G. Е., т. 19, стр. 78 — неправильно приписываетъ такому заявленію рѣшающее значеніе; см. тамъ же, т. 16, стр. 207. Иначе R. G. Е., т. 5, стр. I. Ср. имперскій законъ отъ 5 іюля 1896 года относительно обязанностей купцовъ при храненіи цѣнныхъ бумагъ. Гражд, улож. для герман. имперіи, § 700, її. 2, требуетъ при отдачѣ на храненіе цѣнныхъ бумагъ особаго соглашенія, если стороны имѣютъ въ виду depositum irregulare.

⁵⁾ По вопросу о превращеніи обыкновенной поклажи въ depositum irregulare см.

I. 29, § 1, D. h. t. 16. 3; правда, ер. еще 1. 9. § 9, 1. 10. D. de rebus creditis. 12. 1. См. также гражд, улож. для герман. имперіи, § 700.

⁶⁾ Относительно особаго вида поклажи, такъ наз. Sammeldepot, см. выше, вып.

II, § 210, прнм. 5; Dernb., Biirg. R., т. Il, 2, § 351, стр. 520.

\') Muther: Die Sequestration und der Arrest, 1S56, разсматриваетъ этотъ вопросъ, главнымъ образомъ, съ точки\' зрѣнія процессуальной и исторической. Voigt: Besitz des Sequesters, 1885; Serg. v. Nikonoff: Die Lehre von der Sequestration, 1894. Гражд, улож, для герман. имперіи не упоминаетъ о секвестраціи.

⁸⁾ I. 6. D. h. t. 16.’3. Paulus libro 2 ad edictum: Proprie autem in sequestre est depositum, quod a pluribus in solidum certa condicione custodiendum reddendumque traditur. Главный случай секвестраціи составляетъ „controversia**, 1. 17, pr. D. h. t. 16. 3. О другомъ случаѣ упоминаетъ 1. 39. D. de solutionibus. 46. 3, затѣмъ 1. 5. D. familiae erciscundae. 10. 2. Существовалъ особый искъ — „sequestraria depositi actio"; подробности о немъ см. у Lenel: Edictum perpetuum, стр. 231.

^J) Выше, вып. I, § 173. прим. о.

¹⁰) Ср. 1. 9, § 3. D. de dolo malo. 4. 3.

242 -

<< | >>

↑

Источник: Р. Дернбургъ. ПАНДЕКТЫ Р. Дернбурга. Томь второй. Выпускъ третій русскаго перевода, ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО. Третье русское изданіе. Москва 1911. 1911

Еще по теме § 93. Особые виды поклажи.:

- История государства и права Великобритании - История государства и права Германии - История государства и права зарубежных стран - История государства и права Казахстана - История государства и права Р. Беларусь - История государства и права России - История государства и права США - Історія держави і права України - Римское право -