§ 48. Cessio и denuntiatio.

1. По обще-германскому праву допускается переносъ обязатель­ственныхъ требованій Послѣдствіемъ цессіи является, такимъ

L. Titio sestertium X milia, condemna, si non paret absolve.

^:) Относительно denuntiatio см. ниже, § 48, прим. 4.

^a) Actio utilis дана была первоначально Антониномъ Піемъ покупщику наслѣд­ства, 1. 16, pr.D. do pactis. 2.14. Далѣе, въ теченіе позднѣйшей языческой эпохи имперіи, она была предоставлена каждому покупателю, лицу, получившему требованіе въ залогъ, а также и другимъ лицамъ, пріобрѣтшимъ на основаніи "titulus onerosus, 1. 1,1. 2. С. de obi. 4. 10; 1. 7. С. de her. vel act. 4. 39, приведенная выше, вып. I, § 292, прим. 12.— Только Юстиніанъ далъ actio utilis также и получившему обязательственное требованіе въ подарокъ, 1. 4. С. de don. 8. оЗ. Изъ этого нововведенія Юстиніанъ дѣлаетъ еще выводъ, котораго, какъ онъ самъ замѣчаетъ, прежде пе допускали. Именно, пода­ренное требованіе должно переходигь иа наслѣдниковъ одареннаго, хотя бы litis contestatio еще и не послѣдовало. Отсюда вытекаетъ, что mandatum in rem suam, по крайней мѣрѣ въ принципѣ, до litis contestatio прекращался по тѣмъ же правиламъ, какъ и обыкновенный mandatum, и что, такимъ образомъ, пріобрѣтенія требованія рго- сигаюг’омъ in rem suam до litis contestatio еще не происходило; здѣсь пока существо­вала одна лишь возможность пріобрѣтенія. О формулѣ actio utilis мы не имѣемъ опре­дѣленныхъ свѣдѣній, хотя существуетъ не мало попытокъ возстановить ее. L. 5. С. quando liscus. 4. 15 даетъ лишь отрицательныя указанія: Diocletianus et Maximianus: In solutum nomine dato, non aliter nisi mandatis actionibus ex persona sui debitoris adver­sus ejus debitores creditor experiri potest, suo antem nomine utili actione recte utetur.

D Muhlenbruch училъ: цессіонарій предъявляетъ чужое требованіе; путемъ цессіи переходитъ не самое право требованія,, а только его осуществленіе. Въ общемъ, онъ i митрѣлъ па цессію еще съ первоначальной римской точки зрѣнія, т. е. какъ на man­uatum in rem snam. Нѣкоторое время этотъ взглядъ былъ общепринятымъ. Его упорно і:; о\'.іержіівался, между прочимъ, Vangerow, т. 3, § 574, прим. 1, сгр. 105. Но большин-

9

— L30

образомъ, переходъ права. Уступающій—цедентъ—перестаетъ быть вѣрителемъ, на его мѣсто вступаетъ пріобрѣтатель—цессіонарій.

і 2. Каково отношеніе между уступкой—cessio—и увѣдомленіемъ

должника объ уступкѣ—denuntiatio? Правильный отвѣтъ таковъ: cessio производитъ переходъ требованія, задана же denuntiatio—обезпе­чить этотъ переходъ

Несмотря на это, должникъ—cessus—не можетъ непосред­ственно, въ силу цессіи, лишиться права уплатить первоначальному вѣрителю или инымъ способомъ освободиться отъ своего обязатель­ства по отношенію къ нему: актъ уступки совершается обыкновенно безъ участія, а иногда и безъ вѣдома должника. Вслѣдствіе этого, наступаетъ промежуточная стадія, во время которой цедентъ, хотя на самомъ дѣлѣ не состоитъ больше вѣрителемъ, тѣмъ не менѣе, по отношенію къ должнику, является управомочен-, нымъ, какъ вѣритель. —Возникаетъ вопросъ, когда же это по­ложеніе кончается? По мнѣпію однихъ, въ тотъ моментъ, когда должникъ достовѣрно узнаетъ о цессіи³). Такое рѣшеніе дѣла представляется послѣдовательнымъ, но вызываетъ на практикѣ зна­чительныя затрудненія. Вѣдь „достовѣрное знаніе" равносильно убѣжденію въ томъ, что извѣстный фактъ случился.

стпо новѣйшихъ писателей, наоборотъ, смотритъ на цессію, какъ на сингулярное пре­емство въ требованіи. Въ пользу этого ссылаются на, то, что позднѣйшее римское право дало цессіонарію actio utilis, при которой онъ предъявлялъ искъ не „аііепо nomine", a, „suo nomine"; указываютъ, далѣе, и на то, что уже Юстиніанъ говоритъ о „transferre debitum", 1, 23. С. mandati. 4. 35. Лучшей же опорой этого взгляда является тотъ фактъ, что въ общегерманскомъ правѣ цессія практически приняла видъ преемства въ требо­ваніи, и что всѣ ея отдѣльныя положенія сводятся къ этой мысли. См. Giirgens; Die Sihgularsuccession in die Schuld въ Jherings Jahrb., т. 8, статья 8.—Относительно залога, требованій и заключающейся въ пемъ ограниченной цессіи см. выше, вып. I, § 292.

’) Взгляды новѣйшихъ ученыхъ на отношеніе между- cessio и denuntiatio очень разнообразны. Windscheid—die Actio—защищаетъ слѣдующее мнѣніе: благодаря одной уступкѣ, actio не переходитъ на цессіонарія; для этого необходимъ еще акт-, .-тв.іаЧп,- к/я—denuntiatio. Вт, Ричѣ для пріобрѣтенія сервитутовъ требовалось завладѣніе; ана­логично поступали будто бы при уступкѣ требованія, чтобы придать ей, такъ сказать, „осязательный видъ". Но вѣдь самой характерной чертой обязательства является именно то, что вѣритель пе имѣетъ надъ нимъ никакого владѣнія. Развѣ можно пріобрѣсти вла­дѣніе надъ такимъ объектомъ, при которомъ оно немыслимо по существу? Въ Pandekten, т. 2, § 331, прим. 8, Winds\'cheid, правда, не отказывается еще отъ прежней мысли, что „denuntiatio представляетъ собою завладѣніе требованіемъ"; но въ остальномъ оиъ все- таки подвергаетъ свой взглядъ существеннымъ измѣненіямъ. Теперь онъ соглашается съ тѣмъ, что цессіонарій уже, до denuntiatio имѣетъ право требованія, ио въ то же время и цедентъ остается еще вѣрителемъ; возникаетъ, такимъ образомъ, „корреальное обязательство".

³) Между прочимъ, Biihr защищалъ тотъ взглядъ, что достаточно „достовѣрнаго" знанія должника о совершившейся уступкѣ требованія—loc. cit., стр. 369; съ пимъ со­глашается Regelsbnrger въ Endemanns Handbuch des Haudelsr., т. 2, стр. 528. Однако, R. О. II. G. Е., т. 23, стр. 314 и R. G. Е„ т. 4, стр. 114 отнюдь не раздѣляютъ этого мнѣнія, ио оставляютъ весь вопросъ открытымъ. Ом. вообще Miihienbrueb, loc. cit., стр. 492, и авторовъ, указанныхъ у Windscheid’a, т. 2. § 331, прим. 8. Гражд, улож. для герман. импе­ріи, § 407, довольствуется знаніемъ должника объ уступкѣ обязательства; исключеніе дѣлаетъ § 411. См. Dernb., Biirg. R., т. 2, § 139, стр. ЗІ5.

этому, вопросъ о томъ, можетъ и долженъ ли еще debitor cessus платить своему первоначальному вѣрителю, ставится въ зависимость отъ внутренняго психологическаго процесса, который не обнару­живается во внѣ и часто остается подъ сомнѣніемъ.

При этихъ условіяхъ казалось болѣе цѣлесообразнымъ опредѣ­лять указанный критическій моментъ извѣстнымъ внѣшнимъ собы­тіемъ. Такова и была, какъ признаетъ господствующее мнѣніе, точка зрѣнія римскаго права: только вслѣдствіе увѣдомленія—denun­tiatio, сдѣланнаго цессіонаріемъ должнику, прекращается правомочіе цедента на принятіе уплаты[268]). Одинаковое значеніе имѣетъ, конечно, и увѣдомленіе со стороны цедента¹)⁶).

Иначе смотрѣли на продажу наслѣдства. Эта сдѣлка имѣетъ свое самостоятельное значеніе, оказывая вліяніе на болѣе или менѣе обширный кругъ правъ и обязанностей; къ тому ясс должники на­слѣдства иногда бываютъ не всѣ извѣстны покупщику, а часто ихъ трудно розыскать. Вслѣдствіе всего этого, не требовалось спеціаль­наго ихъ увѣдомленія; достаточно было, если они знали о продажѣ наслѣдства

Такъ какъ цедентъ до denuntiatio сохраняетъ еще правомочія вѣрителя, то онъ можетъ въ это время даже предъявить искъ про­тивъ должника. Къ чему бы это повело, если бы каждому вѣрителю со стороны его должника могло быть противопоставлено заявленіе, что онъ слышалъ объ уступкѣ обязательства? Это служило бы самой благо­дарной почвой для вздорныхъ возраженій и затягиванія процесса

Тѣмъ не менѣе, цедентъ уже не является болѣе вѣрителемъ по уступленному имъ требованію. Поэтому, его собственные вѣрители, съ момента цессіи, уже не въ нравѣ наложить арестъ на уступлен­ное требованіе, хотя бы denuntiatio еще и не послѣдовала; цессіо­нарій можетъ вступить въ дѣло и заявить о своемъ правѣ на это

132 —

требованіе^{[269] [270] [271]). Точно такъ же уступленное требованіе не поступаетъ уже въ конкурсную массу цедента, хотя бы ко времени открытія конкурса denuntiatio еще пе была произведена; напротивъ, цессіо­нарій можетъ осуществить требованіе въ свою пользу.}

Наконецъ, если вѣритель уступилъ свое требованіе сначала одному, затѣмъ другому лицу, то, хотя бы второй цессіонарій совер­шилъ denuntiatio раньше перваго, всетаки первый имѣетъ преиму­щество передъ вторымъ, какъ prior tempore¹ И даже, если второй цессіонарій уже получилъ уплату но уступленному требованію, пер­вый можетъ предъявить къ нему искъ о выдачѣ полученнаго, такъ какъ второму достался активъ перваго безъ правового основанія¹¹)^[272]).