§ 135. Сродство и стеченіе исковъ

Старая теорія говорила о стеченіи — конкурренціи — исковъ въ томъ случаѣ, когда нѣсколько притязаній имѣютъ одно и то же основаніе или когда они преслѣдуютъ одну и ту же цѣль.

— 366

стеченіе нѣсколькихъ исковъ между одними и тѣми же субъектами, и субъективное, т. е. стеченіе исковъ у разныхъ или противъ раз­ныхъ субъектовъ. Объективное стеченіе въ свою очередь распада­лось на concursus cumulativus, когда иски могли быть осуществлены всѣ одновременно, на concursus successivus, когда одинъ искъ подго­товлялся другимъ, и на concursus electivus, когда иски находились въ такомъ отношеніи, что одинъ другимъ исключался.

Новѣйшіе систематики справедливо говорятъ о стеченіи только въ тѣхъ случаяхъ, когда нѣсколько исковъ одновременно преслѣ­дуютъ одну и ту же цѣлъ. Но при этомъ необходимо обращать вниманіе на сродство, обусловленное общностью происхожденія и преслѣдованіемъ одинаковыхъ цѣлей.

1. Различные иски могутъ имѣть одну общую причину воз­никновенія. Въ такомъ случаѣ признаніе или отрицаніе лежащаго въ основаніи этихъ исковъ юридическаго отношенія даетъ юриди­ческую силу всѣмъ исковымъ правамъ, вытекающимъ изъ этого общаго начала. Впрочемъ такое сродство нисколько не мѣшаетъ самостоятельному предъявленію каждаго иска въ полномъ своемъ объемѣ. Такъ въ Римѣ напр. независимо одинъ отъ другого по тому же дѣлу могли быть предъявлены два иска, — actio furti, имѣвшая своей цѣлью частноправный штрафъ, и condictio furtiva, на­правленная на возмѣщеніе стоимости украденнаго имущества. Оба эти иска возникали по поводу одной и той же кражи ^[1173]).

И въ Римѣ строгая логика требовала бы въ тѣхъ случаяхъ, когда изъ одного и того же проступка вытекало нѣсколько различ­ныхъ деликтныхъ исковъ, чтобы каждый изъ нихъ былъ проведенъ вполнѣ самостоятельно, такъ какъ, несмотря на единство происхож­денія этихъ исковъ, дѣло шло о различныхъ деликтахъ и о раз­личныхъ штрафахъ.

Изъ этого исключительнаго, предписаннаго разумной уголов­ной политикой вывода многіе совершенно неправильно дѣлаютъ то общее заключеніе, что нѣсколько различныхъ исковъ, возникаю­щихъ въ силу одной общей основной причины, безусловно устра­няютъ другъ друга.

2. Одну и ту же цѣль преслѣдуютъ подготовительные иски— actiones praeparatoriae—и главные, которые предшествуютъ этимъ лзервымъ ^[1175]).

Такимъ подготовительнымъ искомъ является actio ad exhiben­dum ^[1176]). Этотъ искъ принадлежитъ тому лицу, которое, утверждая,

что оно имѣетъ право на искъ, вытекающій изъ права собствен­ности или изъ другихъ вещныхъ правъ, вмѣстѣ съ тѣмъ докажетъ свой прямой интересъ въ предъявленіи предмета даннаго спора ^{5 [1177]). При установленіи наличности такого интереса судъ обязанъ изслѣдовать вопросъ, дѣйствительно ли истецъ можетъ серіозно предполагать существованіе утверждаемаго имъ вещнаго права и далѣе, можетъ ли выдача—exhibitio—указаннаго истцомъ предмета содѣйствовать разъясненію дѣла. Отвѣтчикомъ по этому иску яв­ляется не только владѣлецъ, но и простой детенторъ или держатель вещи. Точно такъ же отвѣчаетъ и тотъ, кто умышленно оставилъ вла­дѣніе вещью, чтобы избѣжать предъявленія иска. Цѣль иска заклю­чается въ предъявленіи вещи и въ ея осмотрѣ истцомъ или его представителемъ [1178]). Actio ad exhibendum въ римскомъ правѣ играла весьма важную роль [1179]); въ настоящее время она примѣняется рѣдко.}

Подготовительными исками являются также иски о представленіи отчетности напр. на основаніи довѣренности или договора това­рищества. При предъявленіи этихъ исковъ должно быть доказано существованіе данныхъ отношеній, но не требуется доказательства наличности вытекающихъ изъ нихъ долговъ, которые обнаружатся только изъ произведеннаго на этомъ основаніи расчета.

3. О стеченіи ^[1180]) исковъ мы говоримъ въ томъ случаѣ, когда нѣ-

— 369

сколько исковъ направляются на одно и то же дѣйствіе, т. е., дру­гими словами, когда они преслѣдуютъ одной и той же цѣли, напр. возмѣщенія однихъ и тѣхъ же убытковъ, или выдачи одной и той же вещи. Всѣ эти исковыя права прекращаются послѣ однократнаго удовлетворенія истца ^{[1181] [1182] [1183]).}

Съ процессуальной точки зрѣнія мы различаемъ два рода сте­ченія исковъ ⁿ).

Стекающіеся иски отчасти возникаютъ на почвѣ однихъ и тѣхъ же фактическихъ обстоятельствъ. Такъ, напр., фактъ шантажа обусловливаетъ собой actio quod metus, condictio и actio de dolo. Кромѣ того, стеченіе исковъ вытекаетъ и изъ различныхъ факти­ческихъ данныхъ. Такъ отдавшій вещь въ наемъ можетъ требовать ея возвращенія въ силу договора найма посредствомъ actio locati, но въ то же время и въ силу принадлежащаго ему права собствен­ности посредствомъ rei vindicatio.

Разница между этими двумя случаями весьма существенна: а) При стеченіи нѣсколькихъ исковыхъ правъ, возникающихъ

изъ одного и того же фактическаго обстоятельства, въ Римѣ истецъ долженъ былъ избрать себѣ одно изъ нихъ, которое и должно лечь въ основаніе его иска; litiscontestatio относительно такого иска по­глощала собой—консумировала—всѣ остальныя исковыя права ^[1184]). Но несмотря на это истецъ сохранилъ право на такое притязаніе, которое было направлено на «большее», чѣмъ уже раньше предъ­явленный искъ; въ этомъ вообще не усматривалось стеченія исковъ ¹³і.

Въ современномъ процессуальномъ правѣ главной задачей иска является изложеніе обстоятельствъ дѣла, которыя лежатъ въ

24

основѣ даннаго права; судья долженъ самостоятельно найти юри - дическую точку зрѣнія, на которую опирается притязаніе истца ^[1185]). Благодаря этому всѣ иски, вытекающіе изъ одного фактическаго положенія, сразу представляются на усмотрѣніе суда и поэтому погашаются всѣ однимъ судебнымъ рѣшеніемъ.

Ь) При стеченіи исковъ, основанныхъ на различныхъ факти­ческихъ положеніяхъ они, наоборотъ, какъ по римскому, такъ и по современному праву, могутъ быть возбуждаемы независимо одинъ отъ другого вплоть до полнаго удовлетворенія истца. Поэтому litis- constestatio по одному изъ такихъ исковыхъ правъ въ Римѣ не консумировала другихъ. Такимъ образомъ, отказъ въ одномъ искѣ не касается остальныхъ исковъ, имѣющихъ другое основаніе.

Однако, если при стеченіи исковъ одинъ изъ нихъ былъ рѣ­шенъ въ пользу истца, то предъявленіе другого допускается лишь въ томъ случаѣ, если почему-либо для истца важно добиться при помощи его второго рѣшенія; случается, напр., что лежащее въ основаніи этого второго иска право пользуется извѣстными преимуществами или обезпечено залогомъ, между тѣмъ какъ уже рѣшенный искъ былъ лишенъ этихъ выгодъ. Въ тѣхъ же слу­чаяхъ, гдѣ нѣтъ подобныхъ особыхъ преимуществъ пи у одного изъ конкуррирующихъ исковъ послѣ выигрыша дѣла по первому изъ нихъ предъявленіе другихъ не допускается ^[1186]) ^[1187]).