Параграф 3. К вопросу о специализированных судах

В ходе судебной реформы и анализа текущих результатов ее осуществления неоднократно высказывались предложения о создании в Российской Федерации специализированных судов.

Сам термин - специализированные суды - можно рассматривать в двух смыслах.

Во-вторых, есть сугубо юридический смысл, предопределенный Федеральным конституционным законом «О судебной системе РФ», в соответствии со ст. 4 которого предусмотрено создание специализированных судов в системе федеральных судов общей юрисдикции. В таком значении слова ни арбитражный, ни конституционный суд не могут считаться специализированными судами.

Такого рода специализированные суды сегодня еще не созданы, но вопрос об этом настойчиво ставится на повестку дня. Именно о них и пойдет речь далее.

Умозрительно можно выступать за создание множества специализированных судов: семейных, трудовых, земельных, административных, финансовых, налоговых, природоохранных и т.д. Предложений такого рода достаточно.

Предпримем попытку рассмотреть проблему в общем и целом, а не применительно к отдельному виду специализированного суда.

Любая судебная реформа имеет право на существование, если она направлена на достижение целей правосудия. В гражданском судопроизводстве такая цель - защита прав и охраняемых законом интересов (ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ).

История бытия убедительно доказывает, что специализация человеческой деятельности, как правило, приводит к улучшению качественных характеристик этой деятельности. Еще Платон в своих «Диалогах о государстве» отмечал, что можно сделать все в большем количестве, лучше и легче, если выполнять одну какую-нибудь работу».

Применительно к современным реалиям справедливо отмечается, что «времена, когда один судья мог с равным успехом разрешать административные, гражданские, семейные, трудовые и предпринимательские споры, в основном прошли. Профессиональное владение предметом – одно из безусловных требований к лицам, наделенным полномочиями «судить» от имени государства»[218].

Опираясь на эту закономерность общественного развития, казалось бы, можно приветствовать любую специализацию судов. Однако такой подход представляется однобоким. В специализации должны быть разумные пределы, за которыми она оборачивается негативными последствиями.

Какие минусы принесет с собой специализация судов, можно предположить, опираясь на опыт функционирования общих и арбитражных судов.

Прежде всего, возникнет проблема разграничения компетенции между судами, особо сложно разрешаемая при наличии связанных между собой требований, по отдельности относящихся к подведомственности различных судов.

Вторая проблема касается подготовки высококвалифицированных узкопрофессиональных судейских кадров для специализированных судов. В рамках магистерской подготовки это, в принципе, было бы возможно, но система юридического образования в наше время пока не нацелена на такую специализацию.

Достаточно представить гипотетического судью семейного суда, чтобы понять, сколь серьезна должна быть его именно специальная подготовка.

Правоту этих слов, на мой взгляд, убедительно подтверждает недавняя, неожиданная для многих, реакция общества на продолжающиеся уже несколько лет дискуссии относительно целесообразности введения ювенальной юстиции и ювенальных судов. Так, в начале марта 2010 г. в Москве на Чистых прудах прошла акция, которая называлась «Казнь родителей ювенальными судьями», а 21 марта 2010 г. на Болотной площади в Москве прошел митинг против введения в России ювенальной юстиции. По мнению участников «Движения сопротивления убийству детей», введение системы ювенальной юстиции приведет к сугубо деструктивным последствиям и уничтожит сам институт семьи в России.

Судья любого специализированного суда должен обладать особыми дополнительными качествами, иначе человеческий фактор сведет на нет всю затею.

Ясно, что специализированных судов одного вида не может быть много, и уж в любом случае их будет меньше, чем судов общей юрисдикции[220]. Для маленького государства - это не вопрос, а для России с ее просторами и дорогами - это проблема. Проблема доступности правосудия.

И, наконец, видная невооруженным взглядом проблема финансирования. Можно заявлять, что государство не вправе экономить на правосудии. Это верно. Но реализация предложения о создании специализированных судов (суда) принесет как положительные, так и отрицательные результаты, и куда будет направлен результирующий вектор, никому не ясно. И риторически звучит вопрос: допустимо ли за счет нищего государства проводить сомнительные социальные эксперименты?

Нельзя не согласиться с мнением, высказанным В.В. Бойцовой и Л.В. Бойцовой относительно одного вида специализированных судов - административных, но которое вполне можно отнести к любому виду специализированного суда: «Прежде чем принять окончательное и радикальное решение, следует быть уверенным в наличии высокой степени профессионального консенсуса по этому вопросу и спрогнозировать его юридические, социальные и экономические последствия. Эту реформу следует проводить постепенно, без спешки. Желательно предварительно обеспечить подготовку специализированного корпуса судей»[221]. В противном случае вся эта юридическая затея будет служить не народу и государству, а удовлетворению амбиций тех, кто ее придумал, и созданию дополнительных рабочих мест для юристов.

Предложения о создании специализированных судов, как правило, соединяются с предложением формирования и соответствующего вида судопроизводства.

Такая позиция представляется неправильной. Создание специализированного суда отнюдь не предопределяет с необходимостью формирование специальной процедуры судопроизводства. Подобная процедура нужна лишь в случае, когда имеющаяся процессуальная форма не может быть использована в силу ее несоответствия целям и задачам специализированного правосудия, а также предмету судебной деятельности. Сравним: существующая уже сегодня специализация судей в рамках одного суда отнюдь не требует отдельной особой процессуальной формы для рассмотрения обособленных по этой специализации категорий дел. Традиционно выделяются и исследуются процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел, вписывающиеся в существо гражданской процессуальной формы.

Если организация специализированных судов упирается, прежде всего, во время и деньги, то растаскивание, дробление относительно единого сегодня гражданского судопроизводства приведет к более зримым негативным последствиям. Обоснование этих утверждений уже было приведено на страницах настоящей работы.