Параграф 3.2. Перспективы использования автоматических санкций в российском праве

Другим недостатком действующего российского законодательства является отсутствие в нём автоматических санкций, которые могли бы восполнить пробелы в нормативном правовом регулировании и (или) существенно оптимизировать правореализационную практику.

В настоящее время в процессуальном (процедурном) законодательстве России отсутствуют правовые нормы, согласно которым показания (объяснения) участников производства по делам или процедурам, в случае выявления их несоответствия ранее данным этим лицом показаниям (объяснениям), автоматически должны признаваться недопустимыми доказательствами. Введение в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации статьи 75, определяющей недопустимые доказательства, явилось существенным достижением по сравнению с прежним уголовно-процессуальным законодательством РСФСР. Однако этого явно недостаточно. Суть указанной проблемы заключается в следующем. Между участником производства и государством в лице, например, следователя, дознавателя или суда, складываются правоотношения, в которых государство заинтересовано в получении правдивых

сведений.

Иллюстрацией данной проблемы является уголовное дело № 1-21/13^[255], в котором преподаватель одного из университетов города Ульяновска обвинялся и был осуждён за получение взяток. Характерной особенностью данного дела является то обстоятельство, что на предварительном следствии преподаватель заявил о том, что в день, когда студенты якобы давали ему взятки, не посещал здание университета, а именно во время, когда студенты, по их версии, подходили в помещение кафедры университета и давали ему деньги, вообще находился дома в другом районе города, и что его алиби могут подтвердить свидетели, а также информация сотовой компании о месте нахождения его мобильного телефона, которым он в это время пользовался. После получения показаний обвиняемого преподавателя органы предварительного следствия передопросили лжесвидетелей так, что они вдруг вспомнили совершенно другую дату дачи ими взяток. До этого момента в течение шести месяцев предварительного следствия, включая стадию возбуждения уголовного дела, они не сомневались в одной дате передачи взятки, а после показаний обвиняемого и подтверждения его алиби органами предварительного следствия, они синхронно вдруг вспомнили другую дату передачи взятки. По мнению органов предварительного следствия, с которым

согласился суд первой инстанции, а апелляционный суд вообще не стал давать правовую оценку данному факту, свидетели-взяткодатели якобы называли предположительную дату дачи взяток.

Однако, в данной ситуации, разумеется, нельзя однозначно исключить добросовестного заблуждения свидетелей-взяткодателей, которые через полтора

месяца не помнили дату совершения ими преступления, предусмотренного статьёй 291 Уголовного кодекса Российской Федерации «Дача взятки». Но имеющееся в праве дозволение суду отдавать таким показаниям предпочтение, учитывая, что студенты ни в заявлениях о явке с повинной, ни в объяснениях, ни в показаниях на допросах и очных ставках ни слова о том, что они не уверены в дате передачи денег, не говорили, является крайне несправедливым.

Представляется целесообразным ввести во все юрисдикционные процессы и процедуры устанавливающие автоматические санкции правовые нормы, примерно следующего содержания: «Изменение участником производства, первоначально не заявлявшим о возможной неточности сообщаемых им сведений, своих показаний и (или) объяснений полностью или в части влечёт признание изменённых и первоначальных показаний и (или) объяснений данного участника производства недопустимыми доказательствами в части доказываемого обстоятельства».

Предлагаемое правовое регулирование станет адекватной общим принципам процессуальных (процедурных) правоотношений автоматической санкцией, так как отвечает всем её признакам. Во-первых, предлагаемое регулирование должно содержаться в соответствующих процессуальных (процедурных) правовых нормах. Во-вторых, оно адресовано участникам производства, имеющим право и (или) обязанность давать показания или объяснения, в той части, которая касается занимаемой ими процессуальной (процедурной) позиции. Последнее обстоятельство не исключает того, что предлагаемый вариант правового регулирования непосредственно адресован субъектам, компетентным применять предлагаемую автоматическую санкцию, например, следователю, дознавателю, суду или лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или служебную проверку (служебное расследование). Тем не менее, предлагаемая автоматическая санкция как правовое последствие непосредственно отражается именно на правовом статусе участников производства, давших показания и (или) объяснения, в форме иного правового урона, так как обуславливает юридическую

ничтожность данной ими доказательственной информации и заставляет правоприменительный орган (компетентное должностное лицо) решить вопрос о доказанности сообщённых ими обстоятельств. В-третьих, предлагаемая автоматическая санкция должна выполнять функцию правового средства, так как обладает субстанциональностью, возможностью использования субъектами правоотношений (компетентными органами и должностными лицами) и социальной силой, своего рода юридической энергией, позволяющей вызывать соответствующие изменения в общественных отношениях.

Кроме того, предлагаемая автоматическая санкция отвечает как социальным, так и формально-юридическим критериям оптимизации правового воздействия на общественные отношения. Социальная целесообразность станет проявляться в повышении интенсивности реализации принципов презумпции невиновности, состязательности, справедливости и законности в процессуальных (процедурных) отношениях. Экономическая целесообразность станет следствием отсутствия процессуальных (процедурных) затрат выяснение причин изменения показаний (объяснений).

Таким образом, автоматическое признание недопустимыми доказательствами показаний (объяснений) участников производства, изменивших их без соответствующей первоначальной оговорки об имеющейся неуверенности в содержании показаний (объяснений), соответствует основополагающим процессуальным принципам и является оптимальным.

Другим пробелом в нормативном правовом регулировании, который успешно может быть восполнен введением автоматических санкций, является отсутствие оснований для аннулирования результатов аттестации студентов, которые получили положительные отметки ненадлежащим способом, например за взятки. Возникает вопрос, можно ли признать указанные отметки

недействительными в случае доказанности их получения незаконным способом? Проблема заключается в том, что наличие уголовно - правовых отношений не обязательно обуславливает возникновение административных отношений по применению соответствующих мер воздействия. Например, из показаний студентов Р... и 11..., данных ими в ходе судебного следствия по вышеуказанному уголовному делу № 1-21/13^[258], следует, что получение ими положительных отметок не было аннулировано университетом. Однако, данный вопрос не входил в предмет доказывания по уголовному делу и не получил соответствующую правовую оценку. Условием возникновения данной ситуации стало отсутствие правовой санкции, обуславливающей недействительность отметок, полученных незаконным путём.

Для примера целесообразности и допустимости введения автоматических санкций недействительности отметок, полученных незаконным способом, проанализируем нормативное правовое регулирование текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся.

Пункт 10 части 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»^[259]предусматривает осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения. Часть 6 указанной статьи обязывает образовательную организацию обеспечивать реализацию в полном объёме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся, а часть 7 возлагает на неё ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесённых к её компетенции, за реализацию не в полном объёме

образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников. Кроме того, часть 2 статьи 30 данного Федерального закона управомочивает образовательную организацию принимать локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие . периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся. Однако в указанном Федеральном законе отсутствует определение юридической судьбы результатов аттестации, полученных незаконным путём. Между тем, невыполнение образовательной организацией обязанностей по надлежащей подготовки обучаемых обусловлено юридической ответственностью. Решение данной проблемы путём применения по аналогии статей Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок вряд ли оправданно, так как в основе правового регулирования образовательных и гражданских правоотношений лежат различные методы, а сами указанные отношения являются формами реализации различных по своей природе интересов: гражданские - только частных, а образовательные по проведению аттестации - как частных интересов обучающихся, так и публичных интересов государства и всего общества - на подготовку квалифицированных специалистов. Указанные различия обуславливают невозможность применения Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям по аттестации учащихся.

Действующее законодательство Российской Федерации в принципе не лишает образовательную организацию возможности предусмотреть в уставе норму об отчислении обучающегося лица в случае невыполнения им обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Однако образовательная организация должна

установить множество обстоятельств, связанных как с самим фактом возникновения академической задолженности, так и степенью вины обучающегося лица и учесть при этом мнение как его самого, так и в отдельных случаях его родителей или иных законных представителей. Иначе говоря, автоматическое прекращение образовательных отношений между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и обучающимися лицами в случае доказанности получения ими положительных отметок незаконным способом, на сегодняшний день представляется необоснованным. Введение же в законодательство автоматической санкции, непосредственно гарантирующей недействительность записей о получении обучающимися лицами положительных отметок по экзаменам или зачетам, при доказанности факта получения таковых незаконным способом, окажет на адресатов существенное сдерживающее воздействие при возникновении умысла, например, на дачу взятки, что будет способствовать снижению уровня бытовой коррупции в сфере образования, и устранит саму неясность ситуации о статусе указанных отметок. Таким образом, предлагаемая негативная автоматическая санкция недействительности отметок, полученных обучающимися лицом незаконным способом, будет выполнять как ограничительную функцию, так и функцию процедурной экономии, освобождая образовательную организацию от необходимости устанавливать все субъективные обстоятельства происшествия.

Учитывая изложенное, представляется возможным предложить дополнить Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» правовой нормой, содержащей негативную автоматическую санкцию, следующего содержания: «Получение обучающимся лицом отметок о прохождении аттестации незаконным способом влечёт признание их недействительными». Незаконный способ получения отметок о прохождении аттестации можно определить как получение обучающимся по образовательной программе (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объёма учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, отметок о прохождении аттестации способом, не

соответствующим указанному в учебном плане, и в ином порядке, чем установленный образовательной организацией для соответствующей аттестации.

Адресатами указанных последствий станут обучающиеся лица, так как в их правовом статусе предлагаемая санкция произведёт изменения в форме иного правового урона (утраты статуса лица, сдавшего соответствующие зачёты или экзамены). Юридическими условиями наступления станут наличие образовательных отношений, а юридическим фактом - получение результатов аттестации незаконным способом.

Изучение динамики механизма правового регулирования отношений по реализации предлагаемой нормы показывает, что организационная стадия представлена возникновением указанных образовательных отношений, трансформационная - начинается с момента получения обучающимся лицом результатов аттестации незаконным способом и завершается решением образовательной организации о признании их недействительными. Принятие указанного решения будет означать начало действия корреляционной стадии, в которой результаты аттестации утратят свою юридическую силу. Автоматический характер предлагаемой санкции обусловлен отсутствием относительно указанных правовых последствий каких-либо изменений в правовом статусе обучающихся лиц с момента возникновения юридического факта и до признания результатов аттестации недействительными^[260].

Представляется, что предлагаемая автоматическая санкция полностью соответствует как социальным, так и формально-юридическим критериям оптимизации правового воздействия на общественные отношения. Так, социальная целесообразность в данном случае заключается в повышении гарантировании публичного интереса общества и государства на подготовку грамотных и полноценных специалистов. Экономическая целесообразность

обуславливается отсутствием необоснованных трат ресурсов образовательной организации на выяснение вопросов, например, о виновности обучающихся в незаконном получении указанных отметок. Главное при этом установление объективной стороны и субъектного состава незаконного получения таких отметок. Кроме того, косвенно повышение уровня профессионализма специалистов приведёт к улучшению благосостояния общества в целом. Обратимость юридических последствий в данном случае обеспечивается возможностью судебного обжалования решения о недействительности отметок. Определённость юридической ситуации, заключающейся, во-первых, в однозначном установлении субъектного состава в данном случае несомненна, так как субъектами являются образовательная организация и обучающееся лицо, во- вторых, достоверность получения отметок о прохождении аттестации незаконным путём может быть установлена либо органами предварительного следствия, либо внутренним служебным расследованием в образовательной организации. Возможность создания соответствующей нормативной конструкции проиллюстрирована предлагаемой формулировкой и логикой механизма правового регулирования отношений по проведению аттестации обучающихся в образовательных организациях.

Таким образом, введение в систему права предлагаемой автоматической санкции представляется вполне обоснованным и отвечающим критериям оптимальности регулирования образовательных правоотношений.

Вместе с тем, также представляется возможным обозначить направления введения в законодательство некоторых автоматических санкций. Основным требованием при этом является соблюдение социальных и формально­юридических критериев. Это должны быть юридически определённые ситуации, в которых имеется экономическая и социальная целесообразность, а также фактическая возможность обратимости последствий.

Так, например, в российском законодательстве отсутствуют позитивные автоматические санкции для лиц, совершивших научные открытия, а также защитивших кандидатские и докторские диссертации. Однако, принимая во

внимание количество материальных и трудовых затрат, а также общую пользу от совершенствования научного процесса, представляется возможным предложить ввести в законодательство о науке и образовании позитивные автоматические санкции в форме возникновения субъективного права лиц, защитивших кандидатскую или докторскую диссертацию, на определённую денежную премию.

Отдельного внимания требует решение проблемы бюрократизма и волокиты в государственных и муниципальных органах и организациях. В настоящее время возможны ситуации, когда лицо, обратившееся за какой-либо юридически значимой информацией (справкой) в организацию может не получить её к установленному сроку. Проблема заключается в том, что человек сначала тратит время и силы на то, чтобы заказать нужную ему информацию. В отдельных случаях время проведения в очереди составляет до шести часов. Позже, когда он, отстояв несколько часовую очередь, приходит за запрашиваемой информацией, таковая может быть ещё неподготовленной. В связи с этим представляется целесообразным в соответствующих нормативных правовых актах, регламентирующих предоставление справочной информации гражданам, предусмотреть негативные для организации автоматические санкции в форме возникновения её юридической обязанности направить запрашиваемую лицом информацию (справку) в его адрес заказным письмом на следующий после дня обращения день. Предлагаемая автоматическая санкция будет относиться к подвиду «обусловленных пассивным поведением адресата и несвязанным с установлением его волеизъявления», так как необходимость установления волеизъявления организации - адресата в указанной ситуации в принципе не должна иметь какого-либо юридического значения для заявителя.

Технически это возможно сделать путем введения института удостоверения фактов обращения лиц за получением информации (справки), например, путём выдаче им талона с указанием даты и времени обращения за запрашиваемой информацией. После прибытия лица в организацию за получением информации (справки) может быть предусмотрена процедура проставления соответствующих

отметок в том же талоне или путем выдачи талона терминалом электронной очереди с указанием фамилии, инициалов и порядкового номера первоначального талона, а также даты и времени обращения. Указанные документы станут доказательствами факта обращения заявителя за запрашиваемой информацией (справкой). Представляется, что предлагаемая автоматическая санкция будет способствовать снижению уровня «бытовой» коррупции, так как заявитель, зная о том, что необходимая справка будет ему выслана заказным письмом, не станет предлагать взятку за ускорение процесса её оформления. Это также заставит соответствующих служащих работать более честно и продуктивно, не рассчитывая на получение взяток от граждан.

Предлагаемое нормативное регулирование отвечает всем социальным и формально-юридическим критериям, так как является социально целесообразным справедливым, экономит ресурсы (людям не нужно по нескольку раз отпрашиваться с работы или брать дни в счёт отпуска, что будет способствовать укреплению трудовых отношений), отвечает требованию обратимости, так как при доказанности подложности сведений об обращении лица за получением информации, все издержки: денежные затраты по оплате услуг почтовой связи, по оформлению заказного письма^[261] и доказывания подложности информации о факте обращения могут быть взысканы с недобросовестного заявителя.

Другая решаемая посредством автоматических санкций проблема заключается в необходимости получения судебного решения в очевидных и бесспорных случаях, которые вполне могли бы быть решены путём совершения нотариусом исполнительной надписи или иного аналогичного удостоверения юридического факта. Имеется в виде, прежде всего прекращение регистрации по месту жительства в случае, если обязанность лица сняться с соответствующего регистрационного учёта обусловлена, например, брачным договором. Так, брачным договором может быть предусмотрено положение, согласно которому

супруг, зарегистрированный в жилом помещении, находящемся в индивидуальной собственности другого супруга, обязан в случае расторжения брака в течение определённого срока сняться с регистрационного учёта по месту жительства. В настоящее время бывший супруг - собственник жилого помещения для того, чтобы прекратить регистрацию другого бывшего супруга по месту жительства, вынужден обращаться в суд. Такое нормативное регулирование не является оптимальным, так как бывший супруг - собственник жилого помещения, в ситуации, когда другой бывший супруг без снятия с регистрационного учёта в нарушение договорных обязательств просто уезжает в неизвестном направлении, вынужден обращаться в суд, тратить своё время, денежные средства на оплату судебных издержек и коммунальных счетов (по оплате уборки мусора, пользования газом и водой (при отсутствии приборов учёта) и других). Следует принять во внимание то обстоятельство, что в такой ситуации какого либо иного решения, кроме как о снятии бывшего супруга с регистрационного учёта по месту жительства, суд вынести просто не может в силу полной её юридической определённости. Изложенное позволяет сделать вывод о необходимости проработки изменений в нормативные правовые акты, регламентирующие учёт граждан по месту пребывания и жительства, в целях введения негативных автоматических санкций в форме прекращения регистрации по мету жительства органами Федеральной миграционной службы после предоставления им брачного договора и решения суда о расторжении брака.

Вместе с тем, оптимизационный потенциал автоматических санкций не исчерпывается регулированием административных отношений. Представляется, что многие отношения в сферах природопользования, землеустройства, гражданского оборота, градостроительства, производства и труда, а также многие другие могут быть успешно оптимизированы путём введения автоматических санкций, соответствующих критериям, выявленным в настоящем исследовании.

Абстрагируясь от конкретных правовых ситуаций, поднимаясь на уровень теоретического обобщения, выделим основные направления использования

автоматических санкций для оптимизации правового регулирования общественных отношений.

Во-первых, это может быть сфера общественных отношений, основанных на юридическом неравенстве субъектов, например конституционных, налоговых, финансовых, административных и трудовых отношений. Негативные автоматические санкции должны при этом выполнять ограничительную функцию - функцию ограничения возможности произвола со стороны должностных лиц посредством формирования «поля сдерживания», а позитивные - стимулирующую функцию подчиненных по добросовестному выполнению ими служебных обязанностей в отношениях власти - подчинения через формирование «поля активности».

Например, в налоговом законодательстве имеется Раздел VI. «Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение», однако, симметричного раздела, предусматривающего налоговые поощрения, в нём нет. Представляется целесообразным ввести в налоговое право раздел «Налоговые поощрения», в котором предусмотреть общие нормы, позволяющие применить автоматические санкции, например, в виде снижения налогового бремени для лиц, соблюдающих налоговую дисциплину в течение нескольких, например, трех, отчётных (налоговых) периодов подряд. Кроме того, представляется целесообразным предусмотреть прогрессивную систему поощрений, мера которых будет зависеть от количества отчётных (налоговых) периодов, в которых обязанное лицо в полном объёме выполняет свои налоговые обязанности. Автоматизм при этом будет заключаться в том, что адресат, установив факт отсутствия к нему претензий со стороны налогового органа по итогам рассмотрения бухгалтерской (финансовой) отчетности за предыдущий период, автоматически исчислит налоговые платежи в соответствующем меньшем размере.

Во-вторых, автоматические санкции могут использоваться в сферах правового регулирования, основанных на правовом равенстве субъектов общественных отношений, например, гражданских и семейных. При этом выполнение негативными автоматическими санкциями ограничительной функции

должно сдерживать антиобщественные волеизъявления адресатов - формировать «поле сдерживания» и одновременно создавать условия для свободного волеизъявления при реализации прав, свобод и законных интересов посредством формирования для них «поля активности». Выполнение позитивными автоматическими санкциями стимулирующей функции в указанной сфере правового регулирования, напротив, должно быть направлено на формирование условия для реализации частных интересов адресатов при соблюдении правовых принципов, позволяющих другим участникам отношений получить возможность для реализации своих справедливых требований и интересов. Например, целесообразно ввести в правовое регулирование аренды движимого имущества положения, согласно которым на основе диспозитивности арендатор получит субъективное право на автоматическое снижение размера арендной платы при установлении юридического факта в виде отсутствия к нему претензий со стороны арендодателя по истечении обусловленного договором периода. Автоматизм в данном случае будет выражаться в том, что неподача в обусловленной договором форме претензии или подача необоснованной претензии арендодателем автоматически, то есть без каких либо дополнительных процедур, связанных с изменением правового статуса арендатора, повлечёт изменение его юридической обязанности в части уменьшения арендной платы. При этом возможное судебное обжалование необоснованной претензии арендодателя никак не меняет автоматической сущности предлагаемой санкции, так как она в механизме правового регулирования связана не с усмотрением суда относительно факта обоснованности претензии, а с фактом наличия или отсутствия добросовестного исполнения арендатором договорных обязательств. Аналогичные юридические конструкции могут быть введены в иные частноправовые институты: имущественного найма, оказания услуг, подряда, расчётов (автоматический перевод с аккредитивной формы расчётов на более простые) и другие.

В целом, повторимся, перспективы использования автоматических санкций в российском праве связаны с нахождением наиболее целесообразного варианта

правового регулирования и ограничены необходимостью строгого соблюдения социальных и формально-юридических критериев использования указанных правовых средств при осуществлении правового регулирования в различных сферах общественной жизни. При этом оценить целесообразность варианта правового регулирования можно по корреляции качества «энергетического поля» регулирования и степени активности социального поведения на том или ином участке жизни общества. Однако такое теоретическое исследование не касается непосредственно автоматических санкций и может быть осуществлено в отдельной научной работе.