3.14. Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 30.01.2013 р. за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах структурного підрозділу «Донецькі електричні мережі» на дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 серпня 2012 року.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Кузнєцова В.О.,

Суддів:Ізмайлової Т.

в с т а н о в и л а :

У травні 2012 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду із скаргою на дії ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку, посилаючись на те, що постановою державного виконавця від 03 травня 2012 року йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв\'язку з відсутністю у виконавчому листі року народження боржника, місця народження, ідентифікаційного коду, тощо. Заявник вважає дану постанову неправомірною, а тому звернувся до суду з даною скаргою.

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 15 червня 2012 року скаргу задоволено. Зобов`язано відділ Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2519/11 від 29 вересня 2011 року, виданим Київським районним судом м. Донецька.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 серпня 2012 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову про відмову в задоволенні скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

У поданій касаційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить зазначене рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову про відмову в задоволенні скарги на дії ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку, апеляційний суд виходив із того, що оскільки виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми заборгованості не відповідав вимогам установленим ст. 18 Закону України «Про державну виконавчу службу», тому ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку обґрунтовано відмовив у відкритті виконавчого провадження за цим листом.

Однак, такий висновок зроблено судом без належного з`ясування дійсних обставин справи, прав та обов\'язків сторін та без належної оцінки наданих ними доказів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27 квітня 2012 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було подано до ВДВС Київського РУБ у м. Донецьку на примусове виконання виконавчий лист № 2-2519, виданий 21 березня 2012 року Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість у розмірі 463,33 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку від 03 травня 2012 року було відмовлено ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у відкритті виконавчого провадження через невідповідність виконавчого документа ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через відсутність у виконавчому документі індивідуального номера боржника та дати народження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (діючої на час виникнення спірних правовідносин), у виконавчому документі зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) або ім\'я (прізвище, власне ім\'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб\'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки

стягувача та боржника тощо.

Таким чином, даною статтею такі реквізити виконавчого документу як індивідуальний ідентифікаційний код боржника та дата його народження не є обов\'язковими і зазначаються лише за наявності.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що скарга на дії ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку підлягає задоволенню, оскільки при видачі виконавчого документу у суду не було відомостей про індивідуальний ідентифікаційний код боржника та дату його народження, що не суперечить п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (діючої на час виникнення спірних правовідносин).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд безпідставно застосував до спірних правовідносин, які виникли в травні 2012 року, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 08 серпня 212 року, що є порушенням ст. 58 Конституції України згідно якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом\'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, апеляційним судом було помилково скасовано рішення суду першої інстанції, яке ухвалено згідно із законом.

Враховуючи наведене, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст.ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2012 року скасувати.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 15 червня 2012 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Кузнєцов В.О. Ізмайлова Т.Л. Мартинюк В.І. Мостова Г.І. Наумчук М.І.