3.10. Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2012 року на скаргу Харківського національного медичного університету на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
Справа № 2011/17752/12
УХВАЛА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2012
07 грудня 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого -судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.
при секретарі - ДОЛГОВІЙ К.С.
розглянувши скаргу Харківського національного медичного університету на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,
встановив:
22.12.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення у справі № 2-3532/11, яким задоволено позов Харківського національного медичного університету і вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного медичного університету заборгованість у сумі 10134,13 грн. та державне мито за подачу позовної заяви 424,03 грн.
02.12.2012 року Харківський національний медичний університет звернувся до суду з скаргою на бездіяльність Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, в якій просить визнати бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції неправомірною та зобов\'язати вчинити всі необхідні дії, спрямовані на виконання виконавчих листів Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2011 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість у сумі 10134,13 грн. та державне мито за подачу позовної заяви 424,03 грн.
19.06.2012 року обґрунтування заяви посилається на те, що 19.06.2012 року на підставі вказаного рішення суду, Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи.
Харківським національним медичним університетом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ надіслано заяви від 27.06.2012 № 1494/06 та № 1495/06 про направлення на виконання оригіналів виконавчих листів від 19.06.2012. Згідно поштового повідомлення про вручення, виконавчі листи отримано Комінтернівським ВДВС ХМУЮ 04.07.2012 року.
До сьогодні на їх адресу копії постанов про відкриття виконавчого провадження не надходило.
22.12.2011 року ними на ім\'я начальника Комінтернівським ВДВС ХМУЮ надіслано скаргу від 18.09.2012 №2044/06 (щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу) та від 18.09.2012 №2045/06 (щодо стягнення з ОСОБА_1 судових витрат).
Згідно поштових документів про відправлення, вказані скарги відправлено Харківським національним медичним університетом 20.09.2012. Десятиденний строк розгляду скарги закінчився, з урахуванням чотириденного строку поштового пересилання кореспонденції, до сьогодні стягувача не повідомлено про результати розгляду вказаних скарг.
Вказані порушення, здійсненні внаслідок бездіяльності Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, порушують законні права та інтереси не тільки стягувача - Харківського національного медичного університету, але і держави, оскільки кошти, які підлягають стягненню повертаються до державного бюджету України як сплата за наданий пільговий державний кредит.
Представник Харківського національного медичного університету у судове засідання не з\'явилась, надала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Представник Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з\'явився, хоча були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суд не повідомили.
Згідно ч. 2 ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.
В зв\'язку з тим, що клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
22.12.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення у справі № 2-3532/11, яким задоволено позов Харківського національного медичного університету і вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного медичного університету заборгованість у сумі 10134,13 грн. та державне мито за подачу позовної заяви 424,03 грн.
19.06.2012 року на підставі вказаного рішення суду, Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи.
Харківським національним медичним університетом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ надіслано заяви від 27.06.2012 № 1494/06 та № 1495/06 про направлення на виконання оригіналів виконавчих листів від 19.06.2012 року. (а.с. 6,7)
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, виконавчі листи отримано Комінтернівським ВДВС ХМУЮ 04.07.2012 року (а.с. 8).
Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець протягом трьох днів, з дня надходження виконавчого документа, виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
На підставі ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові..
Згідно з ч. 1 ст. 31 «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»вказано, що виходячи зі змісту ст.
24824 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов\'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов\'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
На момент звернення скаржника до суду, на їх адресу копії постанов про відкриття виконавчого провадження не надходило, тому суд приходить до висновку, що бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції є неправомірною, а скарга такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд
УХВАЛИВ:
Скаргу Харківського національного медичного університету -задовольнити.
Визнати бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції неправомірною.
Зобов\'язати Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити всі необхідні дії, спрямовані на виконання виконавчих листів Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2011 року по цивільній справі за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківського області через Дзержинський районний суд міста Харкова в п\'яти денний строк з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право на ії оскарження на протязі п\'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ:
Еще по теме 3.10. Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2012 року на скаргу Харківського національного медичного університету на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.:
- 3.2. Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року за поданням державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Риженко Ю.Е. про примусове проникнення до житла.
- 3.9. Ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року за подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Лопатецької Ю.В. про звернення стягнення на грошові кошти.
- 3.4. Ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Красуцького А.Б. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.
- 3.14. Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 30.01.2013 р. за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах структурного підрозділу «Донецькі електричні мережі» на дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 серпня 2012 року.
- 3.8. Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2012 р. за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Сидоренко Р.Г. на дії державного виконавця, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.
- 3.5. Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова ві 12 грудня 2012 року за заявою старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Молотилової В.В. про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості .
- 3.15. Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.01.2013 р.за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, відомостей прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за касаційн
- 3.11. Ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 08 лютого 2013 року за поданням державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла.
- 3.13. Ухвала Колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2013 року запозовом ОСОБА_4 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Державного казначейства України про визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2010 року.
- 3.7. Ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 20.12.2012 року за заявою старшого державного виконавця А.Н.Рагімова відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про встановлення способу та порядку виконання рішення .
- 3.16. Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.01.2013 р. за поданням Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання судового рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой", будівельної корпорації "УкрАзіабуд", про стягнення заборгованості та за зустр
- 3.1. Постанова Дарницького районного суду м. Києва від "10" грудня 2012 р. за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва до Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про накладення штрафу.
- Зразок екзаменаційного білету Харківська Національна Академія Міськог
- 3.6. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про зняття арешту з квартири.
- 3.12. Ухвала Закарпатського окружногоадміністративного суду від 08 лютого 2013 року за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду по адміністративній справі №2а-1236/10/0770 за позовом Мукачівської об\'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про стягнення заборгованості у сумі 182742,15 грн.
- Данілов Олександр Дмитрович, Серебрянський Дмитро Миколайович. Фінанси у запитаннях і відповідях: навчальний посібник / Національний університет державної податкової служби України. - 2-е вид., перероб. та доп. - К.: 2008. - 535 с., 2008
- КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА від 18 грудня 1995 р. N 1022 Київ Про затвердження Типового положення про управління житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації
- Система та структура державної виконавчої служби