2.2. Догосударственный этап принудительного исполнения

Как известно, исторически первой формой регулирования общественных отношений выступал обычай. Именно правила, стихийно складывающиеся и признаваемые вследствие неоднократного применения, являлись первоосновой для долгого процесса формирования позитивного нормативного правового регулирования.

Правила разрешения возникающих споров во все времена и у всех народностей имели приоритетное значение, однако следует учитывать, что степень их определенности детерминировалась общим уровнем развития общественных отношений.

Так, догосударственный этап характеризуется положением дел, при котором функции рассмотрения возникавшего спора принимала на себя родовая община в лице наиболее уважаемого ее представителя - старейшины. Все споры подлежали публичному (гласному) обсуждению, и только при соблюдении данного условия становилось возможным рассчитывать на легитимность принимаемых по итогам разбирательства решений. В силу того что власть старейшины опиралась на его авторитет, а также общее стремление всех членов общины упорядочить общественную жизнь и, как следствие, более успешно противостоять внешним угрозам, принимаемые решения обеспечивались социальными регуляторами, т.е. силой общественного мнения, порицанием и даже изгнанием из общины, что, по мнению отдельных исследователей, выступало на тот период весьма суровой мерой к нарушителям и влекло с большой долей вероятности гибель изгнанного лица. Более того, потерпевшее лицо, по мнению известного дореволюционного исследователя российской государственности Н. Дювернуа, всегда могло полагаться на поддержку как своего рода, так и ближайших соседей .

--------------------------------

См.: Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней Руси. М., 1869. С. 27 - 29.

В таком порядке, однако, подлежали исполнению лишь наиболее значимые для общины дела, так или иначе затрагивающие публичные интересы. Применительно же к случаям столкновения между частными интересами индивидов каких бы то ни было действенных правил исполнения принимаемых общиной решений на тот период не существовало. В этой связи, пожалуй, стоит согласиться с мнением В.В. Захарова о том, что "частноправовые споры решались путем саморасправы" . Причем такое положение обусловливалось общей слабостью публичной власти в родовой общине и, соответственно, достаточно невысоким уровнем и, самое главное, избирательностью принуждения, используемого лишь в наиболее ответственных с точки зрения общины ситуациях.

--------------------------------

Захаров В.В. Будет исполнено! Организационно-правовые основы становления и функционирования института судебных приставов дореволюционной России (1864 - 1917 гг.). Курск, 2007. С. 19.