ПРОТИВОРЕЧИЛ В ЗАКОНАХ

Совершенно очевидно, что избежать непреднамеренных противоречий в законе можно только при условии кропот­ливой работы законодателя. Куда менее очевидно то, что трудность состоит в том, чтобы обнаружить противоречие, или в том, как определить его в абстрактных терминах.

Принято считать, что это чисто логическая проблема.

Противоречие есть нечто нарушающее закон тождества, со­гласно которому Л не может быть не-Л. Однако этот фор­мальный принцип, если вообще имеет какую-либо цен­ность, ничего не дает, когда речь идет о противоречивых законах^[56].

Возьмем ситуацию, в которой противоречие «в логиче­ском смысле» представляется наиболее очевидным. Пред­положим, что в одном и том же законе обнаружены два по­ложения: одно требует от владельца автомобиля установить новые регистрационные номера первого января, а другое объявляет преступлением выполнять любую работу в этот день. На первый взгляд, здесь вроде бы нарушен закон тождества: правовой акт не может одновременно и запре­щать, и предписывать. Но можно ли усмотреть какое-то нарушение логики в том, что человека заставляют сделать что-либо, а потом наказывают за это? Относительно этой процедуры можно с уверенностью сказать, что она не име­ет смысла, но, высказывая это суждение, мы молчаливо предполагаем цель — придание человеческому действию осмысленной направленности. От человека, которого по­стоянно наказывают за действия, выполнить которые ему было приказано, едва ли можно ожидать адекватной ре­акции на приказы, которые он получит в будущем. Если такое обращение с ним является частью попытки разрабо­тать систему норм для управления его поведением, то затея

обречена на провал. Однако если наша цель состоит в том, чтобы вызвать у него нервный срыв, то мы можем добить­ся успеха. Но ни в одном из этих случаев мы не погрешим против логики.

Один из распространенных принципов устранения ви­димых противоречий в законе состоит в том, чтобы пос­мотреть, нет ли способа примирить условия, представля­ющиеся противоречивыми.

Предположим, что суд, столкнувшийся с «законом о первом января», не увидит смысла в том, чтобы снача­ла признать ответчика виновным, а затем отменить нака­зание; тогда можно принять одну из двух интерпретаций этого закона: 1) раздел, объявляющий преступлением ра­боту первого января, отменяет требование об установке автомобильных номеров, и поэтому владелец автомоби­ля может законным образом отложить установку номеров

до второго января; или 2) что положение об автомобиль­ных номерах отменяет запрет на работу, так что владелец автомобиля должен первого числа установить номера, и это не будет преступлением. Менее очевидное, но гораздо лучшее решение состояло бы в объединении двух этих тол­кований: владелец автомобиля, устанавливающий номера первого числа, не нарушает закона, и владелец автомобиля, который отложил установку номеров до второго числа, так­же действует в полном соответствии с законом.

Будет нелишним рассмотреть еще один «внутренне про­тиворечивый» правовой акт — на этот раз представленный в настоящем судебном решении. В деле United States υ. Cardiff президент компании по производству продовольс­твия был обвинен в преступном отказе в доступе на фабри­ку федеральному инспектору, который должен был опреде­лить, соответствует ли она федеральному Закону о продо­вольствии, лекарствах и косметике^[58]. Условия, при которых инспектор может посетить фабрику, определяются в разде­ле 704 этого закона. Одно из этих условий состоит в том, что вначале необходимо получить разрешение владельца. Раздел 331 объявляет преступлением отказ владельца фаб­рики «разрешить вход или осмотр, признанные законными в разделе 704». Таким образом, получается, что закон гла­сит, что у инспектора есть право посетить производство, но при этом у владельца есть право не допустить его, отказав в доступе. Однако существует очень простой способ устра­нить это кажущееся противоречие. Следует толковать этот закон следующим образом: владелец нарушает его, если, сначала выразив согласие на визит инспектора, он после этого отказывает ему в праве на вход. В том, что это пос­тавило бы его ответственность в зависимость от собствен­ного добровольного акта, нет ничего необычного: человек не обязан давать обещание, но, если уж дает его, то подоб­ным поступком он может связать себя ответственностью.

Верховный суд рассмотрел это толкование, но отказал­ся принять его. Проблема не в том, что решению недо­стает логики, а в том, что оно не соответствует никакой разумной законодательной цели. Понятно, что Конгресс желал бы гарантировать право инспектора посетить пред­приятие, несмотря на протесты его владельца. Не было бы особого смысла, если бы законодатель ограничивал право инспектора пройти на территорию предприятия только тем невероятным случаем, когда эксцентричный владелец фаб­рики сперва дал разрешение, а затем захлопнул дверь перед носом инспектора.

До сих пор наше исследование касалось противоречий, возникающих в рамках одного законодательного акта. Бо­лее трудные проблемы могут возникнуть, когда правовой акт, принятый, скажем, в 1963 г., вступает в противо­речие с положениями совершенно иного акта, принятого в 1953 г. Здесь решение, санкционированное общеприня­той практикой, состоит в том, чтобы считать неявно отме­ненным любые положения более раннего правового акта, противоречащие позднейшему правовому акту, что освя­щено принципом lex posterior derogat priori[59] ²¹. Но в не­которых случаях более плодотворным способом решения проблемы могло бы стать следование принципу, который

применяется ныне, когда противоречия возникают в рам­ках одного правового акта: в таких случаях осуществляется взаимное согласование двух законов посредством толкова­ния каждого из них в свете другого. Однако это решение породило бы собственные трудности. Следует твердо знать, где остановиться, поскольку суды легко могут оказаться втянутыми в опасный проект переделки всего корпуса ста­тутного права в более последовательное целое. Перетол­кование старых правовых актов в свете новых вызвала бы также запутанные проблемы, связанные с законодательс­твом, имеющего обратную силу. Я не стану даже пытаться рассматривать здесь эти вопросы. Тем не менее мы полу­чили достаточно намеков, чтобы извлечь один ясный урок: равнодушие законодателей к согласованности правовых актов друг с другом может иметь весьма пагубные послед­ствия для законности, и для ликвидации этого ущерба нет никаких простых правил.

Выдвигались предложения при обсуждении проблем права и морали говорить не о «противоречивости» [con­tradictions], а о «несоответствиях» [incompatibilities]²⁸, то есть о том, что некие вещи не сочетаются одна с другой или сочетаются не слишком хорошо. Здесь будет полезен иной термин, столь излюбленный в истории общего пра­ва. Это слово «несовместимый» [repugnant]. Оно подхо­дит наилучшим образом, потому что противоречивыми мы называем законы, которые противоборствуют один с дру­гим, но при этом один не обязательно убивает другого, как это делают противоречивые утверждения в логике. Дру­гой хороший термин — вышедшее из употребления сло­во «неудобный» [inconvenient] в его изначальном смысле. Неудобным законом был тот, что был «не впору» другому закону или не был согласован с ним. (Ср. с современным французским словом convenir_i то есть соглашаться или прийти к согласию.)

Из представленного выше анализа должно быть ясно, что при определении того, являются ли две нормы чело­веческого поведения несовместимыми [incompatible], мы

зачастую должны принимать во внимание совокупность соображений, чуждых языку самих норм. Некогда приказ «пересечь реку, не замочив ног» состоял их несовмести­мых частей. Эта несовместимость исчезла, с тех пор как были придуманы мосты и лодки. Если сегодня я предложу человеку подпрыгнуть так, чтобы его ноги касались земли, мой приказ будет выглядеть внутренне противоречивым, поскольку мы предполагаем, что он не может одновремен­но и стоять на земле, и находиться в прыжке. Разумеется, контекст, который необходимо принимать во внимание при определении проблемы несовместимости, не является ис­ключительно и даже преимущественно технологическим. Он охватывает институциональные условия проблемы во всей их полноте: правовые, моральные, политические, экономические и социологические. Чтобы проверить это утверждение, предположим, что Закон о Новом годе, тре­буя установки государственных номеров на машину именно 1 января, в другом разделе устанавливает уплату акциза в размере одного доллара всяким, кто в этот день работает. Будет весьма поучительно поразмышлять, каким образом можно было бы доказать, что эти условия «несовместимы» [repugnant], и их включение в один и тот же закон было именно результатом законодательной оплошности.